Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), Мухина А.А. (доверенность от 08.04.2013 N 15-10-05/13086), Ереминой Е.В. (доверенность от 04.02.2014 N 15-10-05/04025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Суховеевой Е.М. (доверенность от 03.02.2014 N 05-06/01994), Гензик Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-06/00035), Тян Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00645), Вертилецкой Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00644), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Воскресенского Д.А. (доверенность от 27.03.2013 N 13-03), ликвидатора Гудзик О.В. (протокол от 25.09.2013), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-62846/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера "Ш", помещение 1Н, ОГРН 1027806866977; далее - ЗАО "НПО "Антивирал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) от 12.09.2012 N 11.14/0132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1 и 1.2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, подпунктов 1.3 и 1.4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, подпунктов 2.1, 2.2 и 2.3 о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, подпункта 2.4 о начислении пеней по НДС, пунктов 3 - 4.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 25 от 12.09.2012 N 11.14/0132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об отказе ЗАО "НПО "Антивирал" в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.01.2014, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по ходатайству Инспекции N 25 отложил рассмотрение кассационной жалобы. Основанием для отложения дела послужило то, что ликвидатор ЗАО "НПО "Антивирал" Гудзик О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе налогового органа, представив информацию о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "НПО "Антивирал" вследствие его добровольной ликвидации, подтвержденную записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.12.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2013 N 6977). Однако, как указала Инспекция N 25 в заявленном ходатайстве, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Инспекция N 14 по Московской области) от 18.12.2013 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "НПО "Антивирал" отменено.
В судебное заседание 05.02.2014 Инспекцией N 25 представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2014 и на 28.01.2014, согласно которым 14.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, свидетельствующая об исключении (аннулировании) по решению вышестоящего налогового органа ранее внесенной записи о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ЗАО "НПО "Антивирал".
Представителем Общества заявлено поддержанное ликвидатором ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Инспекции N 25, со ссылкой на то, что в Арбитражный суд города Москвы предъявлено заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ (арбитражное дело N А40-12809/2014). В подтверждение этого обстоятельства суду представлены: карточка дела N А40-12809/2014 (распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru) и копия заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ со штампом Арбитражного суда города Москвы о его принятии 03.02.2014. Кроме того, представители Общества предъявили суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2014, согласно которой ЗАО "НПО "Антивирал" по-прежнему числится ликвидированным при отсутствии последующих записей в реестре.
Аналогичная выписка с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) получена и ФАС СЗО.
Как указали представители Инспекции N 25 в судебном заседании, указанные разночтения в имеющихся в распоряжении суда выписках из ЕГРЮЛ вызваны не совпадающим по времени внесением изменений в реестр, публикующийся на официальном сайте ФНС России.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу положений статьи 127 АПК РФ (части 1, 2, 3) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Поскольку по состоянию на 05.02.2014 не имеется сведений о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в установленном Кодексом порядке заявления ЗАО "НПО "Антивирал" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@, ФАС СЗО считает приостановление производства по настоящему делу по этому основанию преждевременным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Инспекции N 25 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по иным причинам, не позволяющим рассмотреть эту жалобу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@, Инспекцией N 14 по Московской области при вынесении решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией не учтено, что на момент представления промежуточного ликвидационного баланса, а также подачи заявления о ликвидации юридического лица по форме N Р16001 с приложением бухгалтерской отчетности об отсутствии задолженности имелось постановление ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-78283/2012 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 073 о доначислении Обществу 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней, а также о доначислении 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ликвидационный баланс Общества содержал недостоверные сведения о кредиторской задолженности ЗАО "НПО "Антивирал".
Согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 рассмотрение дела N А56-78283/2012 отложено на 24.02.2014, к участию в деле по ходатайству налогового органа, привлечена Инспекция N 14 по Московской области.
В дополнении к кассационной жалобе по настоящему делу (N А56-62846/2012) Инспекция N 25 указывает, что постановлением ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства по одному из спорных эпизодов, исходя из которых кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") в сумме 8 301 129 руб., возникшая в 2007 году, не была погашена, а следовательно, подлежала включению в 2010 году в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем, именно в этой части, касающейся необходимости установления судом налогового периода, в котором, в том числе, кредиторская задолженность перед ООО "Вега" подлежала отражению в составе внереализационных доходов Общества, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика такой обязанности вследствие погашения этой задолженности, дело N А56-78283/2012 и было направлено ФАС СЗО постановлением от 20.11.2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По состоянию на 05.02.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу не принято.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Инспекции N 25 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу спора в рамках нового рассмотрения дела N А56-78283/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Против приостановления производства по кассационной жалобе Инспекции N 25 по этому основанию представители участвующих в деле лиц не возражают.
Руководствуясь статьями 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Приостановить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-62846/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78283/2012, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62846/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-62846/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2013 N 15-10-05/08910), Мухина А.А. (доверенность от 08.04.2013 N 15-10-05/13086), Ереминой Е.В. (доверенность от 04.02.2014 N 15-10-05/04025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Суховеевой Е.М. (доверенность от 03.02.2014 N 05-06/01994), Гензик Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-06/00035), Тян Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00645), Вертилецкой Н.И. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00644), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Воскресенского Д.А. (доверенность от 27.03.2013 N 13-03), ликвидатора Гудзик О.В. (протокол от 25.09.2013), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-62846/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литера "Ш", помещение 1Н, ОГРН 1027806866977; далее - ЗАО "НПО "Антивирал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) от 12.09.2012 N 11.14/0132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1 и 1.2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, подпунктов 1.3 и 1.4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, подпунктов 2.1, 2.2 и 2.3 о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, подпункта 2.4 о начислении пеней по НДС, пунктов 3 - 4.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 25 от 12.09.2012 N 11.14/0132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об отказе ЗАО "НПО "Антивирал" в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.01.2014, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по ходатайству Инспекции N 25 отложил рассмотрение кассационной жалобы. Основанием для отложения дела послужило то, что ликвидатор ЗАО "НПО "Антивирал" Гудзик О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе налогового органа, представив информацию о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "НПО "Антивирал" вследствие его добровольной ликвидации, подтвержденную записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.12.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2013 N 6977). Однако, как указала Инспекция N 25 в заявленном ходатайстве, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Инспекция N 14 по Московской области) от 18.12.2013 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "НПО "Антивирал" отменено.
В судебное заседание 05.02.2014 Инспекцией N 25 представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2014 и на 28.01.2014, согласно которым 14.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, свидетельствующая об исключении (аннулировании) по решению вышестоящего налогового органа ранее внесенной записи о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ЗАО "НПО "Антивирал".
Представителем Общества заявлено поддержанное ликвидатором ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Инспекции N 25, со ссылкой на то, что в Арбитражный суд города Москвы предъявлено заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ (арбитражное дело N А40-12809/2014). В подтверждение этого обстоятельства суду представлены: карточка дела N А40-12809/2014 (распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru) и копия заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@ со штампом Арбитражного суда города Москвы о его принятии 03.02.2014. Кроме того, представители Общества предъявили суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2014, согласно которой ЗАО "НПО "Антивирал" по-прежнему числится ликвидированным при отсутствии последующих записей в реестре.
Аналогичная выписка с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) получена и ФАС СЗО.
Как указали представители Инспекции N 25 в судебном заседании, указанные разночтения в имеющихся в распоряжении суда выписках из ЕГРЮЛ вызваны не совпадающим по времени внесением изменений в реестр, публикующийся на официальном сайте ФНС России.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу положений статьи 127 АПК РФ (части 1, 2, 3) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Поскольку по состоянию на 05.02.2014 не имеется сведений о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в установленном Кодексом порядке заявления ЗАО "НПО "Антивирал" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@, ФАС СЗО считает приостановление производства по настоящему делу по этому основанию преждевременным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Инспекции N 25 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по иным причинам, не позволяющим рассмотреть эту жалобу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.01.2014 N 10-15/00967@, Инспекцией N 14 по Московской области при вынесении решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией не учтено, что на момент представления промежуточного ликвидационного баланса, а также подачи заявления о ликвидации юридического лица по форме N Р16001 с приложением бухгалтерской отчетности об отсутствии задолженности имелось постановление ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012, которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-78283/2012 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 073 о доначислении Обществу 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней, а также о доначислении 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ликвидационный баланс Общества содержал недостоверные сведения о кредиторской задолженности ЗАО "НПО "Антивирал".
Согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 рассмотрение дела N А56-78283/2012 отложено на 24.02.2014, к участию в деле по ходатайству налогового органа, привлечена Инспекция N 14 по Московской области.
В дополнении к кассационной жалобе по настоящему делу (N А56-62846/2012) Инспекция N 25 указывает, что постановлением ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства по одному из спорных эпизодов, исходя из которых кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") в сумме 8 301 129 руб., возникшая в 2007 году, не была погашена, а следовательно, подлежала включению в 2010 году в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем, именно в этой части, касающейся необходимости установления судом налогового периода, в котором, в том числе, кредиторская задолженность перед ООО "Вега" подлежала отражению в составе внереализационных доходов Общества, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика такой обязанности вследствие погашения этой задолженности, дело N А56-78283/2012 и было направлено ФАС СЗО постановлением от 20.11.2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По состоянию на 05.02.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу не принято.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Инспекции N 25 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу спора в рамках нового рассмотрения дела N А56-78283/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Против приостановления производства по кассационной жалобе Инспекции N 25 по этому основанию представители участвующих в деле лиц не возражают.
Руководствуясь статьями 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Приостановить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-62846/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78283/2012, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)