Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-42488/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве: требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2013 и решения от 28.03.2013 N 542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической опечатки от 13.08.2013) оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления 39 611 267 рублей налогов, 4 635 844 рублей пеней и 6 209 381 рубля штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2014 названные судебные акты отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекций в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами "Ригз" в сумме 18 051 698 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования производства TESCO, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.
При этом судами, в частности, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "РИГЗ" ИНН 7716540810 и общества с ограниченной ответственностью "РИГЗ" ИНН 7717605644 отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (в период деятельности с налогоплательщиком); по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, общества "РИГЗ" не располагаются, руководитель юридических лиц Дубровский А.С. уклонился от дачи показаний, документы, свидетельствующие о совершении сделок, не представил, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; товарно-транспортные накладные отсутствуют; несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "РИГЗ", номенклатуре товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям, указанным в этих счетах-фактурах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при том, что инспекцией установлен фактический поставщик - филиал иностранной компании, а также то, что учредителем заявителя является компания, входящая в корпорацию производителя TESCO.
Ввиду неверного расчета (наличие технической ошибки) сумма налога на прибыль была указана налоговым органом без учета реально понесенных расходов, в связи с чем решение инспекции было признано недействительным в соответствующей части с учетом допущенной технической ошибки.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-42488/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5376/14 ПО ДЕЛУ N А40-42488/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5376/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" от 17.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-42488/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (г. Москва) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 20.12.2012 N 12/РО/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве: требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2013 и решения от 28.03.2013 N 542 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической опечатки от 13.08.2013) оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления 39 611 267 рублей налогов, 4 635 844 рублей пеней и 6 209 381 рубля штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2014 названные судебные акты отменил в части удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекций в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами "Ригз" в сумме 18 051 698 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования производства TESCO, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.
При этом судами, в частности, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "РИГЗ" ИНН 7716540810 и общества с ограниченной ответственностью "РИГЗ" ИНН 7717605644 отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (в период деятельности с налогоплательщиком); по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, общества "РИГЗ" не располагаются, руководитель юридических лиц Дубровский А.С. уклонился от дачи показаний, документы, свидетельствующие о совершении сделок, не представил, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; товарно-транспортные накладные отсутствуют; несоответствие номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "РИГЗ", номенклатуре товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям, указанным в этих счетах-фактурах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при том, что инспекцией установлен фактический поставщик - филиал иностранной компании, а также то, что учредителем заявителя является компания, входящая в корпорацию производителя TESCO.
Ввиду неверного расчета (наличие технической ошибки) сумма налога на прибыль была указана налоговым органом без учета реально понесенных расходов, в связи с чем решение инспекции было признано недействительным в соответствующей части с учетом допущенной технической ошибки.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-42488/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)