Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-8455/2013 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - Зайцева Е.П. (доверенность N 1-576 от 24.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность N 04-14/ от 30.12.2014).
07.05.2013 индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, Емелин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 9 л.д. 122-132).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично (т. 10 л.д. 44-50).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2014 решение от 12.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) (т. 10 л.д. 115-121).
29.12.2014 Емелин А.А. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов - 150 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела (т. 11 л.д. 4).
В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", общество) в лице директора Кийко И.В. и предпринимателем, где стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. (т. 11 л.д. 6-7), дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2014 и N 2 от 12.05.2014 к договору, заключенные между теми же лицами о представлении интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при оплате по 50 000 руб. за каждую инстанцию (т. 11 л.д. 9, 11), акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013, 15.04.2014, 07.07.2014 (т. 11 л.д. 8, 10, 12). Оплата юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 25.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 561 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 352 от 25.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 11 л.д. 13-15).
Указано на невозможность представления расходно-кассовых ордеров и кассовой книги в связи с их отсутствием, так как до 2012 года заявитель применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а после вынесения решения налогового органа прекратил предпринимательскую деятельность (т. 11 л.д. 77-79).
В отзыве налоговый орган, указал на неподтвержденность оказания юридических услуг, поскольку договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют юридической силы и подписаны Кийко И.В. не являющейся директором ООО "Крокус" и не имеющей полномочий совершать сделки от имени юридического лица.
ООО "Крокус" не могло оказывать юридические услуги, т.к. обладает признаками номинальной организации - нет сведений о выплаченных и удержанных суммах в отношении работников общества, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 год обществом не представлялась, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Заявление и жалобы в ходе судебного рассмотрения подписывались и подавались самим заявителем (т. 11 л.д. 61-64, 115-117).
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Судом сделан вывод о недоказанности оказания обществом "Крокус" юридических услуг и отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты этому лицу.
Указано на отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписания представленных первичных документов, так генеральным директором ООО "Крокус" с 12.11.12 по 07.04.2014 являлась Захарова (Тупицина) А.Е., документов обратного суду не представлено.
Согласно Устава основными видами деятельности ООО "Крокус" являются розничная и оптовая торговля продуктами питания, что не связано с оказанием юридических услуг.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденным Банком России 12.10.2011 освобождение от ведения кассовой книги, оформлении расходных кассовых ордеров предпринимателем, применяющим специальные налоговые режимы, не предусмотрено.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме - кассовых книг, квитанций к расходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 52-55).
22.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения и возмещении судебных расходов.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается, представленными в материалы дела документами.
Судом неверно указано на отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки выполненных работ, так как согласно решения единственного учредителя она прекратила полномочия генерального директора общества с 27.03.2014. После указанной даты Кийко И.В. в течение 4 месяцев подписывала документы, на основании доверенности, представленной в материалы дела.
Факт того, что с 2010-2012 Захарова (Тупицина) А.Е. нигде не работала, не имеет отношения к делу, так как в указанный период она не являлась директором общества.
Кассовая книга и расходно-кассовым ордера у заявителя отсутствуют, так как предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения в виде ЕНВД и указанную документацию не вел. Обязанность заявителя по хранению данных документов в течение 4 лет не имеет отношения к рассматриваемому делу (т. 12 л.д. 66).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
29.12.2014 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб. (т. 11 л.д. 4). В подтверждение он представил документы:
-договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013 заключенный с ООО "Крокус" в лице Кийко И.В., где сумма услуг определена в 100 000 руб. (т. 11 л.д. 6-7),
-акт сдачи - приемки услуг от 07.05.2013 подписанный те ми же лицами, где исполнителем услуг названа Зайцева Е.П. (т. 11 л.д. 8),
-дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.01.2014 и 12.05.2014 о представлении интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, где цена услуг определена по 50 000 руб. за участие в каждой инстанции, подписанные от имени ООО "Крокус" Кийко И.В. (т. 11 л.д. 9, 11), акты приемки услуг от 15.04.2014 и 07.07.2014 (т. 11 л.д. 10, 12),
-копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии оплаты от Емелина А.А. (т. 11 л.д. 13-15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кийко И.В. являлась директором ООО "Крокус" с период с 12.02.2010 по 11.11.2012, с 12.11.2012 по 07.04.2014 директором являлась Захарова А.Е. (т. 11 л.д. 65-66).
Представлена доверенность от 01.04.2014 выданная генеральным директором Тупицыной А.Е. Кийко И.В. (т. 11 л.д. 96).
Допрошенная в качестве свидетеля Тупицына А.Е. отрицает государственную регистрацию юридических лиц и деятельность в них, она в 2005 году потеряла паспорт (т. 12 л.д. 20-22, 32-34). Согласно справки на имя Тупицыной А.Е. зарегистрированы 11 юридических лиц (т. 12 л.д. 41-43).
Представитель предпринимателя представила решение единственного учредителя ООО "Крокус" Кийко И.В. от 27.03.2014 о назначении на должность директора Тупицыной А.Е. и сложении с себя полномочий директора.
Представителю Зайцевой Е.П. предпринимателем выданы доверенности (т. 11 л.д. 5), и ООО "Крокус" в качестве поверенного лица в них не упоминается (т. 11 л.д. 5). Представлен приказ 01.04.2013 о приеме ее на работу в качестве юрисконсульта в ООО "Крокус", подписанный генеральным директором Кийко И.В. (т. 11 л.д. 95).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
По статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Представленные документы должны быть достоверными.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В качестве доказательства несения заявителем судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013 (т. 11 л.д. 6-7), дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2014 и N 2 от 12.05.2014 к указанному договору (т. 11 л.д. 9, 11), акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013, 15.04.2014, 07.07.2014 (т. 11 л.д. 8, 10, 12), квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 25.03.2014 на сумм 50 000 руб., N 561 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 352 от 25.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 11 л.д. 13-15).
Между тем судом первой инстанции было установлено отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписание указанных документов, так как согласно основных сведений о юридическом лице (т. 111 л.д. 65-66) датой окончания действия сведений о генеральном директоре Кийко И.В. является дата - 11.11.2012. Срок действия доверенности от 01.04.2014 (т. 11 л.д. 96), выданной Кийко И.В. генеральным директором ООО "Крокус" Тупицыной А.Е. на представление интересов общества, закончился 01.08.2014. Иных документов, подтверждающих право Кийко И.В. действовать от имени общества, заявителем не представлено.
Согласно представленных инспекцией в материалы дела сведений, следует, что Тупицына (Захарова) А.Е. является руководителем ряда организаций, в том числе ООО "Крокус". При этом из протокола допроса от 05.02.2014 следует, что Тупицына А.Е. в 2010-2012 (период регистрации ООО "Крокус") нигде не работала, ничего не знает о том, что на ее имя зарегистрировано юридические лица, никаких действий по поводу данных организаций не предпринимала, расчетных счетов не открывала. Из указанного следует, что ООО "Крокус" имеет признаки "номинальной" организации и не могло оказывать услуги.
Доверенности на судебное представительство были выданы непосредственно Зайцевой Е.П., а ООО "Крокус" в них в качестве поверенного не указано.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что в период подписания договора на оказание юридических услуг и приложений к нему Кийко И.В. являлась генеральным директором общества не могут быть приняты во внимание, так как противоречат находящимся в материалах дела документам.
Определениями суда от 26.02.2015 заявителю предлагалось представить кассовую книгу за 2013, 2014, расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату юридических услуг, у ООО "Крокус" запрашивались доказательства, подтверждающие полномочия Кийко И.В. за период 21.04.2013 по 07.06.2014,
Причин указывающих на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции ни заявителем, ни ООО "Крокус" не приведено.
При возникновении сомнений в реальности несения заявителем судебных расходов требование суда первой инстанции о представлении оригиналов первичных документов и подтверждении отражения в бухгалтерском учете операции по выплате наличных денежных средств является правомерным. Суд обоснованно запрашивал указанные документы, откладывая для этого рассмотрение дела.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности несения предпринимателем судебных расходов является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-8455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 18АП-4655/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8455/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 18АП-4655/2015
Дело N А76-8455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-8455/2013 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - Зайцева Е.П. (доверенность N 1-576 от 24.03.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность N 04-14/ от 30.12.2014).
07.05.2013 индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, Емелин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 9 л.д. 122-132).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично (т. 10 л.д. 44-50).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2014 решение от 12.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) (т. 10 л.д. 115-121).
29.12.2014 Емелин А.А. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов - 150 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела (т. 11 л.д. 4).
В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", общество) в лице директора Кийко И.В. и предпринимателем, где стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. (т. 11 л.д. 6-7), дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2014 и N 2 от 12.05.2014 к договору, заключенные между теми же лицами о представлении интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при оплате по 50 000 руб. за каждую инстанцию (т. 11 л.д. 9, 11), акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013, 15.04.2014, 07.07.2014 (т. 11 л.д. 8, 10, 12). Оплата юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 25.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 561 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 352 от 25.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 11 л.д. 13-15).
Указано на невозможность представления расходно-кассовых ордеров и кассовой книги в связи с их отсутствием, так как до 2012 года заявитель применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а после вынесения решения налогового органа прекратил предпринимательскую деятельность (т. 11 л.д. 77-79).
В отзыве налоговый орган, указал на неподтвержденность оказания юридических услуг, поскольку договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют юридической силы и подписаны Кийко И.В. не являющейся директором ООО "Крокус" и не имеющей полномочий совершать сделки от имени юридического лица.
ООО "Крокус" не могло оказывать юридические услуги, т.к. обладает признаками номинальной организации - нет сведений о выплаченных и удержанных суммах в отношении работников общества, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 год обществом не представлялась, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Заявление и жалобы в ходе судебного рассмотрения подписывались и подавались самим заявителем (т. 11 л.д. 61-64, 115-117).
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Судом сделан вывод о недоказанности оказания обществом "Крокус" юридических услуг и отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты этому лицу.
Указано на отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписания представленных первичных документов, так генеральным директором ООО "Крокус" с 12.11.12 по 07.04.2014 являлась Захарова (Тупицина) А.Е., документов обратного суду не представлено.
Согласно Устава основными видами деятельности ООО "Крокус" являются розничная и оптовая торговля продуктами питания, что не связано с оказанием юридических услуг.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденным Банком России 12.10.2011 освобождение от ведения кассовой книги, оформлении расходных кассовых ордеров предпринимателем, применяющим специальные налоговые режимы, не предусмотрено.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме - кассовых книг, квитанций к расходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 52-55).
22.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения и возмещении судебных расходов.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается, представленными в материалы дела документами.
Судом неверно указано на отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки выполненных работ, так как согласно решения единственного учредителя она прекратила полномочия генерального директора общества с 27.03.2014. После указанной даты Кийко И.В. в течение 4 месяцев подписывала документы, на основании доверенности, представленной в материалы дела.
Факт того, что с 2010-2012 Захарова (Тупицина) А.Е. нигде не работала, не имеет отношения к делу, так как в указанный период она не являлась директором общества.
Кассовая книга и расходно-кассовым ордера у заявителя отсутствуют, так как предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения в виде ЕНВД и указанную документацию не вел. Обязанность заявителя по хранению данных документов в течение 4 лет не имеет отношения к рассматриваемому делу (т. 12 л.д. 66).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
29.12.2014 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб. (т. 11 л.д. 4). В подтверждение он представил документы:
-договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013 заключенный с ООО "Крокус" в лице Кийко И.В., где сумма услуг определена в 100 000 руб. (т. 11 л.д. 6-7),
-акт сдачи - приемки услуг от 07.05.2013 подписанный те ми же лицами, где исполнителем услуг названа Зайцева Е.П. (т. 11 л.д. 8),
-дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.01.2014 и 12.05.2014 о представлении интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, где цена услуг определена по 50 000 руб. за участие в каждой инстанции, подписанные от имени ООО "Крокус" Кийко И.В. (т. 11 л.д. 9, 11), акты приемки услуг от 15.04.2014 и 07.07.2014 (т. 11 л.д. 10, 12),
-копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии оплаты от Емелина А.А. (т. 11 л.д. 13-15).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кийко И.В. являлась директором ООО "Крокус" с период с 12.02.2010 по 11.11.2012, с 12.11.2012 по 07.04.2014 директором являлась Захарова А.Е. (т. 11 л.д. 65-66).
Представлена доверенность от 01.04.2014 выданная генеральным директором Тупицыной А.Е. Кийко И.В. (т. 11 л.д. 96).
Допрошенная в качестве свидетеля Тупицына А.Е. отрицает государственную регистрацию юридических лиц и деятельность в них, она в 2005 году потеряла паспорт (т. 12 л.д. 20-22, 32-34). Согласно справки на имя Тупицыной А.Е. зарегистрированы 11 юридических лиц (т. 12 л.д. 41-43).
Представитель предпринимателя представила решение единственного учредителя ООО "Крокус" Кийко И.В. от 27.03.2014 о назначении на должность директора Тупицыной А.Е. и сложении с себя полномочий директора.
Представителю Зайцевой Е.П. предпринимателем выданы доверенности (т. 11 л.д. 5), и ООО "Крокус" в качестве поверенного лица в них не упоминается (т. 11 л.д. 5). Представлен приказ 01.04.2013 о приеме ее на работу в качестве юрисконсульта в ООО "Крокус", подписанный генеральным директором Кийко И.В. (т. 11 л.д. 95).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
По статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Представленные документы должны быть достоверными.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В качестве доказательства несения заявителем судебных расходов в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2013 (т. 11 л.д. 6-7), дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2014 и N 2 от 12.05.2014 к указанному договору (т. 11 л.д. 9, 11), акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2013, 15.04.2014, 07.07.2014 (т. 11 л.д. 8, 10, 12), квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 25.03.2014 на сумм 50 000 руб., N 561 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 352 от 25.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 11 л.д. 13-15).
Между тем судом первой инстанции было установлено отсутствие у Кийко И.В. полномочий на подписание указанных документов, так как согласно основных сведений о юридическом лице (т. 111 л.д. 65-66) датой окончания действия сведений о генеральном директоре Кийко И.В. является дата - 11.11.2012. Срок действия доверенности от 01.04.2014 (т. 11 л.д. 96), выданной Кийко И.В. генеральным директором ООО "Крокус" Тупицыной А.Е. на представление интересов общества, закончился 01.08.2014. Иных документов, подтверждающих право Кийко И.В. действовать от имени общества, заявителем не представлено.
Согласно представленных инспекцией в материалы дела сведений, следует, что Тупицына (Захарова) А.Е. является руководителем ряда организаций, в том числе ООО "Крокус". При этом из протокола допроса от 05.02.2014 следует, что Тупицына А.Е. в 2010-2012 (период регистрации ООО "Крокус") нигде не работала, ничего не знает о том, что на ее имя зарегистрировано юридические лица, никаких действий по поводу данных организаций не предпринимала, расчетных счетов не открывала. Из указанного следует, что ООО "Крокус" имеет признаки "номинальной" организации и не могло оказывать услуги.
Доверенности на судебное представительство были выданы непосредственно Зайцевой Е.П., а ООО "Крокус" в них в качестве поверенного не указано.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что в период подписания договора на оказание юридических услуг и приложений к нему Кийко И.В. являлась генеральным директором общества не могут быть приняты во внимание, так как противоречат находящимся в материалах дела документам.
Определениями суда от 26.02.2015 заявителю предлагалось представить кассовую книгу за 2013, 2014, расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату юридических услуг, у ООО "Крокус" запрашивались доказательства, подтверждающие полномочия Кийко И.В. за период 21.04.2013 по 07.06.2014,
Причин указывающих на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции ни заявителем, ни ООО "Крокус" не приведено.
При возникновении сомнений в реальности несения заявителем судебных расходов требование суда первой инстанции о представлении оригиналов первичных документов и подтверждении отражения в бухгалтерском учете операции по выплате наличных денежных средств является правомерным. Суд обоснованно запрашивал указанные документы, откладывая для этого рассмотрение дела.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности несения предпринимателем судебных расходов является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-8455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)