Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Электромеханический завод "Звезда": Зименков А.В., по доверенности от 31.01.2014 N 29/4072; от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пашковская Ю.С., по доверенности от 19.12.2013 N 04-11/01921, Агашков А.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 04-11/00005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17486/12 по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (ФГУП "ЭМЗ "Звезда") к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление удовлетворено частично: решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-17486/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17486/12 заявленные требования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 629 794 руб. 75 коп.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.
Признать недействительным требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 629 794 руб. 75 коп.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-17486/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ИНН 5042010458) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2005 - 2007 гг. По результатам проверки 20 апреля 2009 года налоговым органом составлен Акт N 88/12-24/13-39.
30 июля 2009 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было вынесено Решение N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому Решению налогоплательщик привлечен:
- - к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, за 2006 г. - 2008 г., что составляет 6 519 179 руб. (32 595 897 * 20%);
- - 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению за 2006 г. - 2008 г., что составляет 46 957 рублей (234 786 x 20%);
- - по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 году, зачисляемой в ФСС, что составляет 41 610 руб. (208 052 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ПФ РФ (фед. бюджет), что составляет 2 384 503 руб. (11 922 515 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ФФОМС, что составляет 438 735 руб. (2 193 677 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ТФОМС, что составляет 789 608 руб. (3 948 039 x 20%);
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия), налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 826 руб. (12 814 138 x 20%);
- - земельного налога в сумме 50 569 руб. (252 847 x 20%);
- - налога на имущество в сумме 4 017 руб. (20 086 x 20%);
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление первичных документов в сумме 4 350 руб.;
- - налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом, в сумме 17 533 604 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом, в сумме 91 476 рублей;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 125 912 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 10 194 512 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 422 777 руб.; по земельному налогу в сумме 152 698 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 3 812 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 г., в сумме 36 660 182 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 в сумме 294 078 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 295 684 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 36 915 356 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 814 138 руб.;
- - по земельному налогу в сумме 252 847 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 20 086 руб.
Налогоплательщику предложено:
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 943 399 руб.;
- - уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 510 836 руб.
Налогоплательщику предложено:
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом за проверяемый период (2005, 2006, 2007 гг.): по единому социальному налогу (в ПФ в фед. бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС) в общей сумме 26 153 345 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части трудовой пенсии) в сумме 36 958 149 руб. (т. 1, л.д. 45-156, т. 2, л.д. 1-53).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, 19 августа 2009 года налогоплательщик, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.
Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505(16-16/11458) решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду отменено в части признания налоговым органом необоснованными расходов, а также соответствующих налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НПК Аспект", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Витекс", ООО "Технолюкс-Сервис"; относительно налоговой льготы, согласно ст. 149 НК РФ (частично) (т. 2, л.д. 66-91).
15 июля 2010 г. налоговым органом выставлено требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2, л.д. 92, 93). Основанием выставления указанного требования указано Решение Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г. Сергиев Посад от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505 (16-16/11458), а также с требованием N 1764 от 15 июля 2010 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно уточненных требований от 26.12.2012, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 625 080,0 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 566 136,0 руб.
Апелляционный суд полагает, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.
При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение налогового органа N 151/11-54/12-65 вынесено 30 июля 2009 года, решение Управления ФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено 23.06.2010.
Апелляционным судом установлено, что указанное решение налогового органа N 151/11-54/12-65 обжаловалось налогоплательщиком в рамках рассмотрения дел N А41-9948/10, А41-30463/10, А41-17486/13.
Определением от 27 апреля 2010 года по делу N А41-9948/10 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обратившись в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области 23.06.2010 года было вынесено решение, налогоплательщик реализовал свое право на повторное обращение в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа N 151/11-54/12-65 в рамках дела N А41-30463/10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу А41-30463/10 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" было принято к производству, по делу состоялось 11 судебных заседаний.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-30463/10 заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
Обществом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-30463/10. Однако, до рассмотрения указанной жалобы по существу общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 было удовлетворено.
Вышеприведенные действия общества свидетельствуют об утере интереса общества к предмету спора.
При обращении в суд в рамках настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное ходатайство мотивировано недобросовестным отношением привлеченной предприятием юридической организации (том 5 л.д. 109). Документальных доказательств данного довода заявителем не представлено.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку указанным доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно уважительность причин пропуска срока на обжалование судом не оценивалась. Кроме того, выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства решение суда первой инстанции также не содержит.
Однако, суд первой инстанции указал, что заявителем в рамках настоящего дела было реализовано право на повторное обращение в арбитражный суд после оставления заявления без рассмотрения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 НК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает приведенную причину пропуска срока обжалования неуважительной.
Апелляционный суд считает, что у заявителя имелась объективная возможность реализовать свое право на судебное обжалование решения налогового органа, однако, указанное право налогоплательщиком реализовано не было.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 25.09.2013 по делу N А41-53562/12 и от 11.02.2014 по делу N А41-11991/13.
Кроме того, апелляционный считает, что предъявление заявления, как основание для перерыва срока давности, означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом. Заявление, предъявленное с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству, либо оставляется судом без рассмотрения и не прерывает течения срок давности либо процессуального срока на обжалование действий и решений. Само по себе предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления, которое не было рассмотрено судом, не оказывает никакого влияния на течение срока давности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене а требования общества не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-17486/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований ФГУП "ЭМЗ Звезда" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17486/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А41-17486/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Электромеханический завод "Звезда": Зименков А.В., по доверенности от 31.01.2014 N 29/4072; от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пашковская Ю.С., по доверенности от 19.12.2013 N 04-11/01921, Агашков А.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 04-11/00005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17486/12 по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (ФГУП "ЭМЗ "Звезда") к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление удовлетворено частично: решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А41-17486/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-17486/12 заявленные требования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 629 794 руб. 75 коп.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.
Признать недействительным требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 629 794 руб. 75 коп.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-17486/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ИНН 5042010458) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.
Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2005 - 2007 гг. По результатам проверки 20 апреля 2009 года налоговым органом составлен Акт N 88/12-24/13-39.
30 июля 2009 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было вынесено Решение N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому Решению налогоплательщик привлечен:
- - к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, за 2006 г. - 2008 г., что составляет 6 519 179 руб. (32 595 897 * 20%);
- - 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению за 2006 г. - 2008 г., что составляет 46 957 рублей (234 786 x 20%);
- - по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 году, зачисляемой в ФСС, что составляет 41 610 руб. (208 052 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ПФ РФ (фед. бюджет), что составляет 2 384 503 руб. (11 922 515 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ФФОМС, что составляет 438 735 руб. (2 193 677 x 20%);
- - в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ТФОМС, что составляет 789 608 руб. (3 948 039 x 20%);
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия), налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 826 руб. (12 814 138 x 20%);
- - земельного налога в сумме 50 569 руб. (252 847 x 20%);
- - налога на имущество в сумме 4 017 руб. (20 086 x 20%);
- - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление первичных документов в сумме 4 350 руб.;
- - налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом, в сумме 17 533 604 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом, в сумме 91 476 рублей;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 125 912 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 10 194 512 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 422 777 руб.; по земельному налогу в сумме 152 698 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 3 812 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 г., в сумме 36 660 182 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 в сумме 294 078 руб.;
- - по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 295 684 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 36 915 356 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 814 138 руб.;
- - по земельному налогу в сумме 252 847 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 20 086 руб.
Налогоплательщику предложено:
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 943 399 руб.;
- - уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 510 836 руб.
Налогоплательщику предложено:
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом за проверяемый период (2005, 2006, 2007 гг.): по единому социальному налогу (в ПФ в фед. бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС) в общей сумме 26 153 345 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части трудовой пенсии) в сумме 36 958 149 руб. (т. 1, л.д. 45-156, т. 2, л.д. 1-53).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, 19 августа 2009 года налогоплательщик, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.
Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505(16-16/11458) решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду отменено в части признания налоговым органом необоснованными расходов, а также соответствующих налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НПК Аспект", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Витекс", ООО "Технолюкс-Сервис"; относительно налоговой льготы, согласно ст. 149 НК РФ (частично) (т. 2, л.д. 66-91).
15 июля 2010 г. налоговым органом выставлено требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2, л.д. 92, 93). Основанием выставления указанного требования указано Решение Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г. Сергиев Посад от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505 (16-16/11458), а также с требованием N 1764 от 15 июля 2010 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно уточненных требований от 26.12.2012, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 625 080,0 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 566 136,0 руб.
Апелляционный суд полагает, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.
Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.
При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение налогового органа N 151/11-54/12-65 вынесено 30 июля 2009 года, решение Управления ФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено 23.06.2010.
Апелляционным судом установлено, что указанное решение налогового органа N 151/11-54/12-65 обжаловалось налогоплательщиком в рамках рассмотрения дел N А41-9948/10, А41-30463/10, А41-17486/13.
Определением от 27 апреля 2010 года по делу N А41-9948/10 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обратившись в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области 23.06.2010 года было вынесено решение, налогоплательщик реализовал свое право на повторное обращение в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа N 151/11-54/12-65 в рамках дела N А41-30463/10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу А41-30463/10 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" было принято к производству, по делу состоялось 11 судебных заседаний.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу N А41-30463/10 заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
Обществом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-30463/10. Однако, до рассмотрения указанной жалобы по существу общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 было удовлетворено.
Вышеприведенные действия общества свидетельствуют об утере интереса общества к предмету спора.
При обращении в суд в рамках настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное ходатайство мотивировано недобросовестным отношением привлеченной предприятием юридической организации (том 5 л.д. 109). Документальных доказательств данного довода заявителем не представлено.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку указанным доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно уважительность причин пропуска срока на обжалование судом не оценивалась. Кроме того, выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства решение суда первой инстанции также не содержит.
Однако, суд первой инстанции указал, что заявителем в рамках настоящего дела было реализовано право на повторное обращение в арбитражный суд после оставления заявления без рассмотрения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 НК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает приведенную причину пропуска срока обжалования неуважительной.
Апелляционный суд считает, что у заявителя имелась объективная возможность реализовать свое право на судебное обжалование решения налогового органа, однако, указанное право налогоплательщиком реализовано не было.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 25.09.2013 по делу N А41-53562/12 и от 11.02.2014 по делу N А41-11991/13.
Кроме того, апелляционный считает, что предъявление заявления, как основание для перерыва срока давности, означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом. Заявление, предъявленное с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству, либо оставляется судом без рассмотрения и не прерывает течения срок давности либо процессуального срока на обжалование действий и решений. Само по себе предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления, которое не было рассмотрено судом, не оказывает никакого влияния на течение срока давности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене а требования общества не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-17486/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований ФГУП "ЭМЗ Звезда" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)