Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Уваркина О.Е. по доверенности от 22.03.2014,
от ответчика (должника): Митруков И.А. по доверенности от 15.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-61680/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент" Д.У. НПФ "СтальФонд"
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
об обязании выкупить акции
установил:
ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент", Д.У. НПФ "СтальФонд" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) об обязании выкупить у истца 29830 штук обыкновенных акций по цене 136 руб. 05 коп. за одну акцию, а всего обыкновенных акций на сумму 4 058 371 руб. 50 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 28 831 руб. 24 коп.
Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно к неправильному применение коэффициента выкупа акций, неправильному определению размера акций, которые могли бы подлежать выкупу в случае подачи акционером требования в соответствии с нормами действующего законодательства, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания является акционером Общества, по состоянию на 15.05.2013 владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 95000 штук, учитываемыми на счете ДЕПО акционера в ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий".
Общим собранием акционеров Общества 26.06.2013 принято решение о реорганизации Общества. Управляющая компания не принимала участия в голосовании по данному вопросу, что не оспаривается сторонами.
Управляющая компания 12.07.2013 передала регистратору Общества - ОАО "Объединенная регистрационная компания" требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 95000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены выписка по счету ДЕПО, сопроводительное письмо и доверенность.
16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа - 31,4 процента.
Поскольку в установленный срок - 09.09.2013 Общество не осуществило выкуп акций у акционера, Управляющая компания направила в адрес Общества и регистратора требование о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности.
Письмом от 17.09.2013 Общество сообщило акционеру, что требование Управляющей компании о выкупе акций не удовлетворено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а именно, протокола общего собрания участников, которым избран генеральный директор.
Не согласившись с доводами ОАО "Ростелеком", Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
Из системного толкования указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал. При этом при реализации указанного права обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют. Заявленное акционером на основании статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.
Вместе с тем при применении положений статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье, в том числе решений о реорганизации общества, посредством предоставления им права требования от общества выкупа принадлежащих им акций, в целях выхода из общества.
В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.
Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защитой могут быть обеспечены лишь те права и законные интересы заинтересованного лица, которые непосредственно подвергаются нарушению.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент", Д.У. НПФ "СтальФонд" с требованием к обществу о выкупе принадлежащих ему акций Общества послужило принятие годовым общим собранием акционеров Общества решения о реорганизации общества, участие в голосовании по которому истец не принимал. Данное требование было предъявлено Управляющей компанией ответчику в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом формы.
Основанием для отказа общества в выкупе акций, принадлежащих истцу, послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а именно, протокола общего собрания участников, которым избран генеральный директор.
Подпись генерального директора Управляющей компании на требовании удостоверена печатью организации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, если выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете депо в депозитарии, к требованию прилагается выписка.
Предусмотренная указанным положением выписка к требованию о выкупе акций была приложена.
При совокупности указанный обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества не имелось оснований для отказа в осуществлении выкупа акций у Управляющей компании.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку срок выкупа акций ответчиком у истца истек 09.09.2013, Управляющая компания начислила проценты за период с 10.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 28 831 руб. 24 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что коэффициент выкупа акций составляет 31,3838626464036 процентов, вместо указанных судом в решении 31,4 процентов отклоняется, поскольку установленный судом коэффициент опубликован самим Обществом в сведениях об итогах сбора требований о выкупе акций.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-61680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61680/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-61680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Уваркина О.Е. по доверенности от 22.03.2014,
от ответчика (должника): Митруков И.А. по доверенности от 15.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2014) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-61680/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент" Д.У. НПФ "СтальФонд"
к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
об обязании выкупить акции
установил:
ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент", Д.У. НПФ "СтальФонд" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) об обязании выкупить у истца 29830 штук обыкновенных акций по цене 136 руб. 05 коп. за одну акцию, а всего обыкновенных акций на сумму 4 058 371 руб. 50 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 28 831 руб. 24 коп.
Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно к неправильному применение коэффициента выкупа акций, неправильному определению размера акций, которые могли бы подлежать выкупу в случае подачи акционером требования в соответствии с нормами действующего законодательства, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания является акционером Общества, по состоянию на 15.05.2013 владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 95000 штук, учитываемыми на счете ДЕПО акционера в ЗАО ВТБ "Специализированный депозитарий".
Общим собранием акционеров Общества 26.06.2013 принято решение о реорганизации Общества. Управляющая компания не принимала участия в голосовании по данному вопросу, что не оспаривается сторонами.
Управляющая компания 12.07.2013 передала регистратору Общества - ОАО "Объединенная регистрационная компания" требование о выкупе обыкновенных именных акций в количестве 95000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00124-А от 10.11.1993, предварительно получив согласие депозитария на совершение сделки по выкупу акций. К требованию были приложены выписка по счету ДЕПО, сопроводительное письмо и доверенность.
16.08.2013 Общество опубликовало сведения об итогах сбора требований о выкупе акций, указав коэффициент выкупа - 31,4 процента.
Поскольку в установленный срок - 09.09.2013 Общество не осуществило выкуп акций у акционера, Управляющая компания направила в адрес Общества и регистратора требование о предоставлении информации о причинах неисполнения обязанности.
Письмом от 17.09.2013 Общество сообщило акционеру, что требование Управляющей компании о выкупе акций не удовлетворено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а именно, протокола общего собрания участников, которым избран генеральный директор.
Не согласившись с доводами ОАО "Ростелеком", Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).
Из системного толкования указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал. При этом при реализации указанного права обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют. Заявленное акционером на основании статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.
Вместе с тем при применении положений статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье, в том числе решений о реорганизации общества, посредством предоставления им права требования от общества выкупа принадлежащих им акций, в целях выхода из общества.
В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.
Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защитой могут быть обеспечены лишь те права и законные интересы заинтересованного лица, которые непосредственно подвергаются нарушению.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент", Д.У. НПФ "СтальФонд" с требованием к обществу о выкупе принадлежащих ему акций Общества послужило принятие годовым общим собранием акционеров Общества решения о реорганизации общества, участие в голосовании по которому истец не принимал. Данное требование было предъявлено Управляющей компанией ответчику в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом формы.
Основанием для отказа общества в выкупе акций, принадлежащих истцу, послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а именно, протокола общего собрания участников, которым избран генеральный директор.
Подпись генерального директора Управляющей компании на требовании удостоверена печатью организации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, если выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете депо в депозитарии, к требованию прилагается выписка.
Предусмотренная указанным положением выписка к требованию о выкупе акций была приложена.
При совокупности указанный обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества не имелось оснований для отказа в осуществлении выкупа акций у Управляющей компании.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку срок выкупа акций ответчиком у истца истек 09.09.2013, Управляющая компания начислила проценты за период с 10.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 28 831 руб. 24 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что коэффициент выкупа акций составляет 31,3838626464036 процентов, вместо указанных судом в решении 31,4 процентов отклоняется, поскольку установленный судом коэффициент опубликован самим Обществом в сведениях об итогах сбора требований о выкупе акций.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-61680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)