Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2161/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о распределении судебных расходов
и
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 18.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления 900 888 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 5400 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 555 667 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, предложения уплатить 119 999 рублей налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 800 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 151 800 рублей отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 270 328 рублей 09 копеек судебных расходов.
Определением суда от 16.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, условиями договора от 25.03.2011 N 04 не предусмотрена оплата таких услуг, как согласование возражений на отзыв, проведение совещания по проекту заявления, консультации по допросу свидетелей, поэтому стоимость этих услуг не подлежит включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции. Выводы судов о степени сложности дела и количестве реально затраченных часов на оказание юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 137 472 рубля 80 копеек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество, в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Кузин А.В. (исполнитель) 25.03.2011 подписали договор N 04, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту за плату юридические услуги: сопровождение выездной налоговой проверки Общества (представительство перед налоговыми органами, консультирование, подготовка правовых документов), подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, при отказе в удовлетворении - подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в вышестоящем налоговом органе, при отказе в удовлетворении - подготовка заявлений (в том числе об обеспечительных мерах), жалоб в арбитражные суды, представительство интересов налогоплательщика в арбитражных судах.
Согласно пункту 4.1 договора, если иное не установлено настоящим договором, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 3000 рублей за один час работы партнера фирмы.
В дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2011 N 18 составляет 12 500 рублей за один судо-день.
В дополнительном соглашении от 04.02.2013 N 2 к договору стороны согласовали, что окончательная сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составляет 2 840 061 рубль. В данную сумму включается сумма возможного вознаграждения и накладные расходы, которые могут возникнуть в связи с пересмотром судебных актов по делу в суде кассационной, надзорной инстанции и (или) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты выполненных работ и платежные поручения.
С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 270 328 рублей 09 копеек Общество обратилось в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных издержек, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.
Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда Владимирской области законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в компании ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло", Владимирском региональном отделении МОО "Палата налоговых консультантов", юридической фирме ООО "Ваш Юрист", учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 270 328 рублей 09 копеек соответствует разумным пределам.
Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка Инспекции на то, что спорным договором не предусмотрена оплата за согласование возражений на отзыв, проведение совещания по проекту заявления, консультации по допросу свидетелей, правомерно отклонена судами, поскольку указанные услуги связаны с подготовкой представителя к судебным заседаниям, участие в которых в силу пункта 1.1 договора входит в перечень подлежащих оплате услуг.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 270 328 рублей 09 копеек судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А11-2161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2161/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А11-2161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2161/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о распределении судебных расходов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 18.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления 900 888 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 5400 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 555 667 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, предложения уплатить 119 999 рублей налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 800 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 151 800 рублей отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 270 328 рублей 09 копеек судебных расходов.
Определением суда от 16.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, условиями договора от 25.03.2011 N 04 не предусмотрена оплата таких услуг, как согласование возражений на отзыв, проведение совещания по проекту заявления, консультации по допросу свидетелей, поэтому стоимость этих услуг не подлежит включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции. Выводы судов о степени сложности дела и количестве реально затраченных часов на оказание юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 137 472 рубля 80 копеек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество, в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Кузин А.В. (исполнитель) 25.03.2011 подписали договор N 04, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту за плату юридические услуги: сопровождение выездной налоговой проверки Общества (представительство перед налоговыми органами, консультирование, подготовка правовых документов), подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, при отказе в удовлетворении - подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в вышестоящем налоговом органе, при отказе в удовлетворении - подготовка заявлений (в том числе об обеспечительных мерах), жалоб в арбитражные суды, представительство интересов налогоплательщика в арбитражных судах.
Согласно пункту 4.1 договора, если иное не установлено настоящим договором, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 3000 рублей за один час работы партнера фирмы.
В дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2011 N 18 составляет 12 500 рублей за один судо-день.
В дополнительном соглашении от 04.02.2013 N 2 к договору стороны согласовали, что окончательная сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составляет 2 840 061 рубль. В данную сумму включается сумма возможного вознаграждения и накладные расходы, которые могут возникнуть в связи с пересмотром судебных актов по делу в суде кассационной, надзорной инстанции и (или) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акты выполненных работ и платежные поручения.
С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 270 328 рублей 09 копеек Общество обратилось в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных издержек, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.
Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда Владимирской области законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в компании ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло", Владимирском региональном отделении МОО "Палата налоговых консультантов", юридической фирме ООО "Ваш Юрист", учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 270 328 рублей 09 копеек соответствует разумным пределам.
Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка Инспекции на то, что спорным договором не предусмотрена оплата за согласование возражений на отзыв, проведение совещания по проекту заявления, консультации по допросу свидетелей, правомерно отклонена судами, поскольку указанные услуги связаны с подготовкой представителя к судебным заседаниям, участие в которых в силу пункта 1.1 договора входит в перечень подлежащих оплате услуг.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 270 328 рублей 09 копеек судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А11-2161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)