Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г.
по делу N А40-210279/14, принятое Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1512),
по иску открытого акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"
(ОГРН: 1077746188750, ИНН: 7729566510, дата регистрации: 25.01.2007, адрес: 119530,
ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 53А, СТР. 1)
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
3-е лицо: ИФНС N 29 по Москве (адрес: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66А)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораблева Н.Б. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761 а именно п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции определением от 29.04.2015).
Иск заявлен на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ, и мотивирован тем, что ответчик разногласия к проекту договора аренды спорного земельного участка, подготовленные истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению истца суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15.06.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 15.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с проектом, 19.11.2014 истец направил ответчику разногласия к проекту договора аренды в части п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8, 6.8 проекта договора.
Письмом от 24.11.2014 г. ответчик отказался принять редакцию истца, повторно направил проект договора для подписания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит п. 1.3 договора аренды изложить в следующей в редакции: "Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москва с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества".
Отклоняя указанное требование истца как необоснованное, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1.5 проекта договора, в котором уже содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и в случае принятия уполномоченным органом власти города Москва распорядительного акта, нарушающего права истца как собственника объектов недвижимого имущества, он вправе оспаривать такой акт в порядке, установленном законом, внесение для этого каких-либо условий в проект договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанная истцом редакция п. 1.3 договора не имеет правового значения для регулирования отношений сторон в части объектов недвижимости истца, и поэтому не подлежит включению в договор аренды.
Пункт 2.2 договора аренды истец просил изложить в следующей редакции: "Правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между Арендатором и Арендодателем возникают с дат вступления в действие настоящего Договора".
Отклоняя указанную редакцию истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 609, 425 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 26 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о соответствии пункта 2.2 договора указанным нормам, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а требования истца фактически направлены на исключение из указанного пункта условия о том, что Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что прямо противоречит статье 130 ГК РФ.
Пункт 3.2 договора истец просил установить в редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве."
Данное требование истца мотивировано тем, что до заключения договора аренды земельного у него имелось право на уплату земельного налога, что фактически им исполнено.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции на основании статьи 35 и 65 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами.
Вместе с тем, судом верно установлено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку истец не приобрел спорный земельный участок в собственность, выводы суда об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог, а также о праве на возврат ошибочно перечисленных в соответствующий бюджет сумм земельного налога, являются обоснованными.
Пункт 4.3 договора аренды истец просил изложить в следующей редакции: "В случае необходимости возведения капитальных строений на арендуемой земле Арендатор обязуется поставить Арендодателя в известность посредством направления в его адрес письменного заказным письмом с уведомлением о вручении.
Возведение временных построек допускается постольку, поскольку такие строения необходимы для использования железнодорожного полотна Арендатор, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок как относящийся к полосе отвода железных дорог может использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации а порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что стороны договора аренды не вправе условиями договора разрешать вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что разрешение вопросов о возможности строительства на земельном участке, возведении некапитальных сооружений, о статусе земельного участка для целей строительства (наличии полосы отвода железной дороги), о нормативных актах, подлежащих применению, при разрешении таких вопросов, осуществляется уполномоченными государственными органами при рассмотрении соответствующих заявлений заинтересованных лиц, в связи с чем включение в договор пункта 4.3 в редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов, что является прямым нарушением действующего гражданского законодательства.
По вышеназванным основаниям судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца дополнить договор пунктом 4.8 в редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя.".
Суд поддерживает вывод суда, что включение в договор пункта 4.8 в указанной редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов.
В свою очередь, отсутствие данного пункта не лишает истца возможности в установленном законом порядке принимать меры для получения разрешений на выполнение земляных работ в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-210279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-34867/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210279/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-34867/2015-ГК
Дело N А40-210279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Очаково-Промжелдортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г.
по делу N А40-210279/14, принятое Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1512),
по иску открытого акционерного общества "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"
(ОГРН: 1077746188750, ИНН: 7729566510, дата регистрации: 25.01.2007, адрес: 119530,
ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 53А, СТР. 1)
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
3-е лицо: ИФНС N 29 по Москве (адрес: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66А)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораблева Н.Б. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761 а именно п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции определением от 29.04.2015).
Иск заявлен на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ, и мотивирован тем, что ответчик разногласия к проекту договора аренды спорного земельного участка, подготовленные истцом, не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению истца суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15.06.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 15.06.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в адрес истца ответчиком направлен проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с проектом, 19.11.2014 истец направил ответчику разногласия к проекту договора аренды в части п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.3, 4.8, 6.8 проекта договора.
Письмом от 24.11.2014 г. ответчик отказался принять редакцию истца, повторно направил проект договора для подписания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит п. 1.3 договора аренды изложить в следующей в редакции: "Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москва с учетом наличия на земельном участке объектов недвижимости Арендатора и при условии соблюдения прав арендатора как собственника указанного недвижимого имущества".
Отклоняя указанное требование истца как необоснованное, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1.5 проекта договора, в котором уже содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка не регулирует порядок использования истцом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и в случае принятия уполномоченным органом власти города Москва распорядительного акта, нарушающего права истца как собственника объектов недвижимого имущества, он вправе оспаривать такой акт в порядке, установленном законом, внесение для этого каких-либо условий в проект договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанная истцом редакция п. 1.3 договора не имеет правового значения для регулирования отношений сторон в части объектов недвижимости истца, и поэтому не подлежит включению в договор аренды.
Пункт 2.2 договора аренды истец просил изложить в следующей редакции: "Правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между Арендатором и Арендодателем возникают с дат вступления в действие настоящего Договора".
Отклоняя указанную редакцию истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 609, 425 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 26 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о соответствии пункта 2.2 договора указанным нормам, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а требования истца фактически направлены на исключение из указанного пункта условия о том, что Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что прямо противоречит статье 130 ГК РФ.
Пункт 3.2 договора истец просил установить в редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве."
Данное требование истца мотивировано тем, что до заключения договора аренды земельного у него имелось право на уплату земельного налога, что фактически им исполнено.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции на основании статьи 35 и 65 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что с момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:4761, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этими объектами.
Вместе с тем, судом верно установлено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход основан на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку истец не приобрел спорный земельный участок в собственность, выводы суда об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог, а также о праве на возврат ошибочно перечисленных в соответствующий бюджет сумм земельного налога, являются обоснованными.
Пункт 4.3 договора аренды истец просил изложить в следующей редакции: "В случае необходимости возведения капитальных строений на арендуемой земле Арендатор обязуется поставить Арендодателя в известность посредством направления в его адрес письменного заказным письмом с уведомлением о вручении.
Возведение временных построек допускается постольку, поскольку такие строения необходимы для использования железнодорожного полотна Арендатор, расположенного на территории арендуемого земельного участка. Арендуемый земельный участок как относящийся к полосе отвода железных дорог может использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации а порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 для складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что стороны договора аренды не вправе условиями договора разрешать вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что разрешение вопросов о возможности строительства на земельном участке, возведении некапитальных сооружений, о статусе земельного участка для целей строительства (наличии полосы отвода железной дороги), о нормативных актах, подлежащих применению, при разрешении таких вопросов, осуществляется уполномоченными государственными органами при рассмотрении соответствующих заявлений заинтересованных лиц, в связи с чем включение в договор пункта 4.3 в редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов, что является прямым нарушением действующего гражданского законодательства.
По вышеназванным основаниям судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца дополнить договор пунктом 4.8 в редакции: "Проведение земляных работ с целью использования и обслуживания железнодорожного полотна на территории, арендуемого по настоящему Договору участка осуществляется на основании уведомления Арендатором Арендодателя.".
Суд поддерживает вывод суда, что включение в договор пункта 4.8 в указанной редакции истца повлечет разрешение указанных вопросов сторонами договора в отсутствие соответствующих решений компетентных государственных органов.
В свою очередь, отсутствие данного пункта не лишает истца возможности в установленном законом порядке принимать меры для получения разрешений на выполнение земляных работ в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-210279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)