Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.4
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.А. к садоводческому некоммерческому Товариществу "Объединение" о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" от 20.07.2014 г. в части принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 01 апреля 2015 года
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому Товариществу "Объединение" (далее - СНТ "Объединение") и с учетом уточнений настаивает на признании протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. недействительным в части принятых решений по первому и третьему вопросам на основании отсутствия кворума.
Свои требования мотивирует также тем, что с 1996 г. является членом СНТ "Объединение", на основании протокола внеочередного общего собрания членов которого от 20.07.2014 г. она, С.А.А., и ее муж С.В.М. были исключены из членов Товарищества. По мнению истца, указанный протокол является недействительным, поскольку на собрании присутствовало менее чем 50% членов СНТ "Объединение", т.е. отсутствовал необходимый кворум, кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания, а именно: решение о созыве заочного собрания было принято не управомоченным правлением во главе с председателем СНТ "Объединение" Б.Е.Л., к тому же был нарушен срок проведения заочного голосования с 16.06.2014 г. по 16.07.2014 г. на четыре дня, поскольку протокол по итогам заочного голосования был составлен только 20.07.2014 г. Исключение из членов СНТ по указанным в п. 3 оспариваемого протокола основаниям, по утверждению С.А.А., противоречит Уставу СНТ "Объединение", поскольку разрешение такого вопроса возможно при участии в голосовании не менее 2/3 от общего числа членов Товарищества, а сам вопрос может быть поднят на обсуждение в случае, если со стороны лиц, в отношении которых рассматривается исключение из членства, имела место систематическая неуплата земельного налога и взносов в течение двух лет, непогашение задолженности в течение последующего одного года. Однако, у нее, истца, никогда не было задолженности по уплате взносов в СНТ "Объединение", а от уплаты земельного налога она освобождена, так как является пенсионером (л.д. 4 - 6, 146 - 148).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 01.04.2015 г. исковое заявление С.А.А. к СНТ "Объединение" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. в части принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения в полном объеме (л.д. 149 - 153).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.А.А. просит отменить указанное решение суда, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку районным судом неправильно подсчитано количество проголосовавших членов Товарищества исходя из его численности 306 человек, и не было принято во внимание, что при голосовании по первому вопросу о признании протокола общего собрания недействительным из-за отсутствия кворума не имели права голосовать по второму и третьему вопросу повестки дня 9 членов Товарищества, которые приняли участие в голосовании. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а районный суд необоснованно отклонил замечания представителя истца на протокол судебного заседания, в котором суду на обозрение были представлены квитанции об оплате членских взносов за 2010 - 2013 годы, поскольку в своем решении сам суд указал, что данные квитанции были предоставлены в судебном заседании представителем истца - С.В.М. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что названные квитанции нужно было предоставить ранее, до вынесения на повестку для заочного голосования вопроса о ее, С.А.А., исключении из членов Товарищества. В части требований об уплате земельного налога апеллянт указывает, что является пенсионеркой и потому освобождена от его уплаты. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованность исключения ее, С.А.А., из членов СНТ "Объединение", а ответчиком не представлено доказательств того, что она имела задолженность по уплате членских взносов с 2010 по 2013 годы и отказывалась предоставить квитанции членам правления СНТ "Объединение", оспариваемое собрание которых противозаконно, а исключение из его членов необоснованно (л.д. 162 - 164, 178 - 183).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.А. - С.В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, пояснив, что кворума на собрании Товарищества не было, а членские взносы оплачены до 01.09.2013 г., о чем имеются квитанции об оплате с 2010 г., которые были представлены в суд первой инстанции. При этом указывает, что в голосовании об исключении истца из членов СНТ "Объединение" участвовали лица, которые сами являются должниками, что нелегитимно, а доводы представленные ответчиками на доказательствах не основаны.
Председатель СНТ "Объединение" - Б.Е.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегии пояснила, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, а общее собрание было законным. С.А.А. исключена из членов СНТ "Объединение" в 2014 г. за неуплату членских взносов в период с 2012 по 2014 годы, а от уплаты земельного налога на общественную землю пенсионеры не освобождаются. Незаконных действий со стороны СНТ не допущено, к тому же С.А.А. на момент подачи искового заявления членом СНТ не являлась, квитанций об уплате взносов правлению не представила, а законность принятого решения подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 172, 173 - 176).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя С.А.А. - С.В.М. по доверенности N 36 АВ <...> от 25.04.2014 г. (л.д. 14), руководителя СНТ "Объединение" - Б.Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66 от 15.04.1998 г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из содержания абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 78), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Устав СНТ "Объединение" принят на общем собрании Товарищества и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пп. 6.1 п. 6 названного Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом его управления (л.д. 55 - 66).
Из содержания Устава (пп. 6.9 п. 6) СНТ "Объединение" следует, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого товарищества, относящиеся к компетенции общего собрания и принимать по ним решения.
В силу пп. 6.3 п. 6 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (или их представители), избираемых на отчетных собраниях из расчета 1 x 6. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения собрания почтовым извещением или оповещением по телефону. Вновь назначаемое общее собрание может быть созвано не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем лица. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов товарищества (их уполномоченных), присутствующих на собрании.
Материалами дела подтверждается, что С.А.А. являлась членом СНТ "Объединение" с 05.09.1996 г. (л.д. 7).
На общем собрании членов СНТ "Объединение", состоявшемся 20.07.2014 г. и оформленном соответствующим протоколом, были рассмотрены вопросы: о признании протокола общего собрания садоводов от 30.06.2013 г. недействительным из-за отсутствия кворума; утверждении правления СНТ "Объединение" в составе председателя правления Б.Е.Л., членов правления: М.Н.И., Ш.С.Н., К.О.Н., С.Т.Н., Ч.С.В. и ревизионной комиссии в составе: Г.Е.А., Р.Н.И., Г.Г.В.; исключение из членов СНТ "Объединение" С.В.М. и С.А.А. за несоблюдение Устава СНТ "Объединение" (л.д. 8, 144).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В.М. к СНТ "Объединение" о признании недействительными протоколов общего собрания от 02.03.2014 г. и 20.07.2014 г. в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. было отказано (л.д. 34 - 38, 52 - 54).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом также установлено, что согласно проведенному подсчету голосов по вопросам заочного голосования от 16.06.2014 г. по первому вопросу в голосовании приняли участие 146 членов, по второму - 155 членов, а по третьему - 145 членов. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что все три вопроса повестки дня, указанные в протоколе от 20.07.2014 г., каждому принявшему участие в заочном голосовании, были представлены одномоментно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заочном голосовании приняли участие не менее 155 членов Товарищества (л.д. 86 - 88).
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2014 г., вступившим в законную силу 06.05.2014 г., установлено, что по состоянию на 02.03.2014 г. количество членов Товарищества было равно 306 человек (л.д. 10 - 13).
Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие изменений численности членов СНТ "Объединение" по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исходить из их количества именно 306 человек.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, районным судом сделан логичный вывод о том, что решение, в том числе и по третьему вопросу указанного собрания, было принято большинством голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, то есть при наличии необходимого для голосования кворума, что истцом не опровергнуто. При этом доводы С.А.А. и ее представителя о невозможности принятия участия в данном голосовании отдельных членов Товарищества судом проверены, однако подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых при подготовке к собранию, в ходе его проведения, заочного голосования и при подведении его итогов каких-либо нарушений не установлено, действия ответчика ни Уставу, ни действующему законодательству не противоречат, а принятое решение правомерно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение общего количества голосов и проверка правильности их подсчета верно произведены районным судом, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся доказательствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы же апелляционной жалобы С.А.А., по мнению судебной коллегии, неубедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Так, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены и установлены судом первой инстанции.
Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2015 г., не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку в определении судьи Советского районного суда города Воронежа от 15.04.2015 г. изложены мотивы, по которым такие замечания были отклонены (л.д. 156 - 157, 158).
При этом указанным определением отклонены замечания на протокол судебного заседания, согласно которым, по мнению представителя интересов С.А.А. - адвоката Юдина А.Н., в судебном заседании от 01.04.2015 г. он и С.В.М. представляя интересы истца, заявляли перед судом ходатайства о приобщении к материалам дела списка членов СНТ "Объединение", а также об обозрении квитанций, подтверждающих оплату членских взносов, при том, что сами ходатайства не были отражены в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что такие ходатайства ни С.А.А., ни ее представителем не были заявлены.
Кроме того, из содержания протоколов СНТ "Объединение" видно, что вопрос внесения членских взносов и оплаты земельного налога по землям общего пользования, который вносится членами СНТ "Объединение", является животрепещущим и обсуждается каждое собрание (79 - 85), однако судом установлено, что правление Товарищества не может добиться от семьи С-вых квитанций об уплате членских взносов и квитанций по уплате земельного налога за земли общего пользования с 2010 года. При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не запрашивал в письменном виде квитанций об оплате.
Приходя к выводу о злоупотреблении С.А.А. своим правом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что С.А.А. является супругой бывшего председателя СНТ "Объединение" - С.В.М., хорошо знающего положения Устава Товарищества, надлежащим образом была извещена о вопросах заочного голосования, отраженных впоследствии в протоколе от 20.07.2014 г., принимая во внимание, что единственным основанием для исключения из членов Товарищества является неуплата членских взносов и земельного налога, а также то, что С.В.М., представляющий интересы истца, ссылается на предоставление квитанций об оплате членских взносов только в судебном заседании и не отрицал, что указанные квитанции не предоставлял Товариществу.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие письменного запроса Товарищества о предоставлении квитанций, правовым доводом не является, при том, что такие квитанции истец имел возможность предоставить СНТ "Объединение" своевременно и самостоятельно без каких-либо запросов, учитывая наличие на повестке дня общего собрания вопроса об исключении С.А.А. и ее супруга из членов товарищества.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что, в случае наличия действительного желания быть членом СНТ "Объединение", семья С-вых могла предпринять меры по предоставлению оплаченных квитанций Товариществу при том, что доказательств существования каких-либо объективных препятствий для этого истцом не представлено, потому отсутствие у органов управления Товарищества документов, подтверждающих уплату членских взносов, земельного налога и привело к инициированию вопроса об исключении С.А.А. из членов по указанному основанию.
По этим основаниям судебной коллегией не могут быть признаны убедительными доводы С.А.А. об оплате требуемых членских взносов и отсутствия задолженности на день проведения оспариваемого собрания.
Оценка имеющихся доказательств в решении суда дана, каких-либо существенных нарушений правовых норм, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не подтверждены доказательствами, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и субъективному толкованию конкретных обстоятельств, неубедительны, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-3215/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-3215/2015
Строка N 25.4
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.А.А. к садоводческому некоммерческому Товариществу "Объединение" о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" от 20.07.2014 г. в части принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Советского районного суда города Воронежа
от 01 апреля 2015 года
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому Товариществу "Объединение" (далее - СНТ "Объединение") и с учетом уточнений настаивает на признании протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. недействительным в части принятых решений по первому и третьему вопросам на основании отсутствия кворума.
Свои требования мотивирует также тем, что с 1996 г. является членом СНТ "Объединение", на основании протокола внеочередного общего собрания членов которого от 20.07.2014 г. она, С.А.А., и ее муж С.В.М. были исключены из членов Товарищества. По мнению истца, указанный протокол является недействительным, поскольку на собрании присутствовало менее чем 50% членов СНТ "Объединение", т.е. отсутствовал необходимый кворум, кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания, а именно: решение о созыве заочного собрания было принято не управомоченным правлением во главе с председателем СНТ "Объединение" Б.Е.Л., к тому же был нарушен срок проведения заочного голосования с 16.06.2014 г. по 16.07.2014 г. на четыре дня, поскольку протокол по итогам заочного голосования был составлен только 20.07.2014 г. Исключение из членов СНТ по указанным в п. 3 оспариваемого протокола основаниям, по утверждению С.А.А., противоречит Уставу СНТ "Объединение", поскольку разрешение такого вопроса возможно при участии в голосовании не менее 2/3 от общего числа членов Товарищества, а сам вопрос может быть поднят на обсуждение в случае, если со стороны лиц, в отношении которых рассматривается исключение из членства, имела место систематическая неуплата земельного налога и взносов в течение двух лет, непогашение задолженности в течение последующего одного года. Однако, у нее, истца, никогда не было задолженности по уплате взносов в СНТ "Объединение", а от уплаты земельного налога она освобождена, так как является пенсионером (л.д. 4 - 6, 146 - 148).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 01.04.2015 г. исковое заявление С.А.А. к СНТ "Объединение" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. в части принятых решений по первому и третьему вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения в полном объеме (л.д. 149 - 153).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.А.А. просит отменить указанное решение суда, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку районным судом неправильно подсчитано количество проголосовавших членов Товарищества исходя из его численности 306 человек, и не было принято во внимание, что при голосовании по первому вопросу о признании протокола общего собрания недействительным из-за отсутствия кворума не имели права голосовать по второму и третьему вопросу повестки дня 9 членов Товарищества, которые приняли участие в голосовании. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а районный суд необоснованно отклонил замечания представителя истца на протокол судебного заседания, в котором суду на обозрение были представлены квитанции об оплате членских взносов за 2010 - 2013 годы, поскольку в своем решении сам суд указал, что данные квитанции были предоставлены в судебном заседании представителем истца - С.В.М. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что названные квитанции нужно было предоставить ранее, до вынесения на повестку для заочного голосования вопроса о ее, С.А.А., исключении из членов Товарищества. В части требований об уплате земельного налога апеллянт указывает, что является пенсионеркой и потому освобождена от его уплаты. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованность исключения ее, С.А.А., из членов СНТ "Объединение", а ответчиком не представлено доказательств того, что она имела задолженность по уплате членских взносов с 2010 по 2013 годы и отказывалась предоставить квитанции членам правления СНТ "Объединение", оспариваемое собрание которых противозаконно, а исключение из его членов необоснованно (л.д. 162 - 164, 178 - 183).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.А. - С.В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, пояснив, что кворума на собрании Товарищества не было, а членские взносы оплачены до 01.09.2013 г., о чем имеются квитанции об оплате с 2010 г., которые были представлены в суд первой инстанции. При этом указывает, что в голосовании об исключении истца из членов СНТ "Объединение" участвовали лица, которые сами являются должниками, что нелегитимно, а доводы представленные ответчиками на доказательствах не основаны.
Председатель СНТ "Объединение" - Б.Е.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегии пояснила, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, а общее собрание было законным. С.А.А. исключена из членов СНТ "Объединение" в 2014 г. за неуплату членских взносов в период с 2012 по 2014 годы, а от уплаты земельного налога на общественную землю пенсионеры не освобождаются. Незаконных действий со стороны СНТ не допущено, к тому же С.А.А. на момент подачи искового заявления членом СНТ не являлась, квитанций об уплате взносов правлению не представила, а законность принятого решения подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 172, 173 - 176).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя С.А.А. - С.В.М. по доверенности N 36 АВ <...> от 25.04.2014 г. (л.д. 14), руководителя СНТ "Объединение" - Б.Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66 от 15.04.1998 г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из содержания абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 78), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Устав СНТ "Объединение" принят на общем собрании Товарищества и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пп. 6.1 п. 6 названного Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органом его управления (л.д. 55 - 66).
Из содержания Устава (пп. 6.9 п. 6) СНТ "Объединение" следует, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого товарищества, относящиеся к компетенции общего собрания и принимать по ним решения.
В силу пп. 6.3 п. 6 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (или их представители), избираемых на отчетных собраниях из расчета 1 x 6. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения собрания почтовым извещением или оповещением по телефону. Вновь назначаемое общее собрание может быть созвано не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем лица. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов товарищества (их уполномоченных), присутствующих на собрании.
Материалами дела подтверждается, что С.А.А. являлась членом СНТ "Объединение" с 05.09.1996 г. (л.д. 7).
На общем собрании членов СНТ "Объединение", состоявшемся 20.07.2014 г. и оформленном соответствующим протоколом, были рассмотрены вопросы: о признании протокола общего собрания садоводов от 30.06.2013 г. недействительным из-за отсутствия кворума; утверждении правления СНТ "Объединение" в составе председателя правления Б.Е.Л., членов правления: М.Н.И., Ш.С.Н., К.О.Н., С.Т.Н., Ч.С.В. и ревизионной комиссии в составе: Г.Е.А., Р.Н.И., Г.Г.В.; исключение из членов СНТ "Объединение" С.В.М. и С.А.А. за несоблюдение Устава СНТ "Объединение" (л.д. 8, 144).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В.М. к СНТ "Объединение" о признании недействительными протоколов общего собрания от 02.03.2014 г. и 20.07.2014 г. в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Объединение" от 20.07.2014 г. было отказано (л.д. 34 - 38, 52 - 54).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом также установлено, что согласно проведенному подсчету голосов по вопросам заочного голосования от 16.06.2014 г. по первому вопросу в голосовании приняли участие 146 членов, по второму - 155 членов, а по третьему - 145 членов. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что все три вопроса повестки дня, указанные в протоколе от 20.07.2014 г., каждому принявшему участие в заочном голосовании, были представлены одномоментно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заочном голосовании приняли участие не менее 155 членов Товарищества (л.д. 86 - 88).
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2014 г., вступившим в законную силу 06.05.2014 г., установлено, что по состоянию на 02.03.2014 г. количество членов Товарищества было равно 306 человек (л.д. 10 - 13).
Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие изменений численности членов СНТ "Объединение" по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исходить из их количества именно 306 человек.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, районным судом сделан логичный вывод о том, что решение, в том числе и по третьему вопросу указанного собрания, было принято большинством голосов, составляющих не менее двух третей голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, то есть при наличии необходимого для голосования кворума, что истцом не опровергнуто. При этом доводы С.А.А. и ее представителя о невозможности принятия участия в данном голосовании отдельных членов Товарищества судом проверены, однако подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых при подготовке к собранию, в ходе его проведения, заочного голосования и при подведении его итогов каких-либо нарушений не установлено, действия ответчика ни Уставу, ни действующему законодательству не противоречат, а принятое решение правомерно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение общего количества голосов и проверка правильности их подсчета верно произведены районным судом, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся доказательствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы же апелляционной жалобы С.А.А., по мнению судебной коллегии, неубедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Так, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены и установлены судом первой инстанции.
Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 01.04.2015 г., не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку в определении судьи Советского районного суда города Воронежа от 15.04.2015 г. изложены мотивы, по которым такие замечания были отклонены (л.д. 156 - 157, 158).
При этом указанным определением отклонены замечания на протокол судебного заседания, согласно которым, по мнению представителя интересов С.А.А. - адвоката Юдина А.Н., в судебном заседании от 01.04.2015 г. он и С.В.М. представляя интересы истца, заявляли перед судом ходатайства о приобщении к материалам дела списка членов СНТ "Объединение", а также об обозрении квитанций, подтверждающих оплату членских взносов, при том, что сами ходатайства не были отражены в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что такие ходатайства ни С.А.А., ни ее представителем не были заявлены.
Кроме того, из содержания протоколов СНТ "Объединение" видно, что вопрос внесения членских взносов и оплаты земельного налога по землям общего пользования, который вносится членами СНТ "Объединение", является животрепещущим и обсуждается каждое собрание (79 - 85), однако судом установлено, что правление Товарищества не может добиться от семьи С-вых квитанций об уплате членских взносов и квитанций по уплате земельного налога за земли общего пользования с 2010 года. При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не запрашивал в письменном виде квитанций об оплате.
Приходя к выводу о злоупотреблении С.А.А. своим правом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что С.А.А. является супругой бывшего председателя СНТ "Объединение" - С.В.М., хорошо знающего положения Устава Товарищества, надлежащим образом была извещена о вопросах заочного голосования, отраженных впоследствии в протоколе от 20.07.2014 г., принимая во внимание, что единственным основанием для исключения из членов Товарищества является неуплата членских взносов и земельного налога, а также то, что С.В.М., представляющий интересы истца, ссылается на предоставление квитанций об оплате членских взносов только в судебном заседании и не отрицал, что указанные квитанции не предоставлял Товариществу.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие письменного запроса Товарищества о предоставлении квитанций, правовым доводом не является, при том, что такие квитанции истец имел возможность предоставить СНТ "Объединение" своевременно и самостоятельно без каких-либо запросов, учитывая наличие на повестке дня общего собрания вопроса об исключении С.А.А. и ее супруга из членов товарищества.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что, в случае наличия действительного желания быть членом СНТ "Объединение", семья С-вых могла предпринять меры по предоставлению оплаченных квитанций Товариществу при том, что доказательств существования каких-либо объективных препятствий для этого истцом не представлено, потому отсутствие у органов управления Товарищества документов, подтверждающих уплату членских взносов, земельного налога и привело к инициированию вопроса об исключении С.А.А. из членов по указанному основанию.
По этим основаниям судебной коллегией не могут быть признаны убедительными доводы С.А.А. об оплате требуемых членских взносов и отсутствия задолженности на день проведения оспариваемого собрания.
Оценка имеющихся доказательств в решении суда дана, каких-либо существенных нарушений правовых норм, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не подтверждены доказательствами, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и субъективному толкованию конкретных обстоятельств, неубедительны, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)