Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович, лично (до и после перерыва),
от индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 29.05.2014 (до и после перерыва),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-32621/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (ИНН 231103874864, ОГРНИП 304231107000135) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решение от 24.06.2013 N 19-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 313 683 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 625 руб.;
- - взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб.
Решением суда от 10.06.2014 признано недействительным решение инспекции от 24.06.2013 г. N 19-42/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 783 827 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 258 697 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 313 683 руб.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 61 183 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 13 938 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что доначисления НДФЛ за 2011 г. на сумму 568 235 руб. связаны с занижением налогоплательщиком суммы полученных доходов. Суд сослался на результаты сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, в соответствии с которой сумма произведенных затрат на приобретение товаров для целей предпринимательской деятельности за 2011 г. составила 29 656 458 руб., которые в материалах дела отсутствуют. Указанный размер профессионального вычета не подтвержден документально. Суд, указав на то, что спорные расходы предпринимателя включаются в состав профессионального налогового вычета, не сослался на нормы права, послужившие основанием для такого вывода.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Инспекция после перерыва представителя в судебное заседание не направила.
От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью до 08.09.2014 перепроверить представленные налогоплательщиком в суд 03.09.2014 счета-фактуры, товарные накладные, а также банковскую выписку за 2011 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство инспекции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, представленные предпринимателем заблаговременно инспекции и в материалы дела первичные документы и выписка по расчетному счету относятся к проверенному в рамках выездной налоговой проверки периоду и должны были быть исследованы в ходе налоговой проверки.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции N 19-27/51 от 20.07.2012 о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ за периоды 2009-2011 г.г. и ЕСН за 2009 г. в сумме 1 989 617 руб. и в сумме 82 095 руб. соответственно.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, налоговым органом вынесено решение от 24.06.2013 N 19-42/53 (с учетом технических ошибок) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 783 827 руб., ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 258 697 руб., пени по ЕСН в сумме 13 938 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислен НДС в сумме 185 659 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 554 руб.
Основанием доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за периоды 2009-2011 г.г. послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов, произведенных в указанных периодах на приобретение товара, но не реализованных в указанных периодах (реализация произошла в последующем налоговом периоде).
Предприниматель не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2013 г. N 22-13-690 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, решение налогового органа от 24.06.2013 N 19-42/53 без изменения. В решении от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа исправлены технические ошибки: к уплате пени по НДФЛ составили 258 697 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет 13 017 руб., недоимка по НДФЛ за 2011 год составила 1 074 965 руб., недоимка по ЕСН в федеральный бюджет составила 54 090 руб.
Заявитель с решением налогового органа от 24.06.2013 N 19-42/53, с учетом исправленных технических ошибок решением вышестоящего налогового органа, не согласился в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 313 683 руб.; начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 635 руб.; взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб., что явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пунктах 2.1.2, 2.1.7 (стр. 33) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 1942/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2009 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2009 году, в общей сложности на сумму 2 377 303 руб., всего сумма дохода за 2009 год определена в сумме 21 947 648 руб. (стр. 22 акта).
В пункте 2.1.3, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано отклонение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с завышением профессионального налогового вычета (следовательно, занижением полученного предпринимателем дохода в 2009 году) на сумму 54 090 руб.
В пункте 2.2.1 (стр. 39, 41) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2010 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2010 году, в общей сложности на сумму 5 836 534 руб., всего сумма полученного дохода за 2010 год определена в сумме 23 653 167 руб. (стр. 39 акта).
В пункте 2.3.1 (стр. 44) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2011 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2011 году, в общей сложности на сумму 8 072 167 руб., всего сумма полученного дохода за 2011 год определена в сумме 28 326 034 руб. (стр. 44, 64 акта).
Основанием для вывода о завышении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ, как следует из представленных налоговым органом материалов, во всех случаях служит учет налогоплательщиком произведенных расходов на приобретение (оплату) товаров в налоговый период даты их приобретения и несения расходов, а не в период их реализации третьим лицам.
В процессе судебного рассмотрения спора между налогоплательщиком и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов по имеющимся первичным учетным документам, материалам проверки. По результатам проведенных сверок представлены таблицы за 2009, 2010, 2011 годы в отношении произведенных и оплаченных расходов индивидуального предпринимателя в виде приобретения товаров. В результате установлено следующее.
Основанием для определения сумм недоимки, штрафов, пени по НДФЛ, ЕСН за 2009 год налоговым органом указывается:
- - занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее наличных денежных средств в общей сумме 2 493 595 руб. без НДС (ККТ N 5165 в сумме 1 092 667 руб. с учетом НДС (925 989 без учета НДС) и 1 849 775 руб. с учетом НДС (ККТ N 139103 в сумме 1 567 606 без учета НДС) - (стр. 21 Акта);
- - занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее дохода от проведения зачета взаимных требований на сумму 730 497 руб. без учета НДС;
- - завышения профессионального налогового вычета на стоимость товаров, находившихся на складе, но нереализованных в 2009 году на сумму 2 377 303 руб. без НДС.
По данным предпринимателя налогооблагаемая база за 2009 год составила 21 100 322 руб. без НДС, по данным налогового органа с учетом указываемых им занижениях (неучтенный наличный расчет и зачет взаимных требований) 21 947 648 руб. без НДС (стр. 7 Акта), разница между данными налогоплательщика и налогового органа составила 847 326 руб. без НДС.
В решении инспекции указывается на ошибочность включения по акту в налоговую базу наличных денежных средств в сумме 1 567 606 руб. без НДС в связи с применением ЕНВД (стр. 13 Решения).
Таким образом, с учетом Акта и Решения и с учетом суммы доначислений по зачету взаимных требований доход за 2009 год составил 20 380 042 руб. без НДС (21 947 648-1 567 606 = 20 380 042).
С учетом принятой налоговым органом к вычету суммы профессионального налогового вычета 18 599 040 руб. без НДС (стр. 7 Акта), заявленной предпринимателем суммой налогооблагаемого дохода в сумме 123 979 руб. без НДС (стр. 7 Акта) доначисления налоговым органом должны производится исходя из непринятых к расходам сумм профессионального налогового вычета в размере 1 657 023 руб. без НДС (20 380 042-18 599 040-123 979 = 1 657 023).
Согласно результатов произведенной сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, с учетом позиции налогового органа о неправомерном завышении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, суммы в виде произведенных затрат (расходов) на приобретение товаров (насосов) для целей предпринимательской деятельности, оплаченных и полученных индивидуальным предпринимателем от поставщиков:
за 2009 год в размере 2 377 303 руб.
за 2010 год в размере 23 511 418 руб.
за 2011 год в размере 29 656 458 руб.
Налоговый орган осуществление расходов в указанных суммах, их реальность, оплату в безналичном порядке и оприходование (получение) товаров индивидуальным предпринимателем не оспаривает.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является определение правомерности отнесения произведенных предпринимателем затрат в состав профессионального налогового вычета в налоговый период по дате их приобретения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка для индивидуального предпринимателя установлена в размере 13 процентов.
На основании положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы индивидуальным предпринимателем учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Решением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10 (далее - Решение ВАС РФ) пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка были признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Указанные недействующие пункты Порядка непосредственно относились к порядку учета расходов предпринимателя в рассматриваемом случае.
Так в Решении Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10 указывается:
"Суд не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о допустимости закрепленного в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода. Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве."
Позиция, выраженная в Решении ВАС РФ, в дальнейшем находит подтверждение целым рядом разъяснений.
В письме Минфина России от 09.02.2011 г. N 03-04-08/8-23 указывается:
- "В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не используются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.";
- "В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального вычета в текущем или в последующих налоговых периодах".
Аналогичный вывод приведен в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 августа 2011 г. N 03-04-05/8-614.
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 февраля 2011 г. N 03-04-05/8-97 дано следующее разъяснение:
"Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Таким образом, отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Также судом учтено, что в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Также судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика. В частности, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2011 г. N Ф08-3673/11 по делу N А53-15609/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-40/14 по делу N А32-40645/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-7762/11 по делу N А07-472/2011.
При рассмотрении дела судом также учтено, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией НК РФ (2009 год) согласно пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль нормами главы 25 Кодекса.
В связи с этим признание правомерным применение индивидуальным предпринимателем учета профессионального вычета за 2009 год, а, следовательно, произведенных расходов влечет за собой необоснованность доначисления недоимки и пеней по ЕСН.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета, предписывающие определение даты расхода исключительно во взаимосвязи с датой получения дохода, признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу данной правовой нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.
Суд установил, что с учетом сумм произведенных и не оспариваемых налоговым органом расходов, их реальности и непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также событие налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует, доначисления в части НДФЛ, ЕСН произведены налоговым органом в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, указанные расходы предпринимателя включаются в состав профессионального налогового вычета.
С учетом вышеизложенного, судом не принят довод налогового органа со ссылкой на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не правомерно доначислен НДФЛ в сумме 1 783 827 руб. и ЕСН в сумме 61 183 руб. за периоды 2009-2011 г.г., соответствующие пени и штраф в результате неправомерного включения в профессиональные вычеты расходы, произведенные на приобретение товара в соответствующем периоде без его реализации в данном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Из материалов дела видно, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2013 вынесено в присутствии представителя предпринимателя Бородина Г.С.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что предпринимателем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 783 827 руб., соответствующих пени в сумме 258 697 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислении ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующих пени в сумме 13 938 руб. подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что доначисление, произведенное инспекцией за 2011 год по НДФЛ, связано не только с выводом инспекции о завышении обществом профессиональных налоговых вычетов, но и с выводом инспекции о занижении обществом полученных доходов за 2011 год на сумму 4 371 038 руб., что приводит к доначислению НДФЛ в сумме 568 235 руб.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 783 827 руб., соответствующих пени в сумме 258 697 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислении ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующих пени в сумме 13 938 руб.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку расходная часть предпринимателя значительно перекрывает указанный инспекцией доход, а потому данное занижение дохода не приводит к занижению НДФЛ.
В связи с этим, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил предпринимателю доказать приведенное обстоятельство, представив заблаговременно суду и инспекции соответствующие первичные бухгалтерские документы, что предпринимателем было исполнено.
Исследовав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты предпринимателя за 2011 год, апелляционный суд установил, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 23 954 996 руб., инспекция исчислила доход в сумме 28 326 034 руб. Профессиональные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил в сумме 23 679 496 руб., тогда как фактически, согласно имеющимся у предпринимателя и представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, сумма профессиональных налоговых вычетов составляет 29 654 458 руб. без НДС.
Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное инспекцией занижение дохода за 2011 год не приводит к доначислению НДФЛ в сумме 568 235 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-32621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 15АП-13713/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32621/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13713/2014
Дело N А32-32621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович, лично (до и после перерыва),
от индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича: представитель Бородин Г.С. по доверенности от 29.05.2014 (до и после перерыва),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-32621/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (ИНН 231103874864, ОГРНИП 304231107000135) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кит Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решение от 24.06.2013 N 19-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 313 683 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 625 руб.;
- - взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб.
Решением суда от 10.06.2014 признано недействительным решение инспекции от 24.06.2013 г. N 19-42/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 783 827 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 258 697 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 313 683 руб.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 61 183 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 13 938 руб., как несоответствующие нормам НК РФ.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что доначисления НДФЛ за 2011 г. на сумму 568 235 руб. связаны с занижением налогоплательщиком суммы полученных доходов. Суд сослался на результаты сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, в соответствии с которой сумма произведенных затрат на приобретение товаров для целей предпринимательской деятельности за 2011 г. составила 29 656 458 руб., которые в материалах дела отсутствуют. Указанный размер профессионального вычета не подтвержден документально. Суд, указав на то, что спорные расходы предпринимателя включаются в состав профессионального налогового вычета, не сослался на нормы права, послужившие основанием для такого вывода.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Инспекция после перерыва представителя в судебное заседание не направила.
От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью до 08.09.2014 перепроверить представленные налогоплательщиком в суд 03.09.2014 счета-фактуры, товарные накладные, а также банковскую выписку за 2011 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство инспекции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, представленные предпринимателем заблаговременно инспекции и в материалы дела первичные документы и выписка по расчетному счету относятся к проверенному в рамках выездной налоговой проверки периоду и должны были быть исследованы в ходе налоговой проверки.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции N 19-27/51 от 20.07.2012 о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ за периоды 2009-2011 г.г. и ЕСН за 2009 г. в сумме 1 989 617 руб. и в сумме 82 095 руб. соответственно.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, налоговым органом вынесено решение от 24.06.2013 N 19-42/53 (с учетом технических ошибок) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 783 827 руб., ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 258 697 руб., пени по ЕСН в сумме 13 938 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислен НДС в сумме 185 659 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 554 руб.
Основанием доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за периоды 2009-2011 г.г. послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов, произведенных в указанных периодах на приобретение товара, но не реализованных в указанных периодах (реализация произошла в последующем налоговом периоде).
Предприниматель не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2013 г. N 22-13-690 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения, решение налогового органа от 24.06.2013 N 19-42/53 без изменения. В решении от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа исправлены технические ошибки: к уплате пени по НДФЛ составили 258 697 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет 13 017 руб., недоимка по НДФЛ за 2011 год составила 1 074 965 руб., недоимка по ЕСН в федеральный бюджет составила 54 090 руб.
Заявитель с решением налогового органа от 24.06.2013 N 19-42/53, с учетом исправленных технических ошибок решением вышестоящего налогового органа, не согласился в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 313 683 руб.; начисления пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 635 руб.; взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 845 010 руб., что явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пунктах 2.1.2, 2.1.7 (стр. 33) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 1942/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2009 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2009 году, в общей сложности на сумму 2 377 303 руб., всего сумма дохода за 2009 год определена в сумме 21 947 648 руб. (стр. 22 акта).
В пункте 2.1.3, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано отклонение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с завышением профессионального налогового вычета (следовательно, занижением полученного предпринимателем дохода в 2009 году) на сумму 54 090 руб.
В пункте 2.2.1 (стр. 39, 41) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2010 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2010 году, в общей сложности на сумму 5 836 534 руб., всего сумма полученного дохода за 2010 год определена в сумме 23 653 167 руб. (стр. 39 акта).
В пункте 2.3.1 (стр. 44) акта выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 19-42/41, п. 3.1 решения от 24.06.2013 N 19-42/53 налогового органа зафиксировано завышение профессионального налогового вычета в 2011 году по налогу на доходы физических лиц на стоимость товаров, находящихся на складе и не реализованных в 2011 году, в общей сложности на сумму 8 072 167 руб., всего сумма полученного дохода за 2011 год определена в сумме 28 326 034 руб. (стр. 44, 64 акта).
Основанием для вывода о завышении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ, как следует из представленных налоговым органом материалов, во всех случаях служит учет налогоплательщиком произведенных расходов на приобретение (оплату) товаров в налоговый период даты их приобретения и несения расходов, а не в период их реализации третьим лицам.
В процессе судебного рассмотрения спора между налогоплательщиком и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов по имеющимся первичным учетным документам, материалам проверки. По результатам проведенных сверок представлены таблицы за 2009, 2010, 2011 годы в отношении произведенных и оплаченных расходов индивидуального предпринимателя в виде приобретения товаров. В результате установлено следующее.
Основанием для определения сумм недоимки, штрафов, пени по НДФЛ, ЕСН за 2009 год налоговым органом указывается:
- - занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее наличных денежных средств в общей сумме 2 493 595 руб. без НДС (ККТ N 5165 в сумме 1 092 667 руб. с учетом НДС (925 989 без учета НДС) и 1 849 775 руб. с учетом НДС (ККТ N 139103 в сумме 1 567 606 без учета НДС) - (стр. 21 Акта);
- - занижения налогооблагаемой базы и не включения в нее дохода от проведения зачета взаимных требований на сумму 730 497 руб. без учета НДС;
- - завышения профессионального налогового вычета на стоимость товаров, находившихся на складе, но нереализованных в 2009 году на сумму 2 377 303 руб. без НДС.
По данным предпринимателя налогооблагаемая база за 2009 год составила 21 100 322 руб. без НДС, по данным налогового органа с учетом указываемых им занижениях (неучтенный наличный расчет и зачет взаимных требований) 21 947 648 руб. без НДС (стр. 7 Акта), разница между данными налогоплательщика и налогового органа составила 847 326 руб. без НДС.
В решении инспекции указывается на ошибочность включения по акту в налоговую базу наличных денежных средств в сумме 1 567 606 руб. без НДС в связи с применением ЕНВД (стр. 13 Решения).
Таким образом, с учетом Акта и Решения и с учетом суммы доначислений по зачету взаимных требований доход за 2009 год составил 20 380 042 руб. без НДС (21 947 648-1 567 606 = 20 380 042).
С учетом принятой налоговым органом к вычету суммы профессионального налогового вычета 18 599 040 руб. без НДС (стр. 7 Акта), заявленной предпринимателем суммой налогооблагаемого дохода в сумме 123 979 руб. без НДС (стр. 7 Акта) доначисления налоговым органом должны производится исходя из непринятых к расходам сумм профессионального налогового вычета в размере 1 657 023 руб. без НДС (20 380 042-18 599 040-123 979 = 1 657 023).
Согласно результатов произведенной сверки между налогоплательщиком и налоговым органом, с учетом позиции налогового органа о неправомерном завышении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, суммы в виде произведенных затрат (расходов) на приобретение товаров (насосов) для целей предпринимательской деятельности, оплаченных и полученных индивидуальным предпринимателем от поставщиков:
за 2009 год в размере 2 377 303 руб.
за 2010 год в размере 23 511 418 руб.
за 2011 год в размере 29 656 458 руб.
Налоговый орган осуществление расходов в указанных суммах, их реальность, оплату в безналичном порядке и оприходование (получение) товаров индивидуальным предпринимателем не оспаривает.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является определение правомерности отнесения произведенных предпринимателем затрат в состав профессионального налогового вычета в налоговый период по дате их приобретения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка для индивидуального предпринимателя установлена в размере 13 процентов.
На основании положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы индивидуальным предпринимателем учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 221 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Решением Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10 (далее - Решение ВАС РФ) пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка были признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
Указанные недействующие пункты Порядка непосредственно относились к порядку учета расходов предпринимателя в рассматриваемом случае.
Так в Решении Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-9939/10 указывается:
"Суд не может согласиться с доводами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о допустимости закрепленного в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов регулирования, как основанного на реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода. Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве."
Позиция, выраженная в Решении ВАС РФ, в дальнейшем находит подтверждение целым рядом разъяснений.
В письме Минфина России от 09.02.2011 г. N 03-04-08/8-23 указывается:
- "В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не используются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.";
- "В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального вычета в текущем или в последующих налоговых периодах".
Аналогичный вывод приведен в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 августа 2011 г. N 03-04-05/8-614.
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 февраля 2011 г. N 03-04-05/8-97 дано следующее разъяснение:
"Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Таким образом, отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Также судом учтено, что в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Также судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика. В частности, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2011 г. N Ф08-3673/11 по делу N А53-15609/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-40/14 по делу N А32-40645/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-7762/11 по делу N А07-472/2011.
При рассмотрении дела судом также учтено, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией НК РФ (2009 год) согласно пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль нормами главы 25 Кодекса.
В связи с этим признание правомерным применение индивидуальным предпринимателем учета профессионального вычета за 2009 год, а, следовательно, произведенных расходов влечет за собой необоснованность доначисления недоимки и пеней по ЕСН.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13, подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета, предписывающие определение даты расхода исключительно во взаимосвязи с датой получения дохода, признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу данной правовой нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.
Суд установил, что с учетом сумм произведенных и не оспариваемых налоговым органом расходов, их реальности и непосредственной связи с предпринимательской деятельностью, занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также событие налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует, доначисления в части НДФЛ, ЕСН произведены налоговым органом в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, указанные расходы предпринимателя включаются в состав профессионального налогового вычета.
С учетом вышеизложенного, судом не принят довод налогового органа со ссылкой на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не правомерно доначислен НДФЛ в сумме 1 783 827 руб. и ЕСН в сумме 61 183 руб. за периоды 2009-2011 г.г., соответствующие пени и штраф в результате неправомерного включения в профессиональные вычеты расходы, произведенные на приобретение товара в соответствующем периоде без его реализации в данном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Из материалов дела видно, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2013 вынесено в присутствии представителя предпринимателя Бородина Г.С.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что предпринимателем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 1 783 827 руб., соответствующих пени в сумме 258 697 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислении ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующих пени в сумме 13 938 руб. подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что доначисление, произведенное инспекцией за 2011 год по НДФЛ, связано не только с выводом инспекции о завышении обществом профессиональных налоговых вычетов, но и с выводом инспекции о занижении обществом полученных доходов за 2011 год на сумму 4 371 038 руб., что приводит к доначислению НДФЛ в сумме 568 235 руб.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 783 827 руб., соответствующих пени в сумме 258 697 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 313 683 руб., доначислении ЕСН в сумме 61 183 руб., соответствующих пени в сумме 13 938 руб.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку расходная часть предпринимателя значительно перекрывает указанный инспекцией доход, а потому данное занижение дохода не приводит к занижению НДФЛ.
В связи с этим, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил предпринимателю доказать приведенное обстоятельство, представив заблаговременно суду и инспекции соответствующие первичные бухгалтерские документы, что предпринимателем было исполнено.
Исследовав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты предпринимателя за 2011 год, апелляционный суд установил, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил доход от предпринимательской деятельности в сумме 23 954 996 руб., инспекция исчислила доход в сумме 28 326 034 руб. Профессиональные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год предприниматель отразил в сумме 23 679 496 руб., тогда как фактически, согласно имеющимся у предпринимателя и представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, сумма профессиональных налоговых вычетов составляет 29 654 458 руб. без НДС.
Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное инспекцией занижение дохода за 2011 год не приводит к доначислению НДФЛ в сумме 568 235 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-32621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)