Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Нью Граунд": Крестьянинова С.З. - по доверенности от 10.01.2014;
- от истца, закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2014 года по делу N А50-16356/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439) к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
по встречному иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)
к закрытому акционерному обществу "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439)
об обязании исполнить обязательства по договору - поставить товар соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, взыскании пени,
установил:
закрытое акционерное общество "ПермСпецНефтеМаш" (далее - ЗАО "ПСНМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ОАО "НГ", ответчик) о взыскании 446 600 рублей задолженности за поставленный по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 года товар, 132 640 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 22.08.2013 в соответствии с п. 4.2 договора, на основании статей 307, 309, 310, 330, 407, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление ЗАО "ПСНМ" принято, возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 1-6).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 173 280 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.10.2012 по 21.11.2013 (том 1 л.д. 87, 93).
Определением суда от 21.11.2013 производство по делу N А50-16356/2013 было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 94-96).
25.02.2014 производство по делу N А50-16356/2013 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ, в связи с получением экспертного заключения N 5239/10-3/13-50 от 23.01.2014; судом на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "НГ" к ЗАО "ПСНМ" об обязании исполнить обязательства по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 - поставить товар соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, взыскании пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 313 258 руб., начисленных за период с 15.10.2012 по 25.02.2014, на основании статей 309, 310, 396, 401, 469, 475, 518, 746 ГК РФ (том 2 л.д. 1-25, 39-41, 45-49).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера иска в части взыскания неустойки от ЗАО "ПСНМ" до 203 822 руб. за период просрочки с 30.10.2012 по 20.03.2014; уточнение предмета иска от ОАО "НГ", просил обязать ЗАО "ПСНМ" заменить в 20-ти дневный срок товар ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, товаром надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, взыскать пени в размере 313 258 руб., начисленной за период с 15.10.2012 по 25.02.2014 (том 2 л.д. 54-55, 60, 63-64, 76).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО "ПСНМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 814 руб. 70 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ЗАО "ПСНМ" в течение 42 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт. на товар надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт., соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания. С ЗАО "ПСНМ" в пользу ОАО "НГ" взыскано 5 742 руб. неустойки, а также 4 169 руб. 83 коп. государственной пошлины, 50 400 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части требований отказано, с ОАО "НГ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (том 2 л.д. 67-74).
ЗАО "ПСНМ", не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ОАО "НГ" - отказать.
Считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению истца, п. 2.4 договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 в соответствии со ст. 421, 487, 516 ГК РФ сторонами был согласован порядок оплаты по договору, платеж в размере 70% подлежал уплате ответчиком в качестве авансового платежа, т.е. вне зависимости от исполнения обязательства по передаче товара, устранению недостатков в товаре, что также установлено п. 1.3, 2.5, 5.3 договора. В связи с чем, основания для применения п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае, по его мнению, отсутствовали, как и ч. 1 ст. 329 ГК РФ, суд должен был удовлетворить требования истца как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки.
Учитывая, что товар, изготовленный по договору, является уникальным, считает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ, без учета ее пункта 3, оснований для удовлетворения иска истца и замены товара не имелось.
По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений требований о качестве, предъявляемых к товару, установленных ст. 475 ГК РФ, само по себе несоответствие техническому заданию не может служить основанием к определению недостатков как существенных, эксперт охарактеризовал техническое состояние объекта как ограниченно работоспособное, а недостатки - устранимыми.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.09.2012 между ЗАО "ПСНМ" (поставщик) и ОАО "НГ" (покупатель) заключен договор N КА-10.2012 (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и осуществить поставку покупателю товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (том 1 л.д. 9-11).
В силу п. 1.2 договора товар изготавливается и поставляется поставщиком с использованием своих материалов, оборудования, инструментов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Цена товара и сроки его поставки определяются в Спецификации (п. 2.1, 3.1 договора).
В силу п. 2.4, 2.5 договора покупатель оплачивает авансовым платежом 30 процентов от стоимости конкретной Спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и Приложений к нему. Окончательный платеж выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком.
Передача полностью готового товара поставщиком и приемка их покупателем оформляются накладными, подписанными обеими сторонами после 100% оплаты стоимости товара, если иное не предусмотрено Спецификацией. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3 договора).
Сторонами подписаны Приложение N 1 к договору - Техническое задание на проектирование контрольно-пропускного пункта, где определены все технические характеристики товара; Приложение N 2 к договору - Спецификация N 1 от 05.09.2012, согласно которой стоимость товара - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, с НДС составляет 638 000 руб., срок изготовления - 04.09.2012-15.10.2012, срок поставки - до 15.10.2012, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (том 1 л.д. 12-16).
В соответствии с п. 2.4 договора покупателем произведена оплата в сумме 191 400 руб. платежным поручением N 5924 от 13.09.2012 (том 1 л.д. 17).
Согласно товарной накладной N 4 от 24.10.2012 ЗАО "ПСНМ" поставлен, а ОАО "НГ" принят от него блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, стоимостью 655 700 руб. (том 1 л.д. 18-19).
Письмом исх. N 967 от 31.10.2012 ОАО "НГ" потребовало в срок до 09.11.2012 уменьшить цену в товарной накладной N 4 от 24.10.2012 до размера согласованной цены 638 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, и предоставить ее для подписания в ОАО "НГ", произвести в счет стоимости поставки по договору сборку поставленного блок-бокса КПП и сдать выполненные работы по акту (том 1 л.д. 21).
С письмом исх. N 20 от 16.01.2013 ОАО "НГ" направило ЗАО "ПСНМ" Акт рекламацию от 15.01.2013, составленный и подписанный с участием его представителей, в котором отражены недостатки поставленного им товара, указав, что все расчеты по договору будут выполнены после устранения недостатков товара и передачи его заказчику для эксплуатации (том 1 л.д. 28-34, 77-81).
Письмом исх. N 288 от 25.03.2014 ОАО "НГ" уведомило ЗАО "ПСНМ" о расторжении договора, потребовав вернуть все оплаченные по договору денежные средства и возместить расходы по аренде бытовки (том 1 л.д. 85-86), а 09.10.2013 направило ему претензию исх. N 1009, которой просило в срок до 15.10.2013 заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости выполненных работ на 658 048 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 88).
По заказу ОАО "НГ" им было получено заключение специалиста ООО "Регион-Подряд" от 28.10.2013, которым было установлено несоответствие поставленного по договору блока-бокса КПП Техническому заданию к нему, требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативно-технических документов, невозможность его эксплуатации в режиме нормальной работы (том 1 л.д. 49-76).
Данные обстоятельства, частичная неоплата поставленного по договору товара ОАО "НГ" и поставка товара ненадлежащего качества ЗАО "ПСНМ" послужили основанием для обращения в суд, соответственно, ЗАО "ПСНМ" с иском к ОАО "НГ" о взыскании 446 600 рублей задолженности за поставленный по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 года товар, 203 822 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 30.10.2012 по 20.03.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ); и ОАО "НГ" - со встречным иском к ЗАО "ПСНМ" (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в соответствие со ст. 49 АПК РФ) об обязании ЗАО "ПСНМ" заменить в 20-ти дневный срок товар ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, товаром надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, взыскании пени в размере 313 258 руб., начисленной за период с 15.10.2012 по 25.02.2014 в соответствии с п. 4.1 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования, обязав ЗАО "ПСНМ" в течение 42 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт. на товар надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт., соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, с ЗАО "ПСНМ" в пользу ОАО "НГ" взыскано 5 742 руб. неустойки,
ЗАО "ПСНМ" с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и частичного удовлетворения требований ОАО "НГ" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении требований ОАО "НГ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ОАО "НГ" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае, ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ правомерно заявлено о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, пунктом 7.2 которого установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации товара и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Доводы ЗАО "ПСНМ" об обратном являются несостоятельными, при этом, доказательств невозможности изготовления аналогичного товара, соответствующего Техническому заданию им в дело представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего Техническому заданию подтвержден материалами дела, выводами эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, изложенными им в заключении эксперта N 5239/10-3/13-50 от 23.01.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 2-25), в котором перечислены конкретные несоответствия товара, а также указано невозможность эксплуатации блок-бокса КПП по назначению (т. 2 л.д. 24, 25).
При этом, выводы эксперта ЗАО "ПСНМ" оспорены не были, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ им в суде первой инстанции заявлено не было, эксперт выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании 20.03.2014 подтвердил.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Учитывая изложенное, поскольку в данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, взыскав также с ЗАО "ПСНМ" в его пользу 5 742 руб. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 16.10.2012 по 24.10.2012, просрочки поставки товара.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСНМ" правомерно отказано, поскольку в данном случае основания для оплаты товара ненадлежащего качества у ОАО "НГ" отсутствуют.
Доводы ЗАО "ПСНМ" о том, что ОАО "НГ" должно было оплатить товар в полном объеме до его поставки, со ссылкой на п. 2.5 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцом доказательств выполнения условий данного пункта договора не представлено, доказательства выставления им покупателю соответствующего счета в деле отсутствуют.
В связи с изложенным, с учетом установленных по данному делу обстоятельств поставки товара, не соответствующего техническому заданию, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае обоснованной, поскольку поставщик не представил доказательств устранения недостатков товара, покупатель правомерно приостановил исполнение встречной обязанности по оплате товара, что не исключает у него соответствующей обязанности при исполнении ЗАО "ПСНМ" его требования о замене товара.
Поскольку требование ЗАО "ПСНМ" о взыскании долга по договору удовлетворению не подлежит, судом также правомерно было отказано ему во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.
Иного ЗАО "ПСНМ" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в части распределения судебных расходов по делу решение суда им не оспорено, расходы правомерно распределены на стороны в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-16356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-5598/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16356/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-5598/2014-ГК
Дело N А50-16356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Нью Граунд": Крестьянинова С.З. - по доверенности от 10.01.2014;
- от истца, закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2014 года по делу N А50-16356/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439) к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
по встречному иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)
к закрытому акционерному обществу "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439)
об обязании исполнить обязательства по договору - поставить товар соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, взыскании пени,
установил:
закрытое акционерное общество "ПермСпецНефтеМаш" (далее - ЗАО "ПСНМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ОАО "НГ", ответчик) о взыскании 446 600 рублей задолженности за поставленный по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 года товар, 132 640 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 по 22.08.2013 в соответствии с п. 4.2 договора, на основании статей 307, 309, 310, 330, 407, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление ЗАО "ПСНМ" принято, возбуждено производство по делу (том 1 л.д. 1-6).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 173 280 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.10.2012 по 21.11.2013 (том 1 л.д. 87, 93).
Определением суда от 21.11.2013 производство по делу N А50-16356/2013 было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 94-96).
25.02.2014 производство по делу N А50-16356/2013 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ, в связи с получением экспертного заключения N 5239/10-3/13-50 от 23.01.2014; судом на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "НГ" к ЗАО "ПСНМ" об обязании исполнить обязательства по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 - поставить товар соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, взыскании пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 313 258 руб., начисленных за период с 15.10.2012 по 25.02.2014, на основании статей 309, 310, 396, 401, 469, 475, 518, 746 ГК РФ (том 2 л.д. 1-25, 39-41, 45-49).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера иска в части взыскания неустойки от ЗАО "ПСНМ" до 203 822 руб. за период просрочки с 30.10.2012 по 20.03.2014; уточнение предмета иска от ОАО "НГ", просил обязать ЗАО "ПСНМ" заменить в 20-ти дневный срок товар ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, товаром надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, взыскать пени в размере 313 258 руб., начисленной за период с 15.10.2012 по 25.02.2014 (том 2 л.д. 54-55, 60, 63-64, 76).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО "ПСНМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 814 руб. 70 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ЗАО "ПСНМ" в течение 42 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт. на товар надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт., соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания. С ЗАО "ПСНМ" в пользу ОАО "НГ" взыскано 5 742 руб. неустойки, а также 4 169 руб. 83 коп. государственной пошлины, 50 400 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части требований отказано, с ОАО "НГ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (том 2 л.д. 67-74).
ЗАО "ПСНМ", не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ОАО "НГ" - отказать.
Считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению истца, п. 2.4 договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 в соответствии со ст. 421, 487, 516 ГК РФ сторонами был согласован порядок оплаты по договору, платеж в размере 70% подлежал уплате ответчиком в качестве авансового платежа, т.е. вне зависимости от исполнения обязательства по передаче товара, устранению недостатков в товаре, что также установлено п. 1.3, 2.5, 5.3 договора. В связи с чем, основания для применения п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае, по его мнению, отсутствовали, как и ч. 1 ст. 329 ГК РФ, суд должен был удовлетворить требования истца как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки.
Учитывая, что товар, изготовленный по договору, является уникальным, считает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ, без учета ее пункта 3, оснований для удовлетворения иска истца и замены товара не имелось.
По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений требований о качестве, предъявляемых к товару, установленных ст. 475 ГК РФ, само по себе несоответствие техническому заданию не может служить основанием к определению недостатков как существенных, эксперт охарактеризовал техническое состояние объекта как ограниченно работоспособное, а недостатки - устранимыми.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.09.2012 между ЗАО "ПСНМ" (поставщик) и ОАО "НГ" (покупатель) заключен договор N КА-10.2012 (далее - договор), по которому поставщик обязался изготовить и осуществить поставку покупателю товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (том 1 л.д. 9-11).
В силу п. 1.2 договора товар изготавливается и поставляется поставщиком с использованием своих материалов, оборудования, инструментов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), согласно Спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Цена товара и сроки его поставки определяются в Спецификации (п. 2.1, 3.1 договора).
В силу п. 2.4, 2.5 договора покупатель оплачивает авансовым платежом 30 процентов от стоимости конкретной Спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и Приложений к нему. Окончательный платеж выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком.
Передача полностью готового товара поставщиком и приемка их покупателем оформляются накладными, подписанными обеими сторонами после 100% оплаты стоимости товара, если иное не предусмотрено Спецификацией. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3 договора).
Сторонами подписаны Приложение N 1 к договору - Техническое задание на проектирование контрольно-пропускного пункта, где определены все технические характеристики товара; Приложение N 2 к договору - Спецификация N 1 от 05.09.2012, согласно которой стоимость товара - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, с НДС составляет 638 000 руб., срок изготовления - 04.09.2012-15.10.2012, срок поставки - до 15.10.2012, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (том 1 л.д. 12-16).
В соответствии с п. 2.4 договора покупателем произведена оплата в сумме 191 400 руб. платежным поручением N 5924 от 13.09.2012 (том 1 л.д. 17).
Согласно товарной накладной N 4 от 24.10.2012 ЗАО "ПСНМ" поставлен, а ОАО "НГ" принят от него блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, стоимостью 655 700 руб. (том 1 л.д. 18-19).
Письмом исх. N 967 от 31.10.2012 ОАО "НГ" потребовало в срок до 09.11.2012 уменьшить цену в товарной накладной N 4 от 24.10.2012 до размера согласованной цены 638 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, и предоставить ее для подписания в ОАО "НГ", произвести в счет стоимости поставки по договору сборку поставленного блок-бокса КПП и сдать выполненные работы по акту (том 1 л.д. 21).
С письмом исх. N 20 от 16.01.2013 ОАО "НГ" направило ЗАО "ПСНМ" Акт рекламацию от 15.01.2013, составленный и подписанный с участием его представителей, в котором отражены недостатки поставленного им товара, указав, что все расчеты по договору будут выполнены после устранения недостатков товара и передачи его заказчику для эксплуатации (том 1 л.д. 28-34, 77-81).
Письмом исх. N 288 от 25.03.2014 ОАО "НГ" уведомило ЗАО "ПСНМ" о расторжении договора, потребовав вернуть все оплаченные по договору денежные средства и возместить расходы по аренде бытовки (том 1 л.д. 85-86), а 09.10.2013 направило ему претензию исх. N 1009, которой просило в срок до 15.10.2013 заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости выполненных работ на 658 048 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 88).
По заказу ОАО "НГ" им было получено заключение специалиста ООО "Регион-Подряд" от 28.10.2013, которым было установлено несоответствие поставленного по договору блока-бокса КПП Техническому заданию к нему, требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативно-технических документов, невозможность его эксплуатации в режиме нормальной работы (том 1 л.д. 49-76).
Данные обстоятельства, частичная неоплата поставленного по договору товара ОАО "НГ" и поставка товара ненадлежащего качества ЗАО "ПСНМ" послужили основанием для обращения в суд, соответственно, ЗАО "ПСНМ" с иском к ОАО "НГ" о взыскании 446 600 рублей задолженности за поставленный по договору N КА-10.2012 от 05.09.2012 года товар, 203 822 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 30.10.2012 по 20.03.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ); и ОАО "НГ" - со встречным иском к ЗАО "ПСНМ" (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в соответствие со ст. 49 АПК РФ) об обязании ЗАО "ПСНМ" заменить в 20-ти дневный срок товар ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, товаром надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000, соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, взыскании пени в размере 313 258 руб., начисленной за период с 15.10.2012 по 25.02.2014 в соответствии с п. 4.1 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования, обязав ЗАО "ПСНМ" в течение 42 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт. на товар надлежащего качества - блок-бокс КПП с внешними размерами 7000х4000 в количестве 1 шт., соответствующим условиям договора N КА-10.2012 от 05.09.2012 и требованиям технического задания, с ЗАО "ПСНМ" в пользу ОАО "НГ" взыскано 5 742 руб. неустойки,
ЗАО "ПСНМ" с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и частичного удовлетворения требований ОАО "НГ" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении требований ОАО "НГ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ОАО "НГ" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае, ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ правомерно заявлено о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, пунктом 7.2 которого установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации товара и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Доводы ЗАО "ПСНМ" об обратном являются несостоятельными, при этом, доказательств невозможности изготовления аналогичного товара, соответствующего Техническому заданию им в дело представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего Техническому заданию подтвержден материалами дела, выводами эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, изложенными им в заключении эксперта N 5239/10-3/13-50 от 23.01.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 2-25), в котором перечислены конкретные несоответствия товара, а также указано невозможность эксплуатации блок-бокса КПП по назначению (т. 2 л.д. 24, 25).
При этом, выводы эксперта ЗАО "ПСНМ" оспорены не были, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ им в суде первой инстанции заявлено не было, эксперт выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании 20.03.2014 подтвердил.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Учитывая изложенное, поскольку в данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, взыскав также с ЗАО "ПСНМ" в его пользу 5 742 руб. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 16.10.2012 по 24.10.2012, просрочки поставки товара.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСНМ" правомерно отказано, поскольку в данном случае основания для оплаты товара ненадлежащего качества у ОАО "НГ" отсутствуют.
Доводы ЗАО "ПСНМ" о том, что ОАО "НГ" должно было оплатить товар в полном объеме до его поставки, со ссылкой на п. 2.5 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцом доказательств выполнения условий данного пункта договора не представлено, доказательства выставления им покупателю соответствующего счета в деле отсутствуют.
В связи с изложенным, с учетом установленных по данному делу обстоятельств поставки товара, не соответствующего техническому заданию, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае обоснованной, поскольку поставщик не представил доказательств устранения недостатков товара, покупатель правомерно приостановил исполнение встречной обязанности по оплате товара, что не исключает у него соответствующей обязанности при исполнении ЗАО "ПСНМ" его требования о замене товара.
Поскольку требование ЗАО "ПСНМ" о взыскании долга по договору удовлетворению не подлежит, судом также правомерно было отказано ему во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.
Иного ЗАО "ПСНМ" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в части распределения судебных расходов по делу решение суда им не оспорено, расходы правомерно распределены на стороны в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-16356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)