Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55015/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Захарова Т.В., представитель, доверенность N 603-12/4 от 19.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Тараненко Е.А., представитель, доверенность N 04-16/39 от 12.01.2015, удост. N 766778.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 274 821,61 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 17.03.2015 заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что 15.01.2015 ОАО "Уралтрансмаш" сменило наименование на АО "Уралтрансмаш".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 13.05.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014
Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления от 12.09.2014 N 1204/14 решение МИФНС частично изменено и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014, в оспариваемой части, АО "Уралтрансмаш" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
АО "Уралтрансмаш" в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая решение налогового органа (п. 5 решения) АО Уралтрансмаш" не согласно с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 642 000 руб., в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль на приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
Согласно заявлению и пояснениям представителя АО "Уралтрансмаш", налогоплательщиком доказан факт оказания ему спорных услуг, хозяйственные операции по приобретению услуг от ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" совершены реально, расходов на оплату услуг учтены в расчетах по налогу на прибыль, что инспекцией не оспаривается. При этом заявитель ссылается на экономическую обоснованность, целесообразность и необходимость осуществления данных расходов. Оказанные контрагентами общества услуги заявителем оплачены и использованы в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. Нарушений норм права со стороны ОАО "Уралтрансмаш" не допущено. Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Как следует из материалов проверки ОАО "Уралтрансмаш" заключило договор от 24.01.2012 N 012 с ООО "Инкор" (Исполнитель) на оказание юридических услуг.
Налогоплательщиком по требованию налогового органа N 5 от 24.01.2014 г. представлены документы: договор от 24.01.2012 г. N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012 г., счет-фактура от 03.05.2012 г. N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322,03 рублей, акт об оказанных услугах от 31.05.2012 г. счет-фактура от 04.06.2012 г. N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе: НДС - 128 135,59 руб.
В ответ на требование N 7 (вх. 4433 от 14 марта 2014) налогоплательщиком представлен "Отчет о выполненных работах по договору N 012 от 24.01.2012 г. за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Инкор" установлено следующее: адрес регистрации организации: 620028, г Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, 7, А, оф. 322. Дата регистрации 10.03.2011 г. Руководитель: Звонкова Варвара Валерьевна. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Согласно материалам налоговой проверки, из инспекции по месту учета организации получен ответ о снятии с учета 29.12.2012 г. организации ООО "Инкор", в связи с ликвидацией по решению учредителей. До ликвидации фактически осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70). Руководитель и учредитель организации не является "массовым". Протоколы допросов, осмотров за период 2011 г. отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности за период 2011 г. - 1 чел. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 27 от 18.03.2014 о допросе Звонковой В.В. (являлась учредителем ООО "Инкор"). На момент написания акта проверки информация о допросе Звонковой В.В. в инспекцию не представлена.
Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписки по счету ООО "Инкор" N 1476 от 18.02.2014 г. Получен ответ N 49810 от 19.02.2014 г., согласно которому денежные средства от ОАО "Уралтрансмаш" перечислены ООО "Инкор" 31.05.2012 г. - в размере 2 880 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 384 от 03.05.12 г. по дог. 012 от 24.01.12 г. в т.ч. НДС 439322-03 руб."; 04.06.2012 г. в размере 840 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 396 от 04.06.12. по дог. 012 от 24.01.12 г. в т.ч. НДС 128135-59 руб. ". Денежные средства со счета ООО "Инкор" в дальнейшем списывались в различные фирмы с назначением платежа "за стройматериалы".
Инспекцией направлена повестка N 05-18/34 от 13.03.2014 г. директору по финансам и экономике ОАО "Уралтрансмаш" - Веселову А.П. - о вызове на допрос 28.03.2014 г. Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол 124 от 16.04.2014) свидетель показал следующее: "по ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" - решение по работе с данными организациями принималось генеральным директором; им же принималось решение об объеме и предмете услуг. С директорами данных предприятий я не знаком". В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос Лобачевой Г.В., которая в проверяемом периоде являлась директором департамента бухгалтерского учета и отчетности - главный бухгалтер (протокол N 123 от 14.04.2014). Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель показал следующее: "по ООО "Инкор" сказать ничего не могу. Звонкову В.В. не знаю".
Как следует из оспариваемого решения и отзыва заинтересованного лица, основанием для вывода инспекции о неправомерности принятия указанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, явились следующие обстоятельства: невозможность определить из актов об оказанных услугах стоимость оказанных услуг, и соответственно, как произведен расчет вознаграждения.
Рассмотрев материалы дела, и оценив доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Инкор" подтверждена документально. Информационные и юридические услуги оказывались на основании заключенного АО "Уралтрансмаш" с ООО "Инкор" договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012.
При исполнении указанного договора руководителями сторон были подписаны акты оказанных услуг от 26.04.2012 и от 31.05.2012, отчет исполнителя о выполненных работах под договору N 012 от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 31.05.2012 подтверждает, что консультационные услуги относились к хозяйственной, управленческой деятельности ОАО "Уралтрансмаш", счета-фактуры от 03.05.2012 N 423, от 04.06.2012 N 457 на общую сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС - 439 322,03 руб.
Оплата услуг произведена на расчетный счет ООО "Инкор" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, что не оспорено заинтересованным лицом.
Ссылка налогового органа не представление заявителем задания на оказание юридических услуг, а также других обосновывающих полноту расходов документов, подтверждающих законность их оформления и достоверность указанных в них сведений, документов, подтверждающих выполнение исполнителем оказание юридических услуг, по которому рассчитывалось вознаграждение, не представление претензий, судом отклоняется, поскольку непредставление указанных документов однозначно не свидетельствует о неисполнении контрагентом заявителя договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, наименование и стоимость оказанных услуг определена в актах об оказанных услугах.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Инкор" ликвидировано 29.12.2012, судом отклоняется, поскольку юридические услуги были оказаны еще до ликвидации контрагента заявителя.
Довод налогового органа о том, что по контрагенту ООО "Инкор" в состав расходов списано 3 720 000 руб., вместо 3 152 542,38 руб., т.к. НДС не выделен, является необоснованным и опровергается материалами дела. Ссылка представителя заинтересованного лица на аналитический отчет по расчетам с поставщиками и подрядчиками из которого следует, что в состав расходов списана общая сумма расходов без выделения НДС, неправомерна, поскольку заявителем в материалы дела представлен указанный документ (оригинал аналитического отчета был представлен в судебном заседании судье для обозрения), из которого следует, что налогоплательщиком НДС выделен. Указанное обстоятельство следует также из счетов-фактур и других первичных документов. Так, АО "Уралтрансмаш" в ходе проверки были предоставлены налоговому органу следующие отчеты: от 20.02.2014 N 622/АУ/235, сформированный в разрезе счета 60, субсчета счета 60, название документа и его общая сумма, в виде оборотно-сальдовой ведомости по данному контрагенту без раскрытия информации о корреспондирующих счетах; аналитический по контрагенту ООО "Инкор" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированный в разрезе корреспондирующих счетов, из которого видно, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 3 152 542,38 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 439 322,03 руб. списана за счет чистой прибыли (Дебет 91 Расходы не учитываемые при налогообложении прибыли).
Консультационные и юридические услуги на сумму 3 152 542,38 руб., оказанные Исполнителем по заключенному договору - ООО "Инкор" документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов затраты на рекламу по контрагенту ООО "Регионтехноторг" ИНН 6671331450. (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 рублей.
Налогоплательщик не согласен с произведенным доначислением налога на прибыль в связи с тем, что считает расходы по продвижению товаров ОАО "Уралтрансмаш" на рынке соответствующими требованиям ст. 252 Кодекса, признаваемыми в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса, что подтверждается представленным ООО "Регионтехноторг" отчетом.
В ходе проверки заявителем в отношении контрагента ООО "Регионтехноторг" представлены следующие документы: счет от 08.12.2010 г. N 13 от ООО "Регионтехноторг" за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" на мировом рынке, счет-фактура от 08.12.2010 г. N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., платежное поручение от 09.12.2010 г. N 37992 на сумму 922000,00 руб., в т.ч. НДС - 140644,07 руб. (назначение платежа - за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования). Итого сумма расходов составила 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644,07 руб., следовательно, на основании п. 1 ст. 170 НК РФ в расходах может быть учтена сумма 781 355,93 руб. (922 000 - 140 644,07). Все документы со стороны ООО "Регионтехноторг" подписаны руководителем организации Варовиной О.Н.
Кроме того, заявителем представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО "Регионтехноторг" ИНН 6671331450, инспекцией установлено следующее: общество зарегистрировано по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, кор. 1 кв. 10, (адрес массовой регистрации). Дата регистрации 26.08.2010 г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Деятельность прекращена с 28.06.2013 г., путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Руководитель: Варовина Оксана Николаевна является массовым руководителем (более 26 организаций). Варовиной О.Н. направлена повестка о вызове свидетеля N 25 от 21.02.2014 г. На допрос Варовина О.Н. не явилась.
Согласно данным ИР Допросы и осмотры, ранее Варовина О.Н. уже вызывалась на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (протокол N 14-17/636 допроса свидетеля от 27.07.2012 г.), в отношении ООО "Стайлстрой", зарегистрированной на нее. На допросе Варовина показала, что, руководство организацией не осуществляла, зарплату не получала, регистрировала организации на себя за некую сумму.
Согласно выписки N 1541 от 21.02.2014 г. по расчетному счету (запрос о предоставлении получен ответ N 2321 от 24.02.2014 г.) сумма 922 000 руб. оплачена ОАО "Уралтрансмаш" 09.12.2010 г. с назначением платежа: за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования.
Денежные средства со счета ООО "Регионтехноторг" в дальнейшем списывались в различные организации с назначением платежа "за услуги, за запчасти, оплата по договору и др.".
Направлена повестка N 05-18/34 от 13.03.2014 г. о вызове на допрос 28.03.2014 г. Веселову А.П. - директору по финансам и экономике ОАО "Уралтрансмаш". Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол 124 от 16.04.2014) свидетель показал следующее: "По ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" - решение по работе с данными организациями принималось генеральным директором; им же принималось решение об объеме и предмете услуг. С директорами данных предприятий я не знаком".
По мнению налогового органа, совокупность представленных налогоплательщиком документов не подтверждает факта оказания исполнителем услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования. Представленный Обществом представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш не заверен организацией-исполнителем, не содержит даты составления и иных реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Представленный отчет, по мнению инспекции, не содержит каких-либо новаторских идей, выводов, направленных на улучшение работы ОАО "Уралтрансмаш" и, как следствие, повышение рентабельности выпускаемой продукции и увеличение ее продаж.
В соответствии пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно п. п. 27 п. 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
АО "Уралтрансмаш" считает, что вменяемые налогоплательщику основания правонарушения являются необоснованными и неправомерными, поскольку: реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг" подтверждена документально. Налоговому органу представлены документы, подтверждающие произведенные расходы: счет от 08.12.2010 N 13, акт от 08.12.2010 N 13, счет-фактура от 08.12.2010 N 13, платежное поручение от 09.12.2010, выписка банка, аналитический отчет по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированный в разрезе корреспондирующих счетов, из которого следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах. Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.
Таким образом, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" оказывались ООО "Регионтехноторг", на основании договора с заключенного путем выставления и акцепта счета от 08.12.2010 N 13, а также последующего подписания сторонами акта от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., на документах стоит оригинальная печать ООО "Регионтехноторг", недостоверность оттисков печати имеющимся в налоговом органе - не установлена, несоответствие подписей на представленных документах - подписи Варовиной О.Н. налоговым органом также не установлено. Показания Варовиной О.Н. в отношении ОАО "Уралтрансмаш" не получены. Информации по допросу Варовиной О.Н. по организации ООО "Стайлстрой" не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в отношении другой организации.
При этом заявитель указывает, что заключение договоров с ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" было обусловлено экономической целесообразностью. Были оказаны юридические услуги, связанные ведением претензионной работы, досудебным урегулированием спора и услуги по исследованию рынка в рамках выпускаемой продукции, что позволило определить потребность в продукции ОАО "Уралтрансмаш", скорректировать план производства, реализовать продукцию и получить дополнительную прибыль. Юридические и рекламные услуги являются услугами позволяющими в рассматриваемом случае сократить дебиторскую задолженность, судебные расходы и увеличить прибыль у организации, то есть экономически целесообразными.
АО "Уралтрансмаш" ссылается также на то обстоятельство, что вступая в обязательственные отношения с ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, поскольку ознакомилось с учредительными документами исполнителей, проверило факт их государственной регистрации и наличие полномочий у лица, подписавшего документы.
При заключении договора и осуществлении оплат отделом экономической безопасности ОАО "Уралтрансмаш" были сверены данные, указанные в договоре и счете, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверено отсутствие данных организаций в списке "фирм-однодневок" (www.compromat.ru), через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (официальные сайты ФНС России, ВАС РФ, ССП РФ и др.). По результатам было выяснено, что реквизиты все ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг", указанные в договоре и счете соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства. По имеющейся у заявителя информации, договоры были заключены между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" в установленном гражданским законодательством порядке с действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Контрагенты стояли на всех видах учетов, имели открытые расчетные счета в банках.
Вместе с тем заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что при выборе подрядчика организацией не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не приведено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не доказано, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом заявитель указывает, что в ходе осуществления выездной проверки было установлено, что ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций имели государственную регистрацию, состояли на налоговом учете; документы от имени данных лиц подписаны руководителями данных организаций, движение денежных средств по счетам данных организаций происходило, налоговым органом не доказаны факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости, наличии согласованных действий налогоплательщика и ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг".
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и совершения услуг в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.
С учетом изложенного суд считает, что услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" на мировом рынке на, оказанные Исполнителем по заключенному договору - ООО "Регионтехноторг" размере 781 355,93 руб. (922 000 рублей - НДС 140 644,07 руб.), документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
АО "Уралтрансмаш" не согласно с решением от 30.06.2014 N 9 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 32 685,77 руб. за период с 02.06.2014 по 30.06.2014, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 068 304,00 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что у Общества отсутствовала недоимка по земельному налогу, а именно: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за проверяемые налоговые периоды, за которые налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога (п. 20 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу налогоплательщик подтверждает платежными поручениями, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам. Так, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.05.2009 подтверждается наличие переплаты на сумму 34 928 454 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2011 подтверждается наличие переплаты на сумму 791 611 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2012 подтверждается наличие переплаты на сумму 22 600 000,00 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2013 подтверждается наличие переплаты на сумму 35 793 562,00 руб.
Также, по мнению заявителя, отсутствие недоимки по земельному налогу подтверждается протоколом расчета пени по решению от 30.06.2014 от 02.07.2014, согласно которому пени рассчитываются только за несвоевременное внесение авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2011 года. Пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по истечении налоговых периодов 2010 - 2012 годы не начисляются.
Согласно справки, представленной налоговым органом в судебном заседании, переплата ОАО "Уралтрансмаш" составляет: по состоянию на 16.02.2010 - 52 792 653,06 руб., по состоянию на 17.03.2010 - 52793 422 руб., по состоянию на 15.02.2011 - 8 845 964 руб., по состоянию на 15.02.2012 - 8 469 974 руб., по состоянию на 15.02.2013 - 11 339 049 руб.
Выписки операций по расчету с бюджетом на 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014, направленные налоговым органом, также подтверждают наличие переплат на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
У АО "Уралтрансмаш" на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика (п. 20 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу на момент вынесения налоговым органом решения также подтверждается налоговым органом:
В соответствии со справкой и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014 по состоянию на 17.02.2014 переплата ОАО "Уралтрансмаш" по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области составляет 13 207 399,46 руб.
02.06.2014 заинтересованным лицом, после составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 9, то есть после доначисления земельного налога, по собственной инициативе и без сообщения причин ОАО "Уралтрансмаш" осуществлен перевод части переплаты по земельному налогу в сумме 6 972 991,00 руб. из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области, где на тот момент также числилась переплата по данному налогу.
Указанная сумма не была зачтена в счет уплаты недоимки, а еще больше увеличила переплату по земельному налогу уже в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 и справкой от 01.07.2014 N 176455 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на сумму 6 234 408,46 руб.
Ссылка заинтересованного лица на принятое Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области решение N 2 от 02.06.2014 о зачете недоимки по земельному налогу в размере 6 972 991 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств уплаты в счет погашения задолженности организации, суду не представлено.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 6 972 991 рублей 02.06.2014 поступили на счет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области и встало в переплату по земельному налогу.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 2014 и справкой от 01.07.2014 N 17840 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области на сумму 17 560 545,49 руб.
Данные цифры подтверждаются как представленной налоговым органом в судебном заседании справкой, так и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014.
Итого налоговыми органами подтверждается переплата на момент вынесения решения по земельному налогу на сумму 23 794 862,95 руб. (в том числе аванс за 1 квартал 2014 в сумме 2 595 000,00 руб. - оплата 05.05.2014) и отсутствие зачетов данных сумм в счет иных задолженностей налогоплательщика. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
По оспариваемому решению налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 10 341 520,00 руб., в том числе за 2010 год в сумме 3 863 302,00 руб., за 2011 год в сумме 4 034 271,00 руб., за 2012 год в сумме 2 443 947,00 руб. Согласно вышеизложенного, как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога в 2010 - 2012 годах, так и на момент вынесения решения по земельному налогу сумма переплаты была более суммы заниженного налога.
Налоговым органом налогоплательщику начислены пени за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 в размере 32 685,76 руб. Указанная сумма пени начислена в связи с недоимкой по земельному налогу в размере 4 098 528,54 руб. Указанная сумма взята налоговым органом без учета сумм направленных в иной налоговый орган и наличия переплат по земельному налогу.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, основания, позволяющие признать обязанность ОАО "Уралтрансмаш" по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной отсутствуют, то исходя из смысла статьи 45 НК РФ земельный налог считается уплаченным.
Поскольку, у общества отсутствовала задолженность по земельному налогу в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 отсутствовала, то начисление сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога заинтересованным лицом осуществлено неправомерно.
Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В п. 20 постановления от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ разъясняется, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Поскольку занижение суммы земельного налога по итогам определенного налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, АО "Уралтрансмаш" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 068 304 руб. Вместе с тем суд также исходит из нижеследующего.
Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ОА "Уралтрансмаш" допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1 - 3 *** указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014 г. (стр. 74 решения), не рассматривался вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные АО "Уралтрансмаш" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 года в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения".
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 2000 (Две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-55015/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А60-55015/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55015/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Захарова Т.В., представитель, доверенность N 603-12/4 от 19.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Тараненко Е.А., представитель, доверенность N 04-16/39 от 12.01.2015, удост. N 766778.
Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 274 821,61 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 17.03.2015 заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что 15.01.2015 ОАО "Уралтрансмаш" сменило наименование на АО "Уралтрансмаш".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 9 от 13.05.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014
Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления от 12.09.2014 N 1204/14 решение МИФНС частично изменено и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014, в оспариваемой части, АО "Уралтрансмаш" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
АО "Уралтрансмаш" в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая решение налогового органа (п. 5 решения) АО Уралтрансмаш" не согласно с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4 642 000 руб., в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль на приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
Согласно заявлению и пояснениям представителя АО "Уралтрансмаш", налогоплательщиком доказан факт оказания ему спорных услуг, хозяйственные операции по приобретению услуг от ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" совершены реально, расходов на оплату услуг учтены в расчетах по налогу на прибыль, что инспекцией не оспаривается. При этом заявитель ссылается на экономическую обоснованность, целесообразность и необходимость осуществления данных расходов. Оказанные контрагентами общества услуги заявителем оплачены и использованы в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. Нарушений норм права со стороны ОАО "Уралтрансмаш" не допущено. Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.
Как следует из материалов проверки ОАО "Уралтрансмаш" заключило договор от 24.01.2012 N 012 с ООО "Инкор" (Исполнитель) на оказание юридических услуг.
Налогоплательщиком по требованию налогового органа N 5 от 24.01.2014 г. представлены документы: договор от 24.01.2012 г. N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012 г., счет-фактура от 03.05.2012 г. N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322,03 рублей, акт об оказанных услугах от 31.05.2012 г. счет-фактура от 04.06.2012 г. N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе: НДС - 128 135,59 руб.
В ответ на требование N 7 (вх. 4433 от 14 марта 2014) налогоплательщиком представлен "Отчет о выполненных работах по договору N 012 от 24.01.2012 г. за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Инкор" установлено следующее: адрес регистрации организации: 620028, г Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, 7, А, оф. 322. Дата регистрации 10.03.2011 г. Руководитель: Звонкова Варвара Валерьевна. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Согласно материалам налоговой проверки, из инспекции по месту учета организации получен ответ о снятии с учета 29.12.2012 г. организации ООО "Инкор", в связи с ликвидацией по решению учредителей. До ликвидации фактически осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70). Руководитель и учредитель организации не является "массовым". Протоколы допросов, осмотров за период 2011 г. отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности за период 2011 г. - 1 чел. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 27 от 18.03.2014 о допросе Звонковой В.В. (являлась учредителем ООО "Инкор"). На момент написания акта проверки информация о допросе Звонковой В.В. в инспекцию не представлена.
Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписки по счету ООО "Инкор" N 1476 от 18.02.2014 г. Получен ответ N 49810 от 19.02.2014 г., согласно которому денежные средства от ОАО "Уралтрансмаш" перечислены ООО "Инкор" 31.05.2012 г. - в размере 2 880 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 384 от 03.05.12 г. по дог. 012 от 24.01.12 г. в т.ч. НДС 439322-03 руб."; 04.06.2012 г. в размере 840 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 396 от 04.06.12. по дог. 012 от 24.01.12 г. в т.ч. НДС 128135-59 руб. ". Денежные средства со счета ООО "Инкор" в дальнейшем списывались в различные фирмы с назначением платежа "за стройматериалы".
Инспекцией направлена повестка N 05-18/34 от 13.03.2014 г. директору по финансам и экономике ОАО "Уралтрансмаш" - Веселову А.П. - о вызове на допрос 28.03.2014 г. Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол 124 от 16.04.2014) свидетель показал следующее: "по ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" - решение по работе с данными организациями принималось генеральным директором; им же принималось решение об объеме и предмете услуг. С директорами данных предприятий я не знаком". В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос Лобачевой Г.В., которая в проверяемом периоде являлась директором департамента бухгалтерского учета и отчетности - главный бухгалтер (протокол N 123 от 14.04.2014). Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель показал следующее: "по ООО "Инкор" сказать ничего не могу. Звонкову В.В. не знаю".
Как следует из оспариваемого решения и отзыва заинтересованного лица, основанием для вывода инспекции о неправомерности принятия указанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, явились следующие обстоятельства: невозможность определить из актов об оказанных услугах стоимость оказанных услуг, и соответственно, как произведен расчет вознаграждения.
Рассмотрев материалы дела, и оценив доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Инкор" подтверждена документально. Информационные и юридические услуги оказывались на основании заключенного АО "Уралтрансмаш" с ООО "Инкор" договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012.
При исполнении указанного договора руководителями сторон были подписаны акты оказанных услуг от 26.04.2012 и от 31.05.2012, отчет исполнителя о выполненных работах под договору N 012 от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 31.05.2012 подтверждает, что консультационные услуги относились к хозяйственной, управленческой деятельности ОАО "Уралтрансмаш", счета-фактуры от 03.05.2012 N 423, от 04.06.2012 N 457 на общую сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС - 439 322,03 руб.
Оплата услуг произведена на расчетный счет ООО "Инкор" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, что не оспорено заинтересованным лицом.
Ссылка налогового органа не представление заявителем задания на оказание юридических услуг, а также других обосновывающих полноту расходов документов, подтверждающих законность их оформления и достоверность указанных в них сведений, документов, подтверждающих выполнение исполнителем оказание юридических услуг, по которому рассчитывалось вознаграждение, не представление претензий, судом отклоняется, поскольку непредставление указанных документов однозначно не свидетельствует о неисполнении контрагентом заявителя договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, наименование и стоимость оказанных услуг определена в актах об оказанных услугах.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Инкор" ликвидировано 29.12.2012, судом отклоняется, поскольку юридические услуги были оказаны еще до ликвидации контрагента заявителя.
Довод налогового органа о том, что по контрагенту ООО "Инкор" в состав расходов списано 3 720 000 руб., вместо 3 152 542,38 руб., т.к. НДС не выделен, является необоснованным и опровергается материалами дела. Ссылка представителя заинтересованного лица на аналитический отчет по расчетам с поставщиками и подрядчиками из которого следует, что в состав расходов списана общая сумма расходов без выделения НДС, неправомерна, поскольку заявителем в материалы дела представлен указанный документ (оригинал аналитического отчета был представлен в судебном заседании судье для обозрения), из которого следует, что налогоплательщиком НДС выделен. Указанное обстоятельство следует также из счетов-фактур и других первичных документов. Так, АО "Уралтрансмаш" в ходе проверки были предоставлены налоговому органу следующие отчеты: от 20.02.2014 N 622/АУ/235, сформированный в разрезе счета 60, субсчета счета 60, название документа и его общая сумма, в виде оборотно-сальдовой ведомости по данному контрагенту без раскрытия информации о корреспондирующих счетах; аналитический по контрагенту ООО "Инкор" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированный в разрезе корреспондирующих счетов, из которого видно, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 3 152 542,38 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 439 322,03 руб. списана за счет чистой прибыли (Дебет 91 Расходы не учитываемые при налогообложении прибыли).
Консультационные и юридические услуги на сумму 3 152 542,38 руб., оказанные Исполнителем по заключенному договору - ООО "Инкор" документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов затраты на рекламу по контрагенту ООО "Регионтехноторг" ИНН 6671331450. (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 рублей.
Налогоплательщик не согласен с произведенным доначислением налога на прибыль в связи с тем, что считает расходы по продвижению товаров ОАО "Уралтрансмаш" на рынке соответствующими требованиям ст. 252 Кодекса, признаваемыми в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса, что подтверждается представленным ООО "Регионтехноторг" отчетом.
В ходе проверки заявителем в отношении контрагента ООО "Регионтехноторг" представлены следующие документы: счет от 08.12.2010 г. N 13 от ООО "Регионтехноторг" за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" на мировом рынке, счет-фактура от 08.12.2010 г. N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., платежное поручение от 09.12.2010 г. N 37992 на сумму 922000,00 руб., в т.ч. НДС - 140644,07 руб. (назначение платежа - за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования). Итого сумма расходов составила 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644,07 руб., следовательно, на основании п. 1 ст. 170 НК РФ в расходах может быть учтена сумма 781 355,93 руб. (922 000 - 140 644,07). Все документы со стороны ООО "Регионтехноторг" подписаны руководителем организации Варовиной О.Н.
Кроме того, заявителем представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО "Регионтехноторг" ИНН 6671331450, инспекцией установлено следующее: общество зарегистрировано по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, кор. 1 кв. 10, (адрес массовой регистрации). Дата регистрации 26.08.2010 г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Деятельность прекращена с 28.06.2013 г., путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Руководитель: Варовина Оксана Николаевна является массовым руководителем (более 26 организаций). Варовиной О.Н. направлена повестка о вызове свидетеля N 25 от 21.02.2014 г. На допрос Варовина О.Н. не явилась.
Согласно данным ИР Допросы и осмотры, ранее Варовина О.Н. уже вызывалась на допрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (протокол N 14-17/636 допроса свидетеля от 27.07.2012 г.), в отношении ООО "Стайлстрой", зарегистрированной на нее. На допросе Варовина показала, что, руководство организацией не осуществляла, зарплату не получала, регистрировала организации на себя за некую сумму.
Согласно выписки N 1541 от 21.02.2014 г. по расчетному счету (запрос о предоставлении получен ответ N 2321 от 24.02.2014 г.) сумма 922 000 руб. оплачена ОАО "Уралтрансмаш" 09.12.2010 г. с назначением платежа: за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования.
Денежные средства со счета ООО "Регионтехноторг" в дальнейшем списывались в различные организации с назначением платежа "за услуги, за запчасти, оплата по договору и др.".
Направлена повестка N 05-18/34 от 13.03.2014 г. о вызове на допрос 28.03.2014 г. Веселову А.П. - директору по финансам и экономике ОАО "Уралтрансмаш". Относительно обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля (протокол 124 от 16.04.2014) свидетель показал следующее: "По ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" - решение по работе с данными организациями принималось генеральным директором; им же принималось решение об объеме и предмете услуг. С директорами данных предприятий я не знаком".
По мнению налогового органа, совокупность представленных налогоплательщиком документов не подтверждает факта оказания исполнителем услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования. Представленный Обществом представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш не заверен организацией-исполнителем, не содержит даты составления и иных реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Представленный отчет, по мнению инспекции, не содержит каких-либо новаторских идей, выводов, направленных на улучшение работы ОАО "Уралтрансмаш" и, как следствие, повышение рентабельности выпускаемой продукции и увеличение ее продаж.
В соответствии пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно п. п. 27 п. 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
АО "Уралтрансмаш" считает, что вменяемые налогоплательщику основания правонарушения являются необоснованными и неправомерными, поскольку: реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг" подтверждена документально. Налоговому органу представлены документы, подтверждающие произведенные расходы: счет от 08.12.2010 N 13, акт от 08.12.2010 N 13, счет-фактура от 08.12.2010 N 13, платежное поручение от 09.12.2010, выписка банка, аналитический отчет по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированный в разрезе корреспондирующих счетов, из которого следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах. Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.
Таким образом, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" оказывались ООО "Регионтехноторг", на основании договора с заключенного путем выставления и акцепта счета от 08.12.2010 N 13, а также последующего подписания сторонами акта от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., на документах стоит оригинальная печать ООО "Регионтехноторг", недостоверность оттисков печати имеющимся в налоговом органе - не установлена, несоответствие подписей на представленных документах - подписи Варовиной О.Н. налоговым органом также не установлено. Показания Варовиной О.Н. в отношении ОАО "Уралтрансмаш" не получены. Информации по допросу Варовиной О.Н. по организации ООО "Стайлстрой" не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в отношении другой организации.
При этом заявитель указывает, что заключение договоров с ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" было обусловлено экономической целесообразностью. Были оказаны юридические услуги, связанные ведением претензионной работы, досудебным урегулированием спора и услуги по исследованию рынка в рамках выпускаемой продукции, что позволило определить потребность в продукции ОАО "Уралтрансмаш", скорректировать план производства, реализовать продукцию и получить дополнительную прибыль. Юридические и рекламные услуги являются услугами позволяющими в рассматриваемом случае сократить дебиторскую задолженность, судебные расходы и увеличить прибыль у организации, то есть экономически целесообразными.
АО "Уралтрансмаш" ссылается также на то обстоятельство, что вступая в обязательственные отношения с ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, поскольку ознакомилось с учредительными документами исполнителей, проверило факт их государственной регистрации и наличие полномочий у лица, подписавшего документы.
При заключении договора и осуществлении оплат отделом экономической безопасности ОАО "Уралтрансмаш" были сверены данные, указанные в договоре и счете, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверено отсутствие данных организаций в списке "фирм-однодневок" (www.compromat.ru), через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (официальные сайты ФНС России, ВАС РФ, ССП РФ и др.). По результатам было выяснено, что реквизиты все ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг", указанные в договоре и счете соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства. По имеющейся у заявителя информации, договоры были заключены между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" в установленном гражданским законодательством порядке с действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Контрагенты стояли на всех видах учетов, имели открытые расчетные счета в банках.
Вместе с тем заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что при выборе подрядчика организацией не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не приведено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не доказано, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При этом заявитель указывает, что в ходе осуществления выездной проверки было установлено, что ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг" на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций имели государственную регистрацию, состояли на налоговом учете; документы от имени данных лиц подписаны руководителями данных организаций, движение денежных средств по счетам данных организаций происходило, налоговым органом не доказаны факты, свидетельствующие о наличии взаимозависимости, наличии согласованных действий налогоплательщика и ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг".
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров и совершения услуг в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.
С учетом изложенного суд считает, что услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" на мировом рынке на, оказанные Исполнителем по заключенному договору - ООО "Регионтехноторг" размере 781 355,93 руб. (922 000 рублей - НДС 140 644,07 руб.), документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
АО "Уралтрансмаш" не согласно с решением от 30.06.2014 N 9 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 32 685,77 руб. за период с 02.06.2014 по 30.06.2014, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 068 304,00 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что у Общества отсутствовала недоимка по земельному налогу, а именно: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за проверяемые налоговые периоды, за которые налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога (п. 20 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу налогоплательщик подтверждает платежными поручениями, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам. Так, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.05.2009 подтверждается наличие переплаты на сумму 34 928 454 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2011 подтверждается наличие переплаты на сумму 791 611 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2012 подтверждается наличие переплаты на сумму 22 600 000,00 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2013 подтверждается наличие переплаты на сумму 35 793 562,00 руб.
Также, по мнению заявителя, отсутствие недоимки по земельному налогу подтверждается протоколом расчета пени по решению от 30.06.2014 от 02.07.2014, согласно которому пени рассчитываются только за несвоевременное внесение авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2011 года. Пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по истечении налоговых периодов 2010 - 2012 годы не начисляются.
Согласно справки, представленной налоговым органом в судебном заседании, переплата ОАО "Уралтрансмаш" составляет: по состоянию на 16.02.2010 - 52 792 653,06 руб., по состоянию на 17.03.2010 - 52793 422 руб., по состоянию на 15.02.2011 - 8 845 964 руб., по состоянию на 15.02.2012 - 8 469 974 руб., по состоянию на 15.02.2013 - 11 339 049 руб.
Выписки операций по расчету с бюджетом на 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014, направленные налоговым органом, также подтверждают наличие переплат на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
У АО "Уралтрансмаш" на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика (п. 20 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу на момент вынесения налоговым органом решения также подтверждается налоговым органом:
В соответствии со справкой и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014 по состоянию на 17.02.2014 переплата ОАО "Уралтрансмаш" по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области составляет 13 207 399,46 руб.
02.06.2014 заинтересованным лицом, после составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 9, то есть после доначисления земельного налога, по собственной инициативе и без сообщения причин ОАО "Уралтрансмаш" осуществлен перевод части переплаты по земельному налогу в сумме 6 972 991,00 руб. из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области, где на тот момент также числилась переплата по данному налогу.
Указанная сумма не была зачтена в счет уплаты недоимки, а еще больше увеличила переплату по земельному налогу уже в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 и справкой от 01.07.2014 N 176455 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на сумму 6 234 408,46 руб.
Ссылка заинтересованного лица на принятое Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области решение N 2 от 02.06.2014 о зачете недоимки по земельному налогу в размере 6 972 991 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств уплаты в счет погашения задолженности организации, суду не представлено.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 6 972 991 рублей 02.06.2014 поступили на счет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области и встало в переплату по земельному налогу.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 2014 и справкой от 01.07.2014 N 17840 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области на сумму 17 560 545,49 руб.
Данные цифры подтверждаются как представленной налоговым органом в судебном заседании справкой, так и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014.
Итого налоговыми органами подтверждается переплата на момент вынесения решения по земельному налогу на сумму 23 794 862,95 руб. (в том числе аванс за 1 квартал 2014 в сумме 2 595 000,00 руб. - оплата 05.05.2014) и отсутствие зачетов данных сумм в счет иных задолженностей налогоплательщика. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
По оспариваемому решению налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 10 341 520,00 руб., в том числе за 2010 год в сумме 3 863 302,00 руб., за 2011 год в сумме 4 034 271,00 руб., за 2012 год в сумме 2 443 947,00 руб. Согласно вышеизложенного, как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога в 2010 - 2012 годах, так и на момент вынесения решения по земельному налогу сумма переплаты была более суммы заниженного налога.
Налоговым органом налогоплательщику начислены пени за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 в размере 32 685,76 руб. Указанная сумма пени начислена в связи с недоимкой по земельному налогу в размере 4 098 528,54 руб. Указанная сумма взята налоговым органом без учета сумм направленных в иной налоговый орган и наличия переплат по земельному налогу.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, основания, позволяющие признать обязанность ОАО "Уралтрансмаш" по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной отсутствуют, то исходя из смысла статьи 45 НК РФ земельный налог считается уплаченным.
Поскольку, у общества отсутствовала задолженность по земельному налогу в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 отсутствовала, то начисление сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога заинтересованным лицом осуществлено неправомерно.
Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В п. 20 постановления от 30.07.2013 N 57 ВАС РФ разъясняется, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Поскольку занижение суммы земельного налога по итогам определенного налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, АО "Уралтрансмаш" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 068 304 руб. Вместе с тем суд также исходит из нижеследующего.
Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ОА "Уралтрансмаш" допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1 - 3 *** указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014 г. (стр. 74 решения), не рассматривался вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные АО "Уралтрансмаш" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 года в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения".
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" 2000 (Две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)