Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчиком необоснованно занижен доход от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Александровского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Ю. в доход федерального бюджета недоимку по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ю. в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд к Ю. о взыскании задолженности по налогу, пене, налоговым санкциям. Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам камеральной проверки был составлен акт, в котором установлено, что в первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, представленной Ю. на 01.04.2013 года, отражена сумма дохода 0.00 руб., а согласно уточненной налоговой декларации доход отражен в сумме <...> руб. <...> коп., расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Инспекцией выявлено, что за 2012 год доход ответчика составил <...> руб. <...> коп. В нарушение ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.17 НК РФ Ю. необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности за 2012 год на сумму <...> рублей, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму <...> руб. <...> коп. Инспекцией в связи с несовременной уплатой налога начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за период с 01.05.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере <...> р. <...> коп. Решением инспекции N <...> от 18.04.2014 г. Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной инстанции ответчик Ю., указывая, что истцом нарушены порядок и процедура проведения камеральных проверок и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письменных возражениях МРИФНС N 2 по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отменены. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю., дата рождения, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2012 г. по 14.11.2013 год. В качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на сумму расходов. В первичной налоговой декларации за 2012 год, представленной ответчиком в налоговый орган на 01.04.2013 года отражена сумма дохода 0.00 руб. 09.08.2013 года Ю. представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по УСН за 2012 год, в которой отражен доходов в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб. Сумма налога к уплате также составила 0.00 руб. В ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, инспекцией выявлены доходы за 2012 года в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ответчика в Сбербанке России за период с 01.01.2012-31.12.2012 гг., а также истребованными в рамках проверки договорами поставки, счетами фактурами. По результатам проверки налоговым органом 25 ноября 2013 года составлен акт, из которого следует, что ответчиком необоснованно занижен доход от предпринимательской деятельности за 2012 год на сумму <...> рублей, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, произведено доначисление единого налога на сумму <...> руб. Решением Инспекции N <...> от 18 апреля 2014 года Ю. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Налогоплательщику 04 июля 2014 года направлено требование об уплате налога и пени, штрафа в срок до 17 июля 2014 года, которое в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 23, 45, 346.12, 346.14, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на тщательном анализе совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов камеральной проверки и привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе и по телефону (л.д. 16, 17), рассмотрение материалов откладывалось в связи с неявкой налогоплательщика, последний извещался о рассмотрении материалов 20 февраля 2014 года, 19 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, однако в назначенное время не являлся, в связи с чем ответчик, в силу положений ч. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7045/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу, пене, налоговым санкциям.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчиком необоснованно занижен доход от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7045
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Александровского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с Ю. в доход федерального бюджета недоимку по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ю. в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд к Ю. о взыскании задолженности по налогу, пене, налоговым санкциям. Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам камеральной проверки был составлен акт, в котором установлено, что в первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, представленной Ю. на 01.04.2013 года, отражена сумма дохода 0.00 руб., а согласно уточненной налоговой декларации доход отражен в сумме <...> руб. <...> коп., расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Инспекцией выявлено, что за 2012 год доход ответчика составил <...> руб. <...> коп. В нарушение ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.17 НК РФ Ю. необоснованно занизил доход от предпринимательской деятельности за 2012 год на сумму <...> рублей, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму <...> руб. <...> коп. Инспекцией в связи с несовременной уплатой налога начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за период с 01.05.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере <...> р. <...> коп. Решением инспекции N <...> от 18.04.2014 г. Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной инстанции ответчик Ю., указывая, что истцом нарушены порядок и процедура проведения камеральных проверок и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письменных возражениях МРИФНС N 2 по Пермскому краю указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отменены. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю., дата рождения, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2012 г. по 14.11.2013 год. В качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на сумму расходов. В первичной налоговой декларации за 2012 год, представленной ответчиком в налоговый орган на 01.04.2013 года отражена сумма дохода 0.00 руб. 09.08.2013 года Ю. представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по УСН за 2012 год, в которой отражен доходов в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб. Сумма налога к уплате также составила 0.00 руб. В ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, инспекцией выявлены доходы за 2012 года в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ответчика в Сбербанке России за период с 01.01.2012-31.12.2012 гг., а также истребованными в рамках проверки договорами поставки, счетами фактурами. По результатам проверки налоговым органом 25 ноября 2013 года составлен акт, из которого следует, что ответчиком необоснованно занижен доход от предпринимательской деятельности за 2012 год на сумму <...> рублей, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, произведено доначисление единого налога на сумму <...> руб. Решением Инспекции N <...> от 18 апреля 2014 года Ю. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Налогоплательщику 04 июля 2014 года направлено требование об уплате налога и пени, штрафа в срок до 17 июля 2014 года, которое в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 23, 45, 346.12, 346.14, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на тщательном анализе совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов камеральной проверки и привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе и по телефону (л.д. 16, 17), рассмотрение материалов откладывалось в связи с неявкой налогоплательщика, последний извещался о рассмотрении материалов 20 февраля 2014 года, 19 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, однако в назначенное время не являлся, в связи с чем ответчик, в силу положений ч. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)