Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от истца: Зигле Н.В., по доверенности от 22.11.2010, паспорт;
- от ответчика: Березина А.А. представитель по доверенности от 16.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2013) Зигле Н.В., Зигле А.Х.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-77702/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Зигле Н.В., Зигле А.Х.
к ЗАО "Петрофарм"
о признании недействительным собрания акционеров ЗАО "Петрофарм",
установил:
Зигле Наталья Васильевна, Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 года по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) в части пунктов 4.3., 4.4., 7.11., 7.12., 7.13., 7.14., 7.15., 16.3., 16.9., 16.10.2., 18.1.2., 18.2., 18.4., 19.4., 20.3., 37.19.
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно материалам дела, 07.08.2012 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", на котором было принято решение провести 20.09.2012 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" со следующей повесткой дня:
1. определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
3. об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции).
Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" было опубликовано в газете "Вести" в номере N 141 (3704) от 24.08.2012 в соответствии с пунктом 20.3. Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 68-93).
Зигле Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом и ознакомилась с предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров информацией в помещении исполнительного органа ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н.
Зигле А.Х. также был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания (т. 1 л.д. 21.), правом на ознакомление с пакетом документов Зигле А.Х. лично не воспользовался, вместе с тем, его представитель Зигле Наталья Васильевна, (на основании доверенности, выданной Зигле Антоном Хансом от 22.11.2010, том 1 л.д. 18-20) была ознакомлена с необходимой информацией и получила копии затребованных документов.
На внеочередном общем собрании акционеров Зигле Н.В. присутствовала, что подтверждается пропуском N 1 от 20.09.2012 (том 1 л.д. 22).
Пунктом 4.8 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс (действовало на момент проведения оспариваемого общего собрания), установлено, что: регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
Указанный список составляется на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 7.4.5 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных содержащихся в реестре и должен содержать следующие данные:
- фамилия, имя, отчество (полное наименование) акционера;
- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации);
- место проживания или регистрации (место нахождения);
- адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);
- количество акций с указанием категории (типа).
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", был подготовлен по состоянию на 07.08.2012.
Как следует из материалов дела, в силу того, что Зигле Н.В. не представила на регистрацию необходимые документы, регистрация истцов, как лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществлена не была.
При этом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 24.09.2012 N б/н зарегистрированные на собрании акционеры обладали в совокупности 56,86% голосов, кворум для проведения собрания имелся.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 по второму вопросу повестки дня об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, было принято акционерами при наличии кворума, в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах".
Принятие данного решения было обусловлено тем, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", состоявшегося 18.10.2011, протокол N б/н от 21.10.2011, произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения 1800 дополнительных акций по закрытой подписке, общий объем дополнительного выпуска составил 900 000 рублей.
20.07.2012 РО ФСФР России в СЗФО был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (гос. рег. N выпуска 1-03-19540-J-002D).
Правомерность принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" 18.10.2011 г. решений являлась предметом проверки и оценки, как арбитражного суда по делу N А56-66146/2011, так и РО ФСФР России в СЗФО - постановление N 72-12-523/ж о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 138-2012 от 05.06.2012 по причине отсутствия в действиях ЗАО "ПЕТРОФАРМ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
По делу N А56-66146/2011 Зигле Н.В. было отказано в признании недействительными решений совета директоров и общего собрания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.10.2011, решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) принято 2161 голосами, что составляет 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в упомянутом общем собрании акционеров, что также соответствует требованиям Закона, в частности, пункту 4 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу, устанавливающему, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение оспариваемого общего собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) принято в соответствии с Законом "Об акционерных обществах".
Пункты 4.3 и 4.4 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, содержат сведения об объявленных акциях ЗАО "ПЕТРОФАРМ", что соответствует положениям статей 11 и 27 Закона "Об акционерных обществах".
Пункты 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, содержат положения о правах, предоставляемых размещенными и объявленными акциями ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и не противоречат требованиям статей 11, 27 и 32 Закона "Об акционерных обществах".
Пункты 16.3; 16.9 и 16.10.2 также соответствуют положениям статей 42, 42 Закона "Об акционерных обществах", поскольку размер дивидендов по привилегированным акциям и привилегированным акциям типа В ЗАО "ПЕТРОФАРМ" определен в п. 7.7 и 7.11 Устава соответственно и составляет 10% от номинальной стоимости привилегированных акций и 5% от номинальной стоимости привилегированных акций типа В.
Размер ликвидационной стоимости привилегированных акций и привилегированных акций типа В определен ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в п. п. 7.8 и 7.11 Устава соответственно и составляет 100% от их номинальной стоимости.
Также в исковом заявлении истцы оспаривали положения 18.1.2, 18.2, 18.4 Устава, вместе с тем, оснований для признания их неправомерными, судом первой инстанции при исследовании их условий и положений статьи 49 Закона не установлено.
Пунктом 20.3 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", оспариваемой истцами, установлено следующее: "В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Вести".
Положения пункта 20.3 новой редакции Устава правомерно признаны судом соответствующими требованиям положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции действующей редакции Закона), согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Доказательств того, что данная редакция пункта 20.3 Устава лишает истцов права доступа к информации о проведении собрания акционеров общества и, как следствие, права на участие в управлении Обществом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, как мотивированно отмечено судом, поскольку Н.В.Зигле, являясь одновременно представителем соистца, проживая на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие адреса ее регистрации: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 119, квартира 101, обладает возможностью осуществлять подписку указанного печатного издания наравне с другими гражданами и организациями.
Газета "Вести" открыта к подписке через отделения почты и курьерские службы. Информация о способах подписки раскрыта на сайте газеты в сети Интернет http://www.vesty.spb.ru/.
Пунктом 19.4 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 51 Закона "Об акционерных обществах". Невключение в данном пункте в описательную часть положений о направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования (в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования) и отчета об итогах голосования, на что в обоснование своего требования сослались истцы, не противоречит положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" (в действующей редакции Закона) в сочетании с пунктом 20.3 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Требования о признании пункта 37.19 Устава несоответствующими закону также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона "Об акционерных обществах", в совокупности с условиями Устава, предусматривающего выпуск привилегированных акций и привилегированных акций типа В.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта приняты во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению.
Довод о неправомерном применении срока исковой давности к требованиям Зигле А.Х., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 62 Закона "Об акционерных обществах" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В протоколе собрания от 24.09.2012 N б/н указано, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" были оглашены на собрании.
Поскольку протокол внеочередного общего собрания был получен 19.12.2012 лично Зигле Н.В., являющейся представителем Зигле А.Х. на основании доверенности, выданной 22.11.2010 г. (том 1 л.д. 18-20) по ее запросу от 14.12.2012 вх. N 187, при этом с настоящим заявлением Зигле А.Х. обратился 02.04.2013, соответственно, трехмесячный срок на обращение с настоящим требованием был пропущен Зигле А.Х., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77702/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-77702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,
при участии:
- от истца: Зигле Н.В., по доверенности от 22.11.2010, паспорт;
- от ответчика: Березина А.А. представитель по доверенности от 16.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2013) Зигле Н.В., Зигле А.Х.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-77702/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Зигле Н.В., Зигле А.Х.
к ЗАО "Петрофарм"
о признании недействительным собрания акционеров ЗАО "Петрофарм",
установил:
Зигле Наталья Васильевна, Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 года по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) в части пунктов 4.3., 4.4., 7.11., 7.12., 7.13., 7.14., 7.15., 16.3., 16.9., 16.10.2., 18.1.2., 18.2., 18.4., 19.4., 20.3., 37.19.
Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно материалам дела, 07.08.2012 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", на котором было принято решение провести 20.09.2012 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" со следующей повесткой дня:
1. определение порядка ведения общего собрания акционеров.
2. об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.
3. об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции).
Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" было опубликовано в газете "Вести" в номере N 141 (3704) от 24.08.2012 в соответствии с пунктом 20.3. Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 68-93).
Зигле Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом и ознакомилась с предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров информацией в помещении исполнительного органа ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н.
Зигле А.Х. также был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания (т. 1 л.д. 21.), правом на ознакомление с пакетом документов Зигле А.Х. лично не воспользовался, вместе с тем, его представитель Зигле Наталья Васильевна, (на основании доверенности, выданной Зигле Антоном Хансом от 22.11.2010, том 1 л.д. 18-20) была ознакомлена с необходимой информацией и получила копии затребованных документов.
На внеочередном общем собрании акционеров Зигле Н.В. присутствовала, что подтверждается пропуском N 1 от 20.09.2012 (том 1 л.д. 22).
Пунктом 4.8 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс (действовало на момент проведения оспариваемого общего собрания), установлено, что: регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
Указанный список составляется на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно пункту 7.4.5 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных содержащихся в реестре и должен содержать следующие данные:
- фамилия, имя, отчество (полное наименование) акционера;
- вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации);
- место проживания или регистрации (место нахождения);
- адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);
- количество акций с указанием категории (типа).
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", был подготовлен по состоянию на 07.08.2012.
Как следует из материалов дела, в силу того, что Зигле Н.В. не представила на регистрацию необходимые документы, регистрация истцов, как лиц, имеющих право на участие в общем собрании, осуществлена не была.
При этом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 24.09.2012 N б/н зарегистрированные на собрании акционеры обладали в совокупности 56,86% голосов, кворум для проведения собрания имелся.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 по второму вопросу повестки дня об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, было принято акционерами при наличии кворума, в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах".
Принятие данного решения было обусловлено тем, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ", состоявшегося 18.10.2011, протокол N б/н от 21.10.2011, произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения 1800 дополнительных акций по закрытой подписке, общий объем дополнительного выпуска составил 900 000 рублей.
20.07.2012 РО ФСФР России в СЗФО был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (гос. рег. N выпуска 1-03-19540-J-002D).
Правомерность принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" 18.10.2011 г. решений являлась предметом проверки и оценки, как арбитражного суда по делу N А56-66146/2011, так и РО ФСФР России в СЗФО - постановление N 72-12-523/ж о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 138-2012 от 05.06.2012 по причине отсутствия в действиях ЗАО "ПЕТРОФАРМ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
По делу N А56-66146/2011 Зигле Н.В. было отказано в признании недействительными решений совета директоров и общего собрания ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 18.10.2011, решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) принято 2161 голосами, что составляет 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в упомянутом общем собрании акционеров, что также соответствует требованиям Закона, в частности, пункту 4 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу, устанавливающему, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение оспариваемого общего собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня об утверждении Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (в новой редакции) принято в соответствии с Законом "Об акционерных обществах".
Пункты 4.3 и 4.4 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, содержат сведения об объявленных акциях ЗАО "ПЕТРОФАРМ", что соответствует положениям статей 11 и 27 Закона "Об акционерных обществах".
Пункты 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, содержат положения о правах, предоставляемых размещенными и объявленными акциями ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и не противоречат требованиям статей 11, 27 и 32 Закона "Об акционерных обществах".
Пункты 16.3; 16.9 и 16.10.2 также соответствуют положениям статей 42, 42 Закона "Об акционерных обществах", поскольку размер дивидендов по привилегированным акциям и привилегированным акциям типа В ЗАО "ПЕТРОФАРМ" определен в п. 7.7 и 7.11 Устава соответственно и составляет 10% от номинальной стоимости привилегированных акций и 5% от номинальной стоимости привилегированных акций типа В.
Размер ликвидационной стоимости привилегированных акций и привилегированных акций типа В определен ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в п. п. 7.8 и 7.11 Устава соответственно и составляет 100% от их номинальной стоимости.
Также в исковом заявлении истцы оспаривали положения 18.1.2, 18.2, 18.4 Устава, вместе с тем, оснований для признания их неправомерными, судом первой инстанции при исследовании их условий и положений статьи 49 Закона не установлено.
Пунктом 20.3 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", оспариваемой истцами, установлено следующее: "В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Вести".
Положения пункта 20.3 новой редакции Устава правомерно признаны судом соответствующими требованиям положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции действующей редакции Закона), согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Доказательств того, что данная редакция пункта 20.3 Устава лишает истцов права доступа к информации о проведении собрания акционеров общества и, как следствие, права на участие в управлении Обществом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, как мотивированно отмечено судом, поскольку Н.В.Зигле, являясь одновременно представителем соистца, проживая на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие адреса ее регистрации: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 119, квартира 101, обладает возможностью осуществлять подписку указанного печатного издания наравне с другими гражданами и организациями.
Газета "Вести" открыта к подписке через отделения почты и курьерские службы. Информация о способах подписки раскрыта на сайте газеты в сети Интернет http://www.vesty.spb.ru/.
Пунктом 19.4 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ", принятой решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 20.09.2012, установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 51 Закона "Об акционерных обществах". Невключение в данном пункте в описательную часть положений о направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования (в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования) и отчета об итогах голосования, на что в обоснование своего требования сослались истцы, не противоречит положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" (в действующей редакции Закона) в сочетании с пунктом 20.3 новой редакции Устава ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Требования о признании пункта 37.19 Устава несоответствующими закону также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона "Об акционерных обществах", в совокупности с условиями Устава, предусматривающего выпуск привилегированных акций и привилегированных акций типа В.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта приняты во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению.
Довод о неправомерном применении срока исковой давности к требованиям Зигле А.Х., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 62 Закона "Об акционерных обществах" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В протоколе собрания от 24.09.2012 N б/н указано, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" были оглашены на собрании.
Поскольку протокол внеочередного общего собрания был получен 19.12.2012 лично Зигле Н.В., являющейся представителем Зигле А.Х. на основании доверенности, выданной 22.11.2010 г. (том 1 л.д. 18-20) по ее запросу от 14.12.2012 вх. N 187, при этом с настоящим заявлением Зигле А.Х. обратился 02.04.2013, соответственно, трехмесячный срок на обращение с настоящим требованием был пропущен Зигле А.Х., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)