Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30196/2014) ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-4847/2014 (судья Е.О.Алешкевич), принятое
по заявлению ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР"
к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
- от ответчика: Братко Ю.Л. (доверенность от 03.02.2015);
- Миронова Н.В. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский торгово-коммерческий центр" ((ОГРН 1021000921622, ИНН 1006002856; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 N 4.
Решением от 21.10.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 18.03.2014 N 4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.05.2014 N 13-44/05125) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 150 197 руб., за 2011 год в сумме 154 898 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем за 2010 год - 7 509 руб. 80 коп., за 2011 год - 5 501 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 84 127 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2014 N 4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи в 2010 - 2011 годах и начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи в 2010 - 2011 годах. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.02.2014 N 4 и вынесено решение от 18.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 327 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 565 319 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД, УСНО и НДФЛ в сумме 151 037 руб. 02 коп. (пункт 3 резолютивной части). Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 282 416 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-й квартал 2011 года в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2011 года в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), УСНО за 2010 год в сумме 30 039 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 26 492 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 06.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 223 553 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части). При определении размера налоговой санкции инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтена социальная значимость налогоплательщика (организация питания учащихся школ), в связи с чем размер штрафа, определенный в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ снижен в два раза.
Решение инспекции от 18.03.2014 N 4 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (далее - управление) от 03.05.2014 N 13-11/05125 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в сумме 160 023 руб., в том числе: в виде штрафа в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 15 019 руб. 50 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 13 246 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 129 425 руб. 50 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части); в части начисления пеней в размере 2 626 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части). Управление установило, что при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ инспекцией в нарушение статьи 113 НК РФ при расчете штрафа учтены суммы НДФЛ, исчисленные и уплаченные за пределами трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности; из расчета исключена недоимка, возникшая в период с 20.10.2010 по 18.03.2011; сумма штрафа, подлежащая взысканию по статье 123 НК РФ, с учетом примененного инспекцией снижения, составит 188 255 руб. Кроме того, управлением дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены отсутствие умысла в совершении правонарушения, несвоевременная оплата бюджетными организациями за оказанные услуги по организации бесплатного питания для детей из малообеспеченных семей; общество является добросовестным плательщиком по всем налогам, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, а также совершение правонарушения впервые, размер штрафов, исчисленный инспекцией, снижен еще в два раза.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применяло в 2010 - 2011 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении объектов общественного питания, расположенных в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи.
Суд признал правомерными указанные выводы инспекции.
Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, проведения досуга (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), а под услугами общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, по проведению досуга.
В соответствии с ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35 (действовал в 2010, 2011 годах), под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест. Раздача - это специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.
Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 23 статьи 346.27 НК РФ). К ним относятся любые документы, которые содержат информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта общественного питания; о праве пользования данным объектом.
В числе названных документов могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).
Суд, проанализировав указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Иначе говоря, иные площади, например, кухня, зона раздачи, место кассира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: оказание услуг общественного питания учащихся по договорам, заключенным с муниципальными образовательными учреждениями (в 2010 - 2011 годах применялся ЕНВД, с 2012 года - УСНО); оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах нестационарной торговой сети (рынок) (применяется ЕНВД); оказание услуг по предоставлению в аренду мест в помещении гаража для хранения автотранспортных средств (применяется ЕНВД); сдача внаем недвижимого имущества (складских и торговых помещений) (применялся УСНО); оказание автотранспортных услуг (применяется ЕНВД).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 заявитель на основании договоров организовывал общественное питание в столовых при следующих образовательных учреждениях:
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Сегежи.
Согласно заключенным в 2010 - 2011 годах договорам площадь каждого из залов обслуживания посетителей в указанных школах, используемых для организации питания учащихся, не превышала 150 кв. м.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Положением "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденным решением XXI сессии совета Сегежского муниципального района IV созыва от 20.10.2008 N 293, заявитель в отношении указанной деятельности в 2010 - 2011 годах применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В 2012 году общество перезаключило договоры на аренду столовых в школах г. Сегежи и пос. Надвоицы, при этом площадь залов для обслуживания посетителей увеличилась и превысила 150 кв. м в каждой из школ, в связи с чем, заявителем стала применяться упрощенная система налогообложения.
В соответствии с представленными ГУП РКЦ "Недвижимость" техническими паспортами площадь обеденного зала в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы составляет 178 кв. м (приложение N 5) и в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи - 201 кв. м (приложение N 6).
Однако в договорах на организацию горячего питания обучающихся, заключенных на 2010-2011 годы, площадь обеденных залов указана в МБОУ Надвоицы - 141,6 кв. м и в МКОУ N 5-150,0 кв. м.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи Куропаткиной В.К. и директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы Дробинина В.И. (протоколы допроса от 26.11.2013 N 1 и от 26.11.2013 N 3), которые пояснили, что площади обеденного зала в договорах занижена, фактически они соответствуют площадям, указанным в технических паспортах и никаких перепланировок за проверяемый период не производилось.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера общества Качанова Л.Е., которая пояснила, что площадь обеденных залов указана в договорах на основании произведенных заявителем замеров и согласована со школами.
В соответствии со статьей 96 НК РФ между инспекцией (заказчик) и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ, исполнитель) заключен договор от 25.11.2013 N СИ-11-01 на изготовление справок с приложением экспликаций и поэтажных планов, подготовленных на основании проведенной технической инвентаризации недвижимости помещений (обеденных залов) в зданиях школ.
В результате произведенных замеров площади установлено, что:
- - общая площадь помещения (обеденного зала), расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвойцы, ул. Строителей, д. 11 (МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы) составляет 177,3 кв. м (в том числе - площадь буфета - 14,3 кв. м, стол для грязной посуды - 0,8 кв. м), площадь обеденного зала - 162,2 кв. м;
- - общая площадь помещения (обеденного зала), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, проезд Бумажников, д. 7 (МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи) составляет 191,5 кв. м (в том числе умывальники - 0,8 кв. м, буфет - 8,0 кв. м, столы для грязной посуды - 2,4, 0,8 и 0,4 кв. м), площадь обеденного зала - 179,1 кв. м.
Таким образом, площадь, используемая для потребления пищи в соответствии с инвентаризационными документами и фактическими данными составляла по МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы 162,2 кв. м (177,3-14,3-0,8) и по МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи - 179 кв. м (191,5-0,8-8-3,6).
Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что согласно представленным заявителем правоустанавливающим документам (расчет без номера от 11.03.2014, проведенный ООО "Инжтехстрой", договоры аренды) размеры залов обслуживания посетителей соответствуют условиями налоговых режимов, применявшихся обществом.
По мнению подателя жалобы, представленные БТИ данные не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку осмотр помещения произведен налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статья 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.
В данном случае инспекция в соответствии со статьей 96 НК РФ на основании договора для устранения расхождений между инвентаризационными документами и условиями заключенных обществом и школами договоров привлекла к участию в деле в качестве специалиста сотрудника БТИ.
Осмотр помещения в рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не проводился.
Таким образом, суд правомерно признал представленные БТИ данные допустимым доказательством, поскольку они получены инспекцией в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержащиеся в них данные соответствуют данным инвентаризационных документов, документы содержат идентифицирующие признаки измеряемых помещений.
Довод подателя жалобы о том, то площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена для употребления пищи, то есть непосредственно площадь столов и посадочных мест, правомерно отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки такие помещения (умывальники, буфеты, столы для грязной посуды) в целях определения размера физического показателя исключены из площади, используемой для потребления пищи, указанной в инвентаризационных документах. На наличие иных мест, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в площадь зала для обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД, заявитель не указывает, произведенный инспекцией расчет площадей в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.
Инспекцией для оказания содействия в осуществлении налогового контроля по договору об оказании услуг от 25.11.2013 N СИ-11-01 был привлечен специалист. Замеры и изготовление справок с приложением экспликаций и поэтажных планов, подготовленных на основании проведенной технической инвентаризации недвижимости помещений (обеденных залов) в зданиях школ, осуществляло БТИ.
Наличие специальных познаний у сотрудников данного учреждения подтверждается полномочиями по проведению государственного технического учета и технической инвентаризации, предусмотренными до 09.07.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
В апелляционной жалобе общество указывает, что полученная в результате допроса свидетелей информация также не позволяет сделать вывод суда о том, что зоны площадей обеденных залов МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, используемых для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров, в спорный период их использования обществом составляли не более 150 кв. м. Прочие зоны (зоны, занимаемые столами для грязной посуды и подходов к ним, зоны раздачи для отпуска готовой продукции, зоны буфета и подхода к нему, зоны эвакуационных путей) не учитывались при расчете ЕНВД в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку непосредственно не влияют на доходность от оказания услуг общественного питания.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации в площадь зала обслуживания посетителей и проведения досуга не включаются лишь помещения, которые непосредственно в обслуживании посетителей не участвуют (кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д.).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения физического показателя - площадь обеденного зала на эвакуационные пути в обеденных залах столовых. Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ), в указанных документах площадь, занятая путями эвакуации не выделена.
Представленный обществом расчет размеров путей эвакуации, составленный ООО "Инжтехстрой", не опровергает установленные инспекцией в ходе проведения проверки данные о площади обеденных залов в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, используемых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные в нем общие площади обеденных залов соответствуют данным, установленным инспекцией относительно общего размера помещений, но не содержат указания на те площади, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не учитываются при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Кроме того, фактически пути эвакуации, указанные в приложенных к расчету ООО "Инжтехстрой" планах, используются для прохода учащихся к столам и выходу из столовой, то есть непосредственно используются для осуществления деятельности по организации общественного питания.
Довод заявителя о том, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена для употребления пищи, то есть непосредственно площадь столов и посадочных мест, не основан на положениях действующего законодательства.
Инспекцией в ходе проведения проверки такие помещения (умывальники, буфеты, столы для грязной посуды) в целях определения размера физического показателя исключены из площади, используемой для потребления пищи, указанной в инвентаризационных документах.
Общество в обоснование своей позиции в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь используемой для осуществления общественного питания в столовых школ, представило договоры об организации общественного питания от 01.09.2008 в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы, от 25.08.2008 в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи. Как указывает заявитель, в договорах сторонами определена площадь предоставленных налогоплательщику помещений для организации питания обучающихся (площадь обеденных залов).
Указанные договоры правомерно не признаны судом правоустанавливающими документами, подтверждающими размер физического показателя для исчисления ЕНВД.
По своей правовой природе данные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора безвозмездного пользования в части предоставления обществу помещений для осуществления предпринимательской деятельности по организации питания обучающихся.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ применительно к положениям пункта 2 статьи 689 ГК РФ в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договорах, заключенных обществом с МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, переданное в безвозмездное пользование.
Договор от 01.09.2008 содержит указание на предоставление помещений для питания обучающихся: обеденный зал в столовой N 10-142 кв. м, в столовой N 8-65 кв. м, договор от 25.08.2008 - на предоставление обеденного зала площадью 150 кв. м.
Договоры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать площади, которые переданы обществу в пользование, иные документы, содержащие такие данные, отсутствуют. Экспликация площадей, план или схема помещения с выделением площади, переданной в аренду, не представлены. Технические документы свидетельствуют об отсутствии помещений столовых с указанными в договорах площадями, доказательства осуществления реконструкции не представлены, директора школ пояснили, что реконструкция не производилась, фактически обществу были предоставлены помещения столовых площадью, указанной в технических документах.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: технические документы на спорные объекты, справки и экспликации, подготовленные БТИ, расчет размеров путей эвакуации, подготовленный ООО "Инжтехстрой", протоколы допроса свидетелей, суд пришел к правильному выводу об использовании обществом всей площади зала обслуживания посетителей (столовой) для организации общественного питания и обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом системы ЕНВД в 2010 - 2011 годах в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-4847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-30196/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4847/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А26-4847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.В.Аносовой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30196/2014) ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-4847/2014 (судья Е.О.Алешкевич), принятое
по заявлению ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР"
к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
- от ответчика: Братко Ю.Л. (доверенность от 03.02.2015);
- Миронова Н.В. (доверенность от 12.01.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский торгово-коммерческий центр" ((ОГРН 1021000921622, ИНН 1006002856; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 N 4.
Решением от 21.10.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 18.03.2014 N 4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.05.2014 N 13-44/05125) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 150 197 руб., за 2011 год в сумме 154 898 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем за 2010 год - 7 509 руб. 80 коп., за 2011 год - 5 501 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 84 127 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2014 N 4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи в 2010 - 2011 годах и начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи в 2010 - 2011 годах. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.02.2014 N 4 и вынесено решение от 18.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 327 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 565 319 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД, УСНО и НДФЛ в сумме 151 037 руб. 02 коп. (пункт 3 резолютивной части). Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 282 416 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-й квартал 2011 года в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2011 года в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), УСНО за 2010 год в сумме 30 039 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 26 492 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 06.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 223 553 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части). При определении размера налоговой санкции инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтена социальная значимость налогоплательщика (организация питания учащихся школ), в связи с чем размер штрафа, определенный в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ снижен в два раза.
Решение инспекции от 18.03.2014 N 4 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (далее - управление) от 03.05.2014 N 13-11/05125 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в сумме 160 023 руб., в том числе: в виде штрафа в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 15 019 руб. 50 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 13 246 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 129 425 руб. 50 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части); в части начисления пеней в размере 2 626 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части). Управление установило, что при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ инспекцией в нарушение статьи 113 НК РФ при расчете штрафа учтены суммы НДФЛ, исчисленные и уплаченные за пределами трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности; из расчета исключена недоимка, возникшая в период с 20.10.2010 по 18.03.2011; сумма штрафа, подлежащая взысканию по статье 123 НК РФ, с учетом примененного инспекцией снижения, составит 188 255 руб. Кроме того, управлением дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены отсутствие умысла в совершении правонарушения, несвоевременная оплата бюджетными организациями за оказанные услуги по организации бесплатного питания для детей из малообеспеченных семей; общество является добросовестным плательщиком по всем налогам, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, а также совершение правонарушения впервые, размер штрафов, исчисленный инспекцией, снижен еще в два раза.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применяло в 2010 - 2011 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении объектов общественного питания, расположенных в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи.
Суд признал правомерными указанные выводы инспекции.
Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, проведения досуга (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), а под услугами общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, по проведению досуга.
В соответствии с ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35 (действовал в 2010, 2011 годах), под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест. Раздача - это специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.
Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 23 статьи 346.27 НК РФ). К ним относятся любые документы, которые содержат информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта общественного питания; о праве пользования данным объектом.
В числе названных документов могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).
Суд, проанализировав указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Иначе говоря, иные площади, например, кухня, зона раздачи, место кассира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: оказание услуг общественного питания учащихся по договорам, заключенным с муниципальными образовательными учреждениями (в 2010 - 2011 годах применялся ЕНВД, с 2012 года - УСНО); оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах нестационарной торговой сети (рынок) (применяется ЕНВД); оказание услуг по предоставлению в аренду мест в помещении гаража для хранения автотранспортных средств (применяется ЕНВД); сдача внаем недвижимого имущества (складских и торговых помещений) (применялся УСНО); оказание автотранспортных услуг (применяется ЕНВД).
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 заявитель на основании договоров организовывал общественное питание в столовых при следующих образовательных учреждениях:
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сегежи;
- - МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Сегежи.
Согласно заключенным в 2010 - 2011 годах договорам площадь каждого из залов обслуживания посетителей в указанных школах, используемых для организации питания учащихся, не превышала 150 кв. м.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Положением "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденным решением XXI сессии совета Сегежского муниципального района IV созыва от 20.10.2008 N 293, заявитель в отношении указанной деятельности в 2010 - 2011 годах применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В 2012 году общество перезаключило договоры на аренду столовых в школах г. Сегежи и пос. Надвоицы, при этом площадь залов для обслуживания посетителей увеличилась и превысила 150 кв. м в каждой из школ, в связи с чем, заявителем стала применяться упрощенная система налогообложения.
В соответствии с представленными ГУП РКЦ "Недвижимость" техническими паспортами площадь обеденного зала в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы составляет 178 кв. м (приложение N 5) и в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи - 201 кв. м (приложение N 6).
Однако в договорах на организацию горячего питания обучающихся, заключенных на 2010-2011 годы, площадь обеденных залов указана в МБОУ Надвоицы - 141,6 кв. м и в МКОУ N 5-150,0 кв. м.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи Куропаткиной В.К. и директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы Дробинина В.И. (протоколы допроса от 26.11.2013 N 1 и от 26.11.2013 N 3), которые пояснили, что площади обеденного зала в договорах занижена, фактически они соответствуют площадям, указанным в технических паспортах и никаких перепланировок за проверяемый период не производилось.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера общества Качанова Л.Е., которая пояснила, что площадь обеденных залов указана в договорах на основании произведенных заявителем замеров и согласована со школами.
В соответствии со статьей 96 НК РФ между инспекцией (заказчик) и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ, исполнитель) заключен договор от 25.11.2013 N СИ-11-01 на изготовление справок с приложением экспликаций и поэтажных планов, подготовленных на основании проведенной технической инвентаризации недвижимости помещений (обеденных залов) в зданиях школ.
В результате произведенных замеров площади установлено, что:
- - общая площадь помещения (обеденного зала), расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвойцы, ул. Строителей, д. 11 (МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы) составляет 177,3 кв. м (в том числе - площадь буфета - 14,3 кв. м, стол для грязной посуды - 0,8 кв. м), площадь обеденного зала - 162,2 кв. м;
- - общая площадь помещения (обеденного зала), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, проезд Бумажников, д. 7 (МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи) составляет 191,5 кв. м (в том числе умывальники - 0,8 кв. м, буфет - 8,0 кв. м, столы для грязной посуды - 2,4, 0,8 и 0,4 кв. м), площадь обеденного зала - 179,1 кв. м.
Таким образом, площадь, используемая для потребления пищи в соответствии с инвентаризационными документами и фактическими данными составляла по МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы 162,2 кв. м (177,3-14,3-0,8) и по МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи - 179 кв. м (191,5-0,8-8-3,6).
Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что согласно представленным заявителем правоустанавливающим документам (расчет без номера от 11.03.2014, проведенный ООО "Инжтехстрой", договоры аренды) размеры залов обслуживания посетителей соответствуют условиями налоговых режимов, применявшихся обществом.
По мнению подателя жалобы, представленные БТИ данные не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку осмотр помещения произведен налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ.
Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статья 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.
В данном случае инспекция в соответствии со статьей 96 НК РФ на основании договора для устранения расхождений между инвентаризационными документами и условиями заключенных обществом и школами договоров привлекла к участию в деле в качестве специалиста сотрудника БТИ.
Осмотр помещения в рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не проводился.
Таким образом, суд правомерно признал представленные БТИ данные допустимым доказательством, поскольку они получены инспекцией в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержащиеся в них данные соответствуют данным инвентаризационных документов, документы содержат идентифицирующие признаки измеряемых помещений.
Довод подателя жалобы о том, то площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена для употребления пищи, то есть непосредственно площадь столов и посадочных мест, правомерно отклонен судом как не основанный на положениях действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки такие помещения (умывальники, буфеты, столы для грязной посуды) в целях определения размера физического показателя исключены из площади, используемой для потребления пищи, указанной в инвентаризационных документах. На наличие иных мест, которые в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в площадь зала для обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД, заявитель не указывает, произведенный инспекцией расчет площадей в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.
Инспекцией для оказания содействия в осуществлении налогового контроля по договору об оказании услуг от 25.11.2013 N СИ-11-01 был привлечен специалист. Замеры и изготовление справок с приложением экспликаций и поэтажных планов, подготовленных на основании проведенной технической инвентаризации недвижимости помещений (обеденных залов) в зданиях школ, осуществляло БТИ.
Наличие специальных познаний у сотрудников данного учреждения подтверждается полномочиями по проведению государственного технического учета и технической инвентаризации, предусмотренными до 09.07.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
В апелляционной жалобе общество указывает, что полученная в результате допроса свидетелей информация также не позволяет сделать вывод суда о том, что зоны площадей обеденных залов МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, используемых для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров, в спорный период их использования обществом составляли не более 150 кв. м. Прочие зоны (зоны, занимаемые столами для грязной посуды и подходов к ним, зоны раздачи для отпуска готовой продукции, зоны буфета и подхода к нему, зоны эвакуационных путей) не учитывались при расчете ЕНВД в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку непосредственно не влияют на доходность от оказания услуг общественного питания.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации в площадь зала обслуживания посетителей и проведения досуга не включаются лишь помещения, которые непосредственно в обслуживании посетителей не участвуют (кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д.).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения физического показателя - площадь обеденного зала на эвакуационные пути в обеденных залах столовых. Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ), в указанных документах площадь, занятая путями эвакуации не выделена.
Представленный обществом расчет размеров путей эвакуации, составленный ООО "Инжтехстрой", не опровергает установленные инспекцией в ходе проведения проверки данные о площади обеденных залов в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, используемых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные в нем общие площади обеденных залов соответствуют данным, установленным инспекцией относительно общего размера помещений, но не содержат указания на те площади, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не учитываются при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
Кроме того, фактически пути эвакуации, указанные в приложенных к расчету ООО "Инжтехстрой" планах, используются для прохода учащихся к столам и выходу из столовой, то есть непосредственно используются для осуществления деятельности по организации общественного питания.
Довод заявителя о том, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена для употребления пищи, то есть непосредственно площадь столов и посадочных мест, не основан на положениях действующего законодательства.
Инспекцией в ходе проведения проверки такие помещения (умывальники, буфеты, столы для грязной посуды) в целях определения размера физического показателя исключены из площади, используемой для потребления пищи, указанной в инвентаризационных документах.
Общество в обоснование своей позиции в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь используемой для осуществления общественного питания в столовых школ, представило договоры об организации общественного питания от 01.09.2008 в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы, от 25.08.2008 в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи. Как указывает заявитель, в договорах сторонами определена площадь предоставленных налогоплательщику помещений для организации питания обучающихся (площадь обеденных залов).
Указанные договоры правомерно не признаны судом правоустанавливающими документами, подтверждающими размер физического показателя для исчисления ЕНВД.
По своей правовой природе данные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора безвозмездного пользования в части предоставления обществу помещений для осуществления предпринимательской деятельности по организации питания обучающихся.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ применительно к положениям пункта 2 статьи 689 ГК РФ в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договорах, заключенных обществом с МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи, отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, переданное в безвозмездное пользование.
Договор от 01.09.2008 содержит указание на предоставление помещений для питания обучающихся: обеденный зал в столовой N 10-142 кв. м, в столовой N 8-65 кв. м, договор от 25.08.2008 - на предоставление обеденного зала площадью 150 кв. м.
Договоры не содержат сведений, позволяющих идентифицировать площади, которые переданы обществу в пользование, иные документы, содержащие такие данные, отсутствуют. Экспликация площадей, план или схема помещения с выделением площади, переданной в аренду, не представлены. Технические документы свидетельствуют об отсутствии помещений столовых с указанными в договорах площадями, доказательства осуществления реконструкции не представлены, директора школ пояснили, что реконструкция не производилась, фактически обществу были предоставлены помещения столовых площадью, указанной в технических документах.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: технические документы на спорные объекты, справки и экспликации, подготовленные БТИ, расчет размеров путей эвакуации, подготовленный ООО "Инжтехстрой", протоколы допроса свидетелей, суд пришел к правильному выводу об использовании обществом всей площади зала обслуживания посетителей (столовой) для организации общественного питания и обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом системы ЕНВД в 2010 - 2011 годах в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Сегежи.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по делу N А26-4847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)