Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-9037/2014 (судья Меньшикова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2; ОГРН 1042900050764; ИНН 2901131122; далее - общество, ООО "Автотранспорт Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 2.11-23/4218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон области), поскольку он не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. По мнению общества, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности по перевозке пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (III квартала 2013 года) им правильно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3. Полагает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 15.06.2010 N АСС-29-201097.
Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2013 года.
При камеральной проверке декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год.
Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2014 N 2.11-23/408.
Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт, инспекция приняла решение от 20.05.2014 N 2.11-23/4218, в котором указала на неуплату ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 88 591 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб., ему начислены пени по состоянию на 20.05.2014.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением от 20.05.2014 N 2.11-23/4218, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29 Кодекса.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 НК РФ, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, приведенного в пункте 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 (далее - Решение N 67) на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в период до 09.06.2014 урегулирован Законом области.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона области автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе области.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона области порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается Правительством Архангельской области.
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп.
Пригородные маршруты N 138 "г. Архангельск (М.Р. вокзал) - г. Северодвинск (Ж.Д. вокзал) - пр. Морской" и N 150 "г. Архангельск (М.Р. вокзал) - г. Северодвинск (о. Ягры)", по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области согласно приложению к постановлению правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп как маршруты, имеющие начальный (конечный) остановочный пункт в муниципальном образовании "Город Архангельск".
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что межмуниципальные пригородные маршруты N 138 и N 150 относятся к автобусным маршрутам общего пользования муниципального образования "Город Архангельск".
В силу пункта 10 статьи 2 Закона области основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона области).
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В материалах дела не содержится данных, позволяющих установить, что общество соответствовало вышеописанным критериям, в апелляционной жалобе на них также не указано. Поэтому вывод обжалуемого решения о неправомерности применения обществом при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,3 является правомерным.
Помимо этого следует отметить, что в отношении указанных маршрутов договор с Агентством по транспорту на выполнение регулярных межмуниципальных перевозок автобусами имеется у общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки". Согласно справке этой организации она обращалась к заявителю с просьбой предоставить транспортные средства для перевозок пассажиров, однако поручения давались в устной форме, какой-либо договор заключен не был (л.д. 109). Следовательно, данный довод жалобы не свидетельствует о соответствии налогоплательщика требованиям законодательства для применения льготного коэффициента К2.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществляемый для заявителя Муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск", не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом области порядка, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечали интересам самого общества.
Таким образом, доначисление ответчиком ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1 правомерно. Оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-9037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-9037/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А05-9037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-9037/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2; ОГРН 1042900050764; ИНН 2901131122; далее - общество, ООО "Автотранспорт Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2014 N 2.11-23/4218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон области), поскольку он не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. По мнению общества, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности по перевозке пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (III квартала 2013 года) им правильно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3. Полагает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 15.06.2010 N АСС-29-201097.
Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2013 года.
При камеральной проверке декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год.
Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2014 N 2.11-23/408.
Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт, инспекция приняла решение от 20.05.2014 N 2.11-23/4218, в котором указала на неуплату ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 88 591 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб., ему начислены пени по состоянию на 20.05.2014.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением от 20.05.2014 N 2.11-23/4218, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.
Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, как указано в пункте 4 статьи 346.29 Кодекса.
Коэффициент К2, согласно статье 346.27 НК РФ, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, приведенного в пункте 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 (далее - Решение N 67) на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") введена система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в период до 09.06.2014 урегулирован Законом области.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона области автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе области.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона области порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается Правительством Архангельской области.
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп.
Пригородные маршруты N 138 "г. Архангельск (М.Р. вокзал) - г. Северодвинск (Ж.Д. вокзал) - пр. Морской" и N 150 "г. Архангельск (М.Р. вокзал) - г. Северодвинск (о. Ягры)", по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области согласно приложению к постановлению правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп как маршруты, имеющие начальный (конечный) остановочный пункт в муниципальном образовании "Город Архангельск".
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что межмуниципальные пригородные маршруты N 138 и N 150 относятся к автобусным маршрутам общего пользования муниципального образования "Город Архангельск".
В силу пункта 10 статьи 2 Закона области основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона области).
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В материалах дела не содержится данных, позволяющих установить, что общество соответствовало вышеописанным критериям, в апелляционной жалобе на них также не указано. Поэтому вывод обжалуемого решения о неправомерности применения обществом при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,3 является правомерным.
Помимо этого следует отметить, что в отношении указанных маршрутов договор с Агентством по транспорту на выполнение регулярных межмуниципальных перевозок автобусами имеется у общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки". Согласно справке этой организации она обращалась к заявителю с просьбой предоставить транспортные средства для перевозок пассажиров, однако поручения давались в устной форме, какой-либо договор заключен не был (л.д. 109). Следовательно, данный довод жалобы не свидетельствует о соответствии налогоплательщика требованиям законодательства для применения льготного коэффициента К2.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществляемый для заявителя Муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" МО "Город Архангельск", не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом области порядка, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечали интересам самого общества.
Таким образом, доначисление ответчиком ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1 правомерно. Оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-9037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)