Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-10118/2010 о приостановлении производства по делу (судья Каюров С.Б.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/116), Новоселова Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/110), от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Гарбузовой Е.В. (доверенность от 24.03.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 6 685 941 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 202 646,11 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 3 267 866 рублей, соответствующих пеней в сумме 313 653,98 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 520 002 рублей, за неуплату НДС в размере 653 573 рублей.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 производство по делу N А76-10118/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, что определение суда о приостановлении производства по делу незаконно и не обоснованно, препятствует дальнейшему движению дела, а действия заявителя направлены на затягивание процесса. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет настоящего спора не взаимосвязан с вопросами, подлежащими выяснению в рамках гражданского спора по делу N А76-6920/2010 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением работ по договору подряда.
Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-6920/2010, не являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с несовпадением субъектного состава сторон.
Также налоговый орган, указывая на злоупотребление заявителем правом, ссылается на противоположность позиций общества в отношении реальности выполнения подрядных работ по настоящему делу и по делу N А76-6920/2010, где общество в обоснование позиции доказывало фактическое неисполнение контрагентом ООО "Капитал Сити" договора подряда.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2010 по делу N А76-6920/2010, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу об отказе в привлечении инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на отсутствие преюдициальности решения по делу N А76-6920/2010 для рассмотрения настоящего дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на нецелесообразность разрешения вопроса об отмене определения о приостановлении производства и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в настоящее время назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 N 1 и вынесено решение от 26.03.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из оснований для начисления НДС явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по расходам на ремонтные работы, осуществленные формально ООО "Капитал Сити" по договору подряда N 5 от 05.06.2007, в связи с их фактическим выполнением иным юридическим лицом, не являющимся плательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 по иску ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" к ООО "Капитал Сити" о взыскании 20 570 000 рублей суммы оплаты за выполнение работ по договору подряда N 5 от 05.06.2007, в связи с их фактическим неисполнением.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления указанного решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу N А76-6920/2010 могут иметь значение для рассматриваемого дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения.
Однако в нарушение данного требования, приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела, ограничившись указанием на то, что решение по делу N А76-6920/2010 может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал Сити" неосновательного обогащения в сумме 20 570 000 рублей суммы оплаты за выполнение работ по договору подряда N 5 от 05.06.2007. При этом истец ссылается на фактическое неисполнение ответчиком подрядных работ.
Таким образом, в рамках дела N А76-6920/2010 судом установлено, произошло ли обогащение ответчика за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При принятии определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не учтено, что предметом спора по делу N А76-10118/2010 является признание недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС, связанного с расчетами налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Капитал Сити".
Кроме того, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, инспекция не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-6920/2010, и, как обоснованно указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.08.2010 по делу N А76-6920/2010 оснований для его участия в данном деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку решение суда не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности инспекции.
Соответственно, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6920/2010, не будет иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела, и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по нему, отсутствуют.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6920/2010, не освобождает лиц, участвующих в деле N А76-10118/2010 от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 65, ч. ч. 1 - 8 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, равно как, арбитражный суд первой инстанции должен будет при рассмотрении по существу спора в рамках дела N А76-10118/2010, оценить доказательства исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела по заявлению налогоплательщика о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по этому делу, проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в силу чего не могло повлечь приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6920/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Кроме того, в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, позиция налогоплательщика в рамках настоящего дела в отношении эпизода, связанного с предъявлением НДС к вычету по расходам, произведенным по договору подряда N 5 от 05.06.2007, заключенному с ООО "Капитал Сити", основана на том, что работы выполнены ООО "Капитал Сити" в полном объеме, являются документально подтвержденными и претензий по их выполнению у налогоплательщика к контрагенту не имеется, тогда как в рамках производства по делу N А76-6920/2010 о взыскании неосновательного обогащения он занимает противоположную позицию, ссылаясь на неисполнение ООО "Капитал Сити" обязательств по выполнению подрядных работ по указанному договору, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и создание искусственных условий для освобождения себя от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках налогового спора.
В связи с изложенным определение суда о приостановлении производства по делу N А76-10118/2010 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-10118/2010 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 18АП-8847/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10118/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 18АП-8847/2010
Дело N А76-10118/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-10118/2010 о приостановлении производства по делу (судья Каюров С.Б.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/116), Новоселова Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/110), от открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Гарбузовой Е.В. (доверенность от 24.03.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.03.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 6 685 941 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 202 646,11 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 3 267 866 рублей, соответствующих пеней в сумме 313 653,98 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 520 002 рублей, за неуплату НДС в размере 653 573 рублей.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 производство по делу N А76-10118/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, что определение суда о приостановлении производства по делу незаконно и не обоснованно, препятствует дальнейшему движению дела, а действия заявителя направлены на затягивание процесса. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет настоящего спора не взаимосвязан с вопросами, подлежащими выяснению в рамках гражданского спора по делу N А76-6920/2010 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением работ по договору подряда.
Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-6920/2010, не являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с несовпадением субъектного состава сторон.
Также налоговый орган, указывая на злоупотребление заявителем правом, ссылается на противоположность позиций общества в отношении реальности выполнения подрядных работ по настоящему делу и по делу N А76-6920/2010, где общество в обоснование позиции доказывало фактическое неисполнение контрагентом ООО "Капитал Сити" договора подряда.
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2010 по делу N А76-6920/2010, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу об отказе в привлечении инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на отсутствие преюдициальности решения по делу N А76-6920/2010 для рассмотрения настоящего дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на нецелесообразность разрешения вопроса об отмене определения о приостановлении производства и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в настоящее время назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 N 1 и вынесено решение от 26.03.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из оснований для начисления НДС явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по расходам на ремонтные работы, осуществленные формально ООО "Капитал Сити" по договору подряда N 5 от 05.06.2007, в связи с их фактическим выполнением иным юридическим лицом, не являющимся плательщиком НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 по иску ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" к ООО "Капитал Сити" о взыскании 20 570 000 рублей суммы оплаты за выполнение работ по договору подряда N 5 от 05.06.2007, в связи с их фактическим неисполнением.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления указанного решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу N А76-6920/2010 могут иметь значение для рассматриваемого дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения.
Однако в нарушение данного требования, приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела, ограничившись указанием на то, что решение по делу N А76-6920/2010 может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-6920/2010 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал Сити" неосновательного обогащения в сумме 20 570 000 рублей суммы оплаты за выполнение работ по договору подряда N 5 от 05.06.2007. При этом истец ссылается на фактическое неисполнение ответчиком подрядных работ.
Таким образом, в рамках дела N А76-6920/2010 судом установлено, произошло ли обогащение ответчика за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При принятии определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не учтено, что предметом спора по делу N А76-10118/2010 является признание недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 4, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС, связанного с расчетами налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Капитал Сити".
Кроме того, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, инспекция не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-6920/2010, и, как обоснованно указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.08.2010 по делу N А76-6920/2010 оснований для его участия в данном деле в качестве третьего лица, не имеется, поскольку решение суда не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности инспекции.
Соответственно, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6920/2010, не будет иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела, и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по нему, отсутствуют.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6920/2010, не освобождает лиц, участвующих в деле N А76-10118/2010 от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 65, ч. ч. 1 - 8 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, равно как, арбитражный суд первой инстанции должен будет при рассмотрении по существу спора в рамках дела N А76-10118/2010, оценить доказательства исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела по заявлению налогоплательщика о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по этому делу, проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в силу чего не могло повлечь приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6920/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Кроме того, в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, позиция налогоплательщика в рамках настоящего дела в отношении эпизода, связанного с предъявлением НДС к вычету по расходам, произведенным по договору подряда N 5 от 05.06.2007, заключенному с ООО "Капитал Сити", основана на том, что работы выполнены ООО "Капитал Сити" в полном объеме, являются документально подтвержденными и претензий по их выполнению у налогоплательщика к контрагенту не имеется, тогда как в рамках производства по делу N А76-6920/2010 о взыскании неосновательного обогащения он занимает противоположную позицию, ссылаясь на неисполнение ООО "Капитал Сити" обязательств по выполнению подрядных работ по указанному договору, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и создание искусственных условий для освобождения себя от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках налогового спора.
В связи с изложенным определение суда о приостановлении производства по делу N А76-10118/2010 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года по делу N А76-10118/2010 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)