Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Магасумов Е.В. доверенность N 474 от 28.06.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 (судья Ипполитова И.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла к ОАО "Вымпелком", г. Ульяновск о взыскании 101 235 руб. 50 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ответчик) о взыскании 101 235 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка N 3.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 0 руб. 25 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 524 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве об отложении дела и рассмотрел дело без их участия.
Также заявитель жалобы указал, что согласно условий заключенного договора (п. 3.4.) арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов. В 2006 году местные коэффициенты арендной платы были изменены.
В доказательство данного факта представлено решение Совета депутатов Новомалыклинского района N 8/92 от 16.12.2005 года с изменениями от 31.03.2006 года N 13/14 которое изменяет местные коэффициенты и являются обязательным для всех арендаторов земельных участков.
Однако суд данное во внимание не принял, посчитав, что договором аренды не предусмотрено принципиально изменять расчет базовой ставки арендной платы.
Кроме того заявитель считает, что согласно действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ОАО "ВымпелКом" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "ВымпелКом", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.05.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" и ОАО "ВымпелКом" оформлен договор аренды земельного участка N 3 для использования под строительство базовой станции сотовой связи "БС "Высокий Колок".
По акту от 17.05.2005 г. земельный участок передан в аренду. Срок действия договора - до 17.05.2025 г., договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Согласно условий договора арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2006 г. в сумме 101 235 руб. 50 коп., исходя из размера аренды в сумме 11 264 руб. в месяц.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Согласно условий договора (приложение N 2) арендная плата составила 1 267 руб. 25 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1. договора, договор может быть изменен или дополнен, все изменения и дополнения к договору должны быть согласованы сторонами в письменном виде.
Согласно п. 6.2. договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью после подписания сторонами.
На основании п. 3.4. договора арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что доказательства изменения ставки земельного налога или местных коэффициентов не представлены.
Материалами дела подтверждено, что по условиям действующего договора аренды за период с 01.01.06 г. по 31.10.06 г. ответчик согласно платежным поручением перечислил подлежащую оплате сумму 12 672 руб. 50 коп.
Кроме того правомерно суд первой инстанции указал, что договором аренды не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять принципиально расчет базовой ставки арендной платы (не от ставки земельного налога с применением коэффициента, а от кадастровой стоимости земли с применением процента), сведений об изменении условий договора, касающихся размера аренды в установленном порядке не представлено.
Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал бесспорными достаточными доказательствами наличия у арендатора обязательств по оплате аренды в размере 11 264 руб. ежемесячно, в исковых требованиях, превышающих 0 руб. 25 коп. отказано правомерно как заявленных необоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.
Поскольку как правильно указано судом первой инстанции факт необходимости направить представителя в другой суд не может являться уважительной причиной, т.к. юридическое лицо, подавшее иск в суд должно было позаботиться о направлении представителя в судебное заседание.
Кроме того о настоящем судебном заседании истец уведомлен 02.05.2007 г. и имел реальную возможность обеспечить явку представителей в оба заседания.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 11АП-4697/2007 ПО ДЕЛУ N А72-1353/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А72-1353/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Магасумов Е.В. доверенность N 474 от 28.06.2007.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 (судья Ипполитова И.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла к ОАО "Вымпелком", г. Ульяновск о взыскании 101 235 руб. 50 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ответчик) о взыскании 101 235 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка N 3.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 0 руб. 25 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 524 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве об отложении дела и рассмотрел дело без их участия.
Также заявитель жалобы указал, что согласно условий заключенного договора (п. 3.4.) арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов. В 2006 году местные коэффициенты арендной платы были изменены.
В доказательство данного факта представлено решение Совета депутатов Новомалыклинского района N 8/92 от 16.12.2005 года с изменениями от 31.03.2006 года N 13/14 которое изменяет местные коэффициенты и являются обязательным для всех арендаторов земельных участков.
Однако суд данное во внимание не принял, посчитав, что договором аренды не предусмотрено принципиально изменять расчет базовой ставки арендной платы.
Кроме того заявитель считает, что согласно действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель ОАО "ВымпелКом" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "ВымпелКом", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.05.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" и ОАО "ВымпелКом" оформлен договор аренды земельного участка N 3 для использования под строительство базовой станции сотовой связи "БС "Высокий Колок".
По акту от 17.05.2005 г. земельный участок передан в аренду. Срок действия договора - до 17.05.2025 г., договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Согласно условий договора арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2006 г. в сумме 101 235 руб. 50 коп., исходя из размера аренды в сумме 11 264 руб. в месяц.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Согласно условий договора (приложение N 2) арендная плата составила 1 267 руб. 25 коп. в месяц.
Согласно п. 6.1. договора, договор может быть изменен или дополнен, все изменения и дополнения к договору должны быть согласованы сторонами в письменном виде.
Согласно п. 6.2. договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью после подписания сторонами.
На основании п. 3.4. договора арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставки земельного налога и местных коэффициентов. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что доказательства изменения ставки земельного налога или местных коэффициентов не представлены.
Материалами дела подтверждено, что по условиям действующего договора аренды за период с 01.01.06 г. по 31.10.06 г. ответчик согласно платежным поручением перечислил подлежащую оплате сумму 12 672 руб. 50 коп.
Кроме того правомерно суд первой инстанции указал, что договором аренды не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять принципиально расчет базовой ставки арендной платы (не от ставки земельного налога с применением коэффициента, а от кадастровой стоимости земли с применением процента), сведений об изменении условий договора, касающихся размера аренды в установленном порядке не представлено.
Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал бесспорными достаточными доказательствами наличия у арендатора обязательств по оплате аренды в размере 11 264 руб. ежемесячно, в исковых требованиях, превышающих 0 руб. 25 коп. отказано правомерно как заявленных необоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.
Поскольку как правильно указано судом первой инстанции факт необходимости направить представителя в другой суд не может являться уважительной причиной, т.к. юридическое лицо, подавшее иск в суд должно было позаботиться о направлении представителя в судебное заседание.
Кроме того о настоящем судебном заседании истец уведомлен 02.05.2007 г. и имел реальную возможность обеспечить явку представителей в оба заседания.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2007 года по делу N А72-1353/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)