Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Челнакова С.С., доверенность от 21.07.2014 б/н,
ответчика - Конновой Е.Н., доверенность от 02.04.2013 N 02-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судей Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А55-1589/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" (ОГРН 1096312007780; ИНН 6312093160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.10.2013 N 08-12/09368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 16 259 рублей штрафа, начисления 3669 рублей пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 N 08-19/00027 и принято решение от 30.10.2013 N 08-12/09368 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Универсал-Альянс СПТ", "СамТоргСтрой" и "СамараТехноСтрой" (далее - общества "Универсал-Альянс СПТ", "СамТоргСтрой" и "СамараТехноСтрой").
По мнению инспекции, услуги по перевозке грузов по договорам транспортной экспедиции обществами "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой" не оказывались, а сервисное обслуживание, ремонт и монтаж дополнительного оборудования сельхозмашин обществом "СамараТехноСтрой" не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие автотранспортных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2-014 N 0315/00005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами общество представило договора транспортной экспедиции, договора на сервисное обслуживание, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, заказы наряды.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров или выплаты заработной платы, уплаты налогов), а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указали суды, разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, местного значения организациям-перевозчикам - обществам "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой" не выдавались. Денежные средства данными организациями перечислялись в адрес других организаций, которые не подтвердили факт оказания транспортных услуг контрагентам заявителя. Кроме того, данные организации не имеют транспортных средств, персонала, не представляют декларации по транспортному налогу и налогу на имущество, то есть имеют признаки фирм-однодневок.
Из показаний собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых качестве перевозчиков грузов в адрес заявителя указаны общества "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой", установлено, что транспортировка груза на данных автомобилях не осуществлялась, никакого дохода от данных организаций собственники автомобилей не получали, вышеуказанные организации и их должностные лица им не знакомы.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СамараТехноСтрой", то, как установлено судами, договор от 04.07.2011 N 241/25102011/-01 на услуги по сервисному обслуживанию между сторонами заключен через четыре дня после государственной регистрации юридического лица - общества "СамараТехноСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества "СамараТехноСтрой" руководителем и единственным учредителем организации является Малыгина Адыля Абдулхаковна.
Из протокола допроса учредителя - гражданки Малыгиной А.А. следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, является массовым учредителем. Из заключения почерковедческой экспертизы от 12.08.2013 N 104 следует, что счета-фактуры, акты, заказы-наряды от имени общества выполнены не Малыгиной А.А., а другим лицом.
Кроме того, как установлено судами, оплату в адрес общества "СамараТехноСтрой" за пусконаладочные работы заявитель не производил. На конец проверяемого периода (31.12.2011) у налогоплательщика по данному контрагенту по счету 60 "Расчеты с поставщиками" образовалось кредитное сальдо в виде долга, равного полной стоимости пусконаладочных работ, произведенных от имени общества "СамараТехноСтрой". По данным бухгалтерского учета и на основании представленных документов, последней датой подписания акта о выполнении работ от имени данной организации является 30.08.2011. В то же время первая операция, произведенная по расчетному счету общества "СамараТехноСтрой", открытому в банке 12.07.2011, датирована 06.10.2011. До этой даты движение денежных средств по единственному расчетному счету этого общества отсутствует.
Допросы представителей продавцов и покупателей указанной техники, а также сотрудников заявителя, свидетельствуют о том, что сборку данной техники и пусконаладочные работы производил сам заявитель за собственный счет. Указанные расходы входили в стоимость техники по условиям договора купли-продажи между обществом и покупателями техники либо техника поступала в собранном виде и запускалась сотрудником общества. Работники заявителя приезжали на объект производства пусконаладочных работ на своем транспорте. Оборудование, используемое при сборке техники и производстве пусконаладочных работ, принадлежало заявителю, для данных работ сторонние организации не привлекались.
О том, что общество "СамараТехноСтрой не оказывало услуг в адрес налогоплательщика помимо показаний свидетелей свидетельствует отсутствие собственных и арендованных транспортных средств, спецтехники, недвижимого имущества, персонала - необходимых материальных ресурсов, которые позволили бы исполнить обществу "СамараТехноСтрой" условия договора.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А55-1589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф06-17487/2013 ПО ДЕЛУ N А55-1589/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А55-1589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Челнакова С.С., доверенность от 21.07.2014 б/н,
ответчика - Конновой Е.Н., доверенность от 02.04.2013 N 02-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судей Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А55-1589/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" (ОГРН 1096312007780; ИНН 6312093160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.10.2013 N 08-12/09368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 16 259 рублей штрафа, начисления 3669 рублей пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 N 08-19/00027 и принято решение от 30.10.2013 N 08-12/09368 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Универсал-Альянс СПТ", "СамТоргСтрой" и "СамараТехноСтрой" (далее - общества "Универсал-Альянс СПТ", "СамТоргСтрой" и "СамараТехноСтрой").
По мнению инспекции, услуги по перевозке грузов по договорам транспортной экспедиции обществами "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой" не оказывались, а сервисное обслуживание, ремонт и монтаж дополнительного оборудования сельхозмашин обществом "СамараТехноСтрой" не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие автотранспортных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.01.2-014 N 0315/00005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами общество представило договора транспортной экспедиции, договора на сервисное обслуживание, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, заказы наряды.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров или выплаты заработной платы, уплаты налогов), а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указали суды, разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, местного значения организациям-перевозчикам - обществам "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой" не выдавались. Денежные средства данными организациями перечислялись в адрес других организаций, которые не подтвердили факт оказания транспортных услуг контрагентам заявителя. Кроме того, данные организации не имеют транспортных средств, персонала, не представляют декларации по транспортному налогу и налогу на имущество, то есть имеют признаки фирм-однодневок.
Из показаний собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых качестве перевозчиков грузов в адрес заявителя указаны общества "Универсал-Альянс СПТ" и "СамТоргСтрой", установлено, что транспортировка груза на данных автомобилях не осуществлялась, никакого дохода от данных организаций собственники автомобилей не получали, вышеуказанные организации и их должностные лица им не знакомы.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СамараТехноСтрой", то, как установлено судами, договор от 04.07.2011 N 241/25102011/-01 на услуги по сервисному обслуживанию между сторонами заключен через четыре дня после государственной регистрации юридического лица - общества "СамараТехноСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества "СамараТехноСтрой" руководителем и единственным учредителем организации является Малыгина Адыля Абдулхаковна.
Из протокола допроса учредителя - гражданки Малыгиной А.А. следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, является массовым учредителем. Из заключения почерковедческой экспертизы от 12.08.2013 N 104 следует, что счета-фактуры, акты, заказы-наряды от имени общества выполнены не Малыгиной А.А., а другим лицом.
Кроме того, как установлено судами, оплату в адрес общества "СамараТехноСтрой" за пусконаладочные работы заявитель не производил. На конец проверяемого периода (31.12.2011) у налогоплательщика по данному контрагенту по счету 60 "Расчеты с поставщиками" образовалось кредитное сальдо в виде долга, равного полной стоимости пусконаладочных работ, произведенных от имени общества "СамараТехноСтрой". По данным бухгалтерского учета и на основании представленных документов, последней датой подписания акта о выполнении работ от имени данной организации является 30.08.2011. В то же время первая операция, произведенная по расчетному счету общества "СамараТехноСтрой", открытому в банке 12.07.2011, датирована 06.10.2011. До этой даты движение денежных средств по единственному расчетному счету этого общества отсутствует.
Допросы представителей продавцов и покупателей указанной техники, а также сотрудников заявителя, свидетельствуют о том, что сборку данной техники и пусконаладочные работы производил сам заявитель за собственный счет. Указанные расходы входили в стоимость техники по условиям договора купли-продажи между обществом и покупателями техники либо техника поступала в собранном виде и запускалась сотрудником общества. Работники заявителя приезжали на объект производства пусконаладочных работ на своем транспорте. Оборудование, используемое при сборке техники и производстве пусконаладочных работ, принадлежало заявителю, для данных работ сторонние организации не привлекались.
О том, что общество "СамараТехноСтрой не оказывало услуг в адрес налогоплательщика помимо показаний свидетелей свидетельствует отсутствие собственных и арендованных транспортных средств, спецтехники, недвижимого имущества, персонала - необходимых материальных ресурсов, которые позволили бы исполнить обществу "СамараТехноСтрой" условия договора.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А55-1589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)