Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-8904/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 14-32/04835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание на основании решения от 30.06.2009 N 14-32/0483: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 163 руб. 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 411 535 руб. 93 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 283 547 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 57 320 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 8 924 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 464 руб. 93 коп., транспортного налога в сумме 101 834 руб., пени по транспортному налогу в сумме 19 453 руб. 37 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 366 руб. 80 коп., налога на имущество в сумме 354 678 руб. 28 коп., пени по налогу на имущество в сумме 58 494 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 935 руб. 66 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлены документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа; принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судом установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы. Так заявитель ссылался на то, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе сельскохозяйственного предприятия, носящей сезонный характер, что в свою очередь повлечет предъявление контрагентами финансовых санкций за неисполнение обязательств, невыплате заработной платы работникам. Кроме того, заявитель указал на то, что инспекция в обеспечение исполнения оспариваемого решения наложила арест на движимое и недвижимое имущество общества. В подтверждение изложенного в материалы дела обществом представлены: кредитный договор от 19.08.2008 N 080500/0311, договор купли-продажи семян от 27.08.2009 N 288, договор поставки товара от 06.04.2009 N 56217, договор поставки от 15.07.2009 N 345, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 08.07.2009 N 1, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 03.07.2009 N 10-47/24044, справку о задолженности по заработной плате от 21.09.2009 (т. 1, л.д. 13-24, 27-28, 47-48, 53-55).
Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие из оборота общества оспариваемых сумм в размере 2 880 718 руб. 41 коп. повлечет сбой в работе сельскохозяйственной организации, носящей сезонный характер, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поставки. Наличие достаточного количества недвижимого имущества и автотранспортных средств обеспечивает исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 53-54).
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Доводы инспекции о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 18АП-10578/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8904/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10578/2009
Дело N А47-8904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-8904/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 14-32/04835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание на основании решения от 30.06.2009 N 14-32/0483: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 163 руб. 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 411 535 руб. 93 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 283 547 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 57 320 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 8 924 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 464 руб. 93 коп., транспортного налога в сумме 101 834 руб., пени по транспортному налогу в сумме 19 453 руб. 37 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 366 руб. 80 коп., налога на имущество в сумме 354 678 руб. 28 коп., пени по налогу на имущество в сумме 58 494 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 935 руб. 66 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлены документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа; принимая обеспечительные меры, суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судом установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы. Так заявитель ссылался на то, что взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, поскольку приведет к срыву в работе сельскохозяйственного предприятия, носящей сезонный характер, что в свою очередь повлечет предъявление контрагентами финансовых санкций за неисполнение обязательств, невыплате заработной платы работникам. Кроме того, заявитель указал на то, что инспекция в обеспечение исполнения оспариваемого решения наложила арест на движимое и недвижимое имущество общества. В подтверждение изложенного в материалы дела обществом представлены: кредитный договор от 19.08.2008 N 080500/0311, договор купли-продажи семян от 27.08.2009 N 288, договор поставки товара от 06.04.2009 N 56217, договор поставки от 15.07.2009 N 345, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 08.07.2009 N 1, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 03.07.2009 N 10-47/24044, справку о задолженности по заработной плате от 21.09.2009 (т. 1, л.д. 13-24, 27-28, 47-48, 53-55).
Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие из оборота общества оспариваемых сумм в размере 2 880 718 руб. 41 коп. повлечет сбой в работе сельскохозяйственной организации, носящей сезонный характер, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поставки. Наличие достаточного количества недвижимого имущества и автотранспортных средств обеспечивает исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 53-54).
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Доводы инспекции о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 АПК РФ и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)