Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 по делу N А38-6294/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2014 N 15-07/48.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Шалагина Г.М. по доверенности от 29.05.15 N 03-09/01341, Султанова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000002 сроком действия до 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Болотова О.Е. по доверенности от 20.07.2015 N 59/07-15 сроком действия до 31.12.2015.
Султановой О.Л. отказано в признании полномочий на участие в деле от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2014 N 15-07/12 и принято решение от 22.08.2014 N 15-07/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 253 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 55 746 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 883 296 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 659 720 рублей, соответствующие пени в общей сумме 276 057 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 N 103 размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль снижен на 75 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 883 296 рублей, соответствующих пени в размере 273 669 рублей, штрафа в размере 22 298 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что первичные документы со стороны контрагентов Общества подписаны не теми лицами, которые в них указаны и информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Аристан", "ФактСтрой".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аристан", "ФактСтрой".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 604 560 рублей 75 копеек Общество представило договор субподряда от 01.09.2010 N 2278/СП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр "Южный" (2-я очередь) в г. Казани, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, счет-фактуру от 30.09.2010 N 100930, смету на монтажные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" ИНН 1659098102.
В обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 278 735 рублей Общество представило договор подряда от 01.08.2011 N 2359/СП/88, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011, счет-фактуру от 30.09.2011 N 170, смету на общестроительные отделочные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" ИНН 1655165894.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) общества с ограниченной ответственностью "Аристан" (т. 6, л. д. 30) являлись Гайнутдинов Ринат Фаридович с 02.12.2009 по 01.06.2010 и с 01.06.2010 Андрюк Нина Анатольевна. При этом в представленных документах, оформленных 01.09.2010 и 30.09.2010, лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан", указан Гайнутдинов Ринат Фаридович.
Опрошенный Гайнутдинов Р.Ф. (протокол допроса от 13.01.2014 N 506) пояснил, что он никогда не учреждал общество с ограниченной ответственностью "Аристан", слышит об этой организации впервые. Ему ничего неизвестно о месте нахождения этой организации, руководство обществом с ограниченной ответственностью "Аристан" он не осуществлял, никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" не подписывал, доверенности на право подписания документов не выдавал, счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" не открывал.
Андрюк Нина Анатольевна (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аристан" с 01.06.2010) при допросе (протокол б/н от 08.12.2011 - т. 5, л. д. 79) указала о том, что работает в НИИ резервных возможностей человека в должности администратора более года, до этого времени нигде не работала. Относительно общества с ограниченной ответственностью "Аристан" пояснила, что учредителем и руководителем этой организации не является и никогда не являлась. Коммерческой деятельностью от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" никогда не занималась. Доверенностей на право действовать от имени данной организации не выдавала и не подписывала. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, налоговые декларации) от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" никогда не подписывала. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аристан" на ее имя объясняет утерей паспорта.
Согласно данным, представленным МИФНС России N 4 по Республике Татарстан (т. 5, л. д. 147 - 148) сведения о лицензиях и наличии в собственности общества с ограниченной ответственностью "Аристан" недвижимого имущества, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 в базе налогового органа отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 1 человек, за 2011 год - 1 человек. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой к уплате 2814 рублей. Согласно протоколу осмотра адреса регистрации: г. Казань, ул. Ипподромная, 13/99 общество с ограниченной ответственностью "Аристан" отсутствует (N 174 от 20.10.2010 т. 1, л. д. 98), юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации. В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью "Аристан" отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета от Общества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аристан" показал отсутствие платежей за услуги связи, коммунальных и арендных платежей, выплаты заработной платы.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (учредителем) данной организации (т. 7, л. д. 25) являлись Шакиров Рафаэль Рустэмович с 14.10.2008 по 03.11.2010, Давлетшин Айрат Фергинатович: с 03.02.2011 по 11.01.2012 и Земскова Екатерина Владимировна с 11.01.2012.
При этом Шакиров Рафаэль Рустэмович умер 03.11.2010, что подтверждается копией сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти от 04.11.2010 N 7108, представленной ИФНС России по Московскому р-ну г. Казани (вх. 001891 от 15.01.2014 т. 6, л. д. 135), однако в представленных документах, оформленных 01.08.2011 и 30.09.2011, лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой", указан Шакиров Рафаэль Рустэмович.
Опрошенный Давлетшин Айрат Фергинатович (протокол допроса N 317 от 05.05.2012 - т. 6, л. д. 138) показал, что фактически руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" он не являлся. Подписывал чистые листы бумаги, которые принес друг Шакирова Р.Р. (после его смерти), фамилия и данные о месте жительства, номера телефонов которого ему не известны, пояснил, что чистые листы бумаги нужны для ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой". Никаких документов (договоров, счетов-фактур, актов, накладных, доверенностей) от имени данной организации Давлетшин А.Ф. не подписывал, счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, имелись ли на балансе данной организации основные средства и какой вид деятельности осуществляла организация ему неизвестно.
Земскова Е.В. на допрос не явилась и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2013 она дисквалифицирована. При этом причинами дисквалификации Земсковой Е.В. в частности в постановление N М-5-220/12 от 26 апреля 2012 года указано, что она являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой", при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно участника общества Шакирова Рафаэля Рустэмовича. Земскова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года. Аналогично ложные сведения были представлены ей по другим организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Связь плюс" (прежнее наименование ООО "КабРегионСвязь"), "ПромПоставка" (прежнее наименование ООО "Эксан Трейд") и "Илай" (прежнее наименование ООО "Расана+".
Согласно данным, представленным МИФНС N 14 по Республике Татарстан (т. 6, л. д. 126), общество с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" не имеет основных и транспортных средств, по месту регистрации не находится, у него отсутствуют трудовые, материальные ресурсы для выполнения строительных работ. Среднесписочная численность в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека. Юридический адрес: г. Казань, ул. Московская, 13 "а" - является адресом массовой регистрации. Последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен за 4 квартал 2011 года с суммой к уплате 993 рубля и за 3 квартал 2011 года с суммой к уплате 1321 рубля. В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета от Общества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" показал отсутствие платежей за услуги связи, коммунальных и арендных платежей, выплаты заработной платы.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, в том числе счетов-фактур, и об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аристан" и "ФактСтрой", подписаны не установленными лицами, поскольку Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р. на момент оформления представленных документов руководителями данных организаций не являлись, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для налоговых вычетов. Эти обстоятельства были в сфере контроля Общества и могли быть установлены им в случае проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Между тем актуальные на момент оформления документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц им затребованы не были.
Имеющийся в материалах дела приказ от 10.01.2010 (т. 9 л. д. 111) о передаче Шамсутдинову И.А. права подписи счетов-фактур не может быть принят во внимание, поскольку согласно его содержанию Шамсутдинову предоставлено право подписывать счета-фактуры за директора Шакирова Р.Р., тогда как на момент оформления счетов-фактур руководителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" являлся Гайнутдинов Р.Ф. Также необоснованна ссылка суда на показания Гайнутдинова Р.Ф. о выдаче доверенностей, поскольку в представленных первичных документах отсутствуют указания на наличие доверенности.
Также не может служить доказательством реальности взаимоотношений Общества с данными организациями факт поступления в налоговые органы Республики Татарстан документов, оформленных от их имени, поскольку в сопроводительных письмах также указаны лица, не являющиеся их руководителями (Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р.). Более того, счет-фактура от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" (в документах, поступивших из Республики Татарстан) содержит недостоверный ИНН. Следует также учесть, что первоначально на запрос налоговых органов Республики Татарстан документы представлены не были. Не представлялись также документы от указанных организаций по запросам в отношении иных налогоплательщиков.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Аристан" и "ФактСтрой", на который сослался суд первой инстанции, не подтверждает осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, поскольку имущество, основные средства и персонал у них отсутствует, арендные, коммунальные и тому подобные платежи они не производят, а денежные средства, перечисляемые со счетов, не корреспондируют поступившим на счета денежным средствам, в том числе, поступившим от Общества.
Так в акте выполненных работ, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан", указаны работы по монтажу систем безопасности, между тем по расчетному счету организации усматривается приобретение сантехнического оборудования и т.п.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операции Общества с указанными контрагентами, недостоверности представленных счетов-фактур и актов выполненных работ и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в части налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 по делу N А38-6294/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комис".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2014 N 15-07/48 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N А38-6294/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А38-6294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 по делу N А38-6294/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2014 N 15-07/48.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Шалагина Г.М. по доверенности от 29.05.15 N 03-09/01341, Султанова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000002 сроком действия до 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Болотова О.Е. по доверенности от 20.07.2015 N 59/07-15 сроком действия до 31.12.2015.
Султановой О.Л. отказано в признании полномочий на участие в деле от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комис" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2014 N 15-07/12 и принято решение от 22.08.2014 N 15-07/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 253 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 55 746 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 883 296 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 659 720 рублей, соответствующие пени в общей сумме 276 057 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 N 103 размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль снижен на 75 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 883 296 рублей, соответствующих пени в размере 273 669 рублей, штрафа в размере 22 298 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что первичные документы со стороны контрагентов Общества подписаны не теми лицами, которые в них указаны и информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Аристан", "ФактСтрой".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аристан", "ФактСтрой".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 604 560 рублей 75 копеек Общество представило договор субподряда от 01.09.2010 N 2278/СП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Торгово-развлекательный центр "Южный" (2-я очередь) в г. Казани, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, счет-фактуру от 30.09.2010 N 100930, смету на монтажные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" ИНН 1659098102.
В обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 278 735 рублей Общество представило договор подряда от 01.08.2011 N 2359/СП/88, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011, счет-фактуру от 30.09.2011 N 170, смету на общестроительные отделочные работы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" ИНН 1655165894.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) общества с ограниченной ответственностью "Аристан" (т. 6, л. д. 30) являлись Гайнутдинов Ринат Фаридович с 02.12.2009 по 01.06.2010 и с 01.06.2010 Андрюк Нина Анатольевна. При этом в представленных документах, оформленных 01.09.2010 и 30.09.2010, лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан", указан Гайнутдинов Ринат Фаридович.
Опрошенный Гайнутдинов Р.Ф. (протокол допроса от 13.01.2014 N 506) пояснил, что он никогда не учреждал общество с ограниченной ответственностью "Аристан", слышит об этой организации впервые. Ему ничего неизвестно о месте нахождения этой организации, руководство обществом с ограниченной ответственностью "Аристан" он не осуществлял, никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" не подписывал, доверенности на право подписания документов не выдавал, счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" не открывал.
Андрюк Нина Анатольевна (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аристан" с 01.06.2010) при допросе (протокол б/н от 08.12.2011 - т. 5, л. д. 79) указала о том, что работает в НИИ резервных возможностей человека в должности администратора более года, до этого времени нигде не работала. Относительно общества с ограниченной ответственностью "Аристан" пояснила, что учредителем и руководителем этой организации не является и никогда не являлась. Коммерческой деятельностью от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" никогда не занималась. Доверенностей на право действовать от имени данной организации не выдавала и не подписывала. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, налоговые декларации) от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан" никогда не подписывала. Факт регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аристан" на ее имя объясняет утерей паспорта.
Согласно данным, представленным МИФНС России N 4 по Республике Татарстан (т. 5, л. д. 147 - 148) сведения о лицензиях и наличии в собственности общества с ограниченной ответственностью "Аристан" недвижимого имущества, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 в базе налогового органа отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 1 человек, за 2011 год - 1 человек. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой к уплате 2814 рублей. Согласно протоколу осмотра адреса регистрации: г. Казань, ул. Ипподромная, 13/99 общество с ограниченной ответственностью "Аристан" отсутствует (N 174 от 20.10.2010 т. 1, л. д. 98), юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации. В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью "Аристан" отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета от Общества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аристан" показал отсутствие платежей за услуги связи, коммунальных и арендных платежей, выплаты заработной платы.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями (учредителем) данной организации (т. 7, л. д. 25) являлись Шакиров Рафаэль Рустэмович с 14.10.2008 по 03.11.2010, Давлетшин Айрат Фергинатович: с 03.02.2011 по 11.01.2012 и Земскова Екатерина Владимировна с 11.01.2012.
При этом Шакиров Рафаэль Рустэмович умер 03.11.2010, что подтверждается копией сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти от 04.11.2010 N 7108, представленной ИФНС России по Московскому р-ну г. Казани (вх. 001891 от 15.01.2014 т. 6, л. д. 135), однако в представленных документах, оформленных 01.08.2011 и 30.09.2011, лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой", указан Шакиров Рафаэль Рустэмович.
Опрошенный Давлетшин Айрат Фергинатович (протокол допроса N 317 от 05.05.2012 - т. 6, л. д. 138) показал, что фактически руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" он не являлся. Подписывал чистые листы бумаги, которые принес друг Шакирова Р.Р. (после его смерти), фамилия и данные о месте жительства, номера телефонов которого ему не известны, пояснил, что чистые листы бумаги нужны для ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой". Никаких документов (договоров, счетов-фактур, актов, накладных, доверенностей) от имени данной организации Давлетшин А.Ф. не подписывал, счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, имелись ли на балансе данной организации основные средства и какой вид деятельности осуществляла организация ему неизвестно.
Земскова Е.В. на допрос не явилась и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2013 она дисквалифицирована. При этом причинами дисквалификации Земсковой Е.В. в частности в постановление N М-5-220/12 от 26 апреля 2012 года указано, что она являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой", при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно участника общества Шакирова Рафаэля Рустэмовича. Земскова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года. Аналогично ложные сведения были представлены ей по другим организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Связь плюс" (прежнее наименование ООО "КабРегионСвязь"), "ПромПоставка" (прежнее наименование ООО "Эксан Трейд") и "Илай" (прежнее наименование ООО "Расана+".
Согласно данным, представленным МИФНС N 14 по Республике Татарстан (т. 6, л. д. 126), общество с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" не имеет основных и транспортных средств, по месту регистрации не находится, у него отсутствуют трудовые, материальные ресурсы для выполнения строительных работ. Среднесписочная численность в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека. Юридический адрес: г. Казань, ул. Московская, 13 "а" - является адресом массовой регистрации. Последний отчет по налогу на добавленную стоимость представлен за 4 квартал 2011 года с суммой к уплате 993 рубля и за 3 квартал 2011 года с суммой к уплате 1321 рубля. В налоговых декларациях общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета от Общества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" показал отсутствие платежей за услуги связи, коммунальных и арендных платежей, выплаты заработной платы.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, в том числе счетов-фактур, и об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аристан" и "ФактСтрой", подписаны не установленными лицами, поскольку Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р. на момент оформления представленных документов руководителями данных организаций не являлись, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для налоговых вычетов. Эти обстоятельства были в сфере контроля Общества и могли быть установлены им в случае проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Между тем актуальные на момент оформления документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц им затребованы не были.
Имеющийся в материалах дела приказ от 10.01.2010 (т. 9 л. д. 111) о передаче Шамсутдинову И.А. права подписи счетов-фактур не может быть принят во внимание, поскольку согласно его содержанию Шамсутдинову предоставлено право подписывать счета-фактуры за директора Шакирова Р.Р., тогда как на момент оформления счетов-фактур руководителем общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" являлся Гайнутдинов Р.Ф. Также необоснованна ссылка суда на показания Гайнутдинова Р.Ф. о выдаче доверенностей, поскольку в представленных первичных документах отсутствуют указания на наличие доверенности.
Также не может служить доказательством реальности взаимоотношений Общества с данными организациями факт поступления в налоговые органы Республики Татарстан документов, оформленных от их имени, поскольку в сопроводительных письмах также указаны лица, не являющиеся их руководителями (Гайнутдинов Р.Ф. и Шакиров Р.Р.). Более того, счет-фактура от имени общества с ограниченной ответственностью "ФактСтрой" (в документах, поступивших из Республики Татарстан) содержит недостоверный ИНН. Следует также учесть, что первоначально на запрос налоговых органов Республики Татарстан документы представлены не были. Не представлялись также документы от указанных организаций по запросам в отношении иных налогоплательщиков.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Аристан" и "ФактСтрой", на который сослался суд первой инстанции, не подтверждает осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, поскольку имущество, основные средства и персонал у них отсутствует, арендные, коммунальные и тому подобные платежи они не производят, а денежные средства, перечисляемые со счетов, не корреспондируют поступившим на счета денежным средствам, в том числе, поступившим от Общества.
Так в акте выполненных работ, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Аристан", указаны работы по монтажу систем безопасности, между тем по расчетному счету организации усматривается приобретение сантехнического оборудования и т.п.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операции Общества с указанными контрагентами, недостоверности представленных счетов-фактур и актов выполненных работ и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в части налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2015 по делу N А38-6294/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комис".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 22.08.2014 N 15-07/48 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)