Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 февраля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Н.И. Нуруллиной по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.А. Дорошенко по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-3070/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1077014003000, ИНН 7014048076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - заявитель, ООО "ВИГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5 от 26.02.2013.
Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2013 N 5.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выводы о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ не основаны на первичных документах; недоимка по НДФЛ определена недопустимым способом; судом неверно распределено бремя доказывания.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИГК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДФЛ за период с 01.03.2010 по 25.09.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2012 N 72.
Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговый орган вынес решение N 5 от 26.02.2013, которым ООО "ВИГК" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 619 655,80 рублей, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НФДЛ в сумме 1 650 447 рублей, начислены пени в сумме 278 507, 01 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области вынесено решение N 149 от 06.05.2013 об оставление решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о неполном перечислении Обществом в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ; наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления ему пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Анализ указанных норм права свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. При выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения выводы налогового органа о неполном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных справок по форме 2-НДФЛ на каждого работника, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ (за 2010 год), регистров налогового учета по НДФЛ (за 2011 - 2012 годы), анализа счетов 70 "Расчеты по оплате труда" и 68 "Расчеты по налогам и сборам" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012, расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний ООО "ВИГК" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012, КРСБ ООО "ВИГК" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 по НДФЛ, представленных Томским филиалом ОАО "Россельхозбанк" выписок движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету N 40702810264000000401, N 40821810364000000020, N 40821810864000000009 за период с 01.30.2010 по 25.09.2012, представленной Томским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" выписки движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету 40702810680000173601 за период с 21.12.2010 (дата открытия) по 06.02.2012.
В связи с этим подлежат отклонению довод Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Фактически при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщиков, выводы Инспекции основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим Обществом.
В ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
При этом Общество не оспаривает, что суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ установлены Инспекцией на основании данных, определенных самим ООО "ВИГК", то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Таким образом, является обоснованным довод Инспекции о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Несогласие ООО "ВИГК" с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о их недоказанности.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного НДФЛ, Общество не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет.
Таким образом, Общество не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении заявителем, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
С учетом изложенного, представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, исчисления штрафов, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 23 НК РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие расчета НДФЛ по каждому работнику в отдельности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.
Налоговые обязательства определялись относительно Общества - налогового агента, а не физического лица - налогоплательщика. При этом из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Инспекция проверяла правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц Обществом - налоговым агентом в представленных на проверку документах, что могло быть проведено только при их сопоставлении с документами, составленными в рамках трудовых отношений (приказы, табели учета рабочего времени, трудовые и гражданско-правовые договоры), достоверность которых не ставилась под сомнение Обществом.
При этом суд учитывает, что Общество не оспаривает размер исчисленной им самостоятельно суммы НДФЛ.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указание Общества на применение Инспекцией расчетного метода при исчислении НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Определение размера не полностью перечисленного НДФЛ путем установления сумм налога, подлежащего перечислению, и сумм фактически перечисленного налога на основании первичных документов и сведений самого налогоплательщика не может быть признано по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом определения сумм НДФЛ.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении указанных заявителем дел.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-3070/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3070/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А67-3070/2013
резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 февраля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Н.И. Нуруллиной по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.А. Дорошенко по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-3070/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1077014003000, ИНН 7014048076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - заявитель, ООО "ВИГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5 от 26.02.2013.
Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2013 N 5.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выводы о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ не основаны на первичных документах; недоимка по НДФЛ определена недопустимым способом; судом неверно распределено бремя доказывания.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИГК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДФЛ за период с 01.03.2010 по 25.09.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2012 N 72.
Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговый орган вынес решение N 5 от 26.02.2013, которым ООО "ВИГК" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 619 655,80 рублей, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НФДЛ в сумме 1 650 447 рублей, начислены пени в сумме 278 507, 01 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области вынесено решение N 149 от 06.05.2013 об оставление решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о неполном перечислении Обществом в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ; наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления ему пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Анализ указанных норм права свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить НДФЛ не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке. При выплате дохода в виде оплаты труда соответствующая обязанность у налогового агента возникает в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения выводы налогового органа о неполном перечислении фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ основаны на данных справок по форме 2-НДФЛ на каждого работника, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ (за 2010 год), регистров налогового учета по НДФЛ (за 2011 - 2012 годы), анализа счетов 70 "Расчеты по оплате труда" и 68 "Расчеты по налогам и сборам" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012, расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний ООО "ВИГК" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012, КРСБ ООО "ВИГК" за период с 01.03.2010 по 25.09.2012 по НДФЛ, представленных Томским филиалом ОАО "Россельхозбанк" выписок движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету N 40702810264000000401, N 40821810364000000020, N 40821810864000000009 за период с 01.30.2010 по 25.09.2012, представленной Томским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" выписки движения денежных средств ООО ВИГК по расчетному счету 40702810680000173601 за период с 21.12.2010 (дата открытия) по 06.02.2012.
В связи с этим подлежат отклонению довод Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Фактически при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ у налогоплательщиков, выводы Инспекции основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены самим Обществом.
В ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
При этом Общество не оспаривает, что суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ установлены Инспекцией на основании данных, определенных самим ООО "ВИГК", то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Таким образом, является обоснованным довод Инспекции о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Несогласие ООО "ВИГК" с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о их недоказанности.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы не перечисленного НДФЛ, Общество не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет.
Таким образом, Общество не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о не перечислении заявителем, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
С учетом изложенного, представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, исчисления штрафов, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 23 НК РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие расчета НДФЛ по каждому работнику в отдельности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.
Налоговые обязательства определялись относительно Общества - налогового агента, а не физического лица - налогоплательщика. При этом из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Инспекция проверяла правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц Обществом - налоговым агентом в представленных на проверку документах, что могло быть проведено только при их сопоставлении с документами, составленными в рамках трудовых отношений (приказы, табели учета рабочего времени, трудовые и гражданско-правовые договоры), достоверность которых не ставилась под сомнение Обществом.
При этом суд учитывает, что Общество не оспаривает размер исчисленной им самостоятельно суммы НДФЛ.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указание Общества на применение Инспекцией расчетного метода при исчислении НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Определение размера не полностью перечисленного НДФЛ путем установления сумм налога, подлежащего перечислению, и сумм фактически перечисленного налога на основании первичных документов и сведений самого налогоплательщика не может быть признано по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом определения сумм НДФЛ.
Также является несостоятельной ссылка апеллянта на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении указанных заявителем дел.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-3070/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)