Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кобец В.В., дов. от 13.01.2014 N 60, Родин Д.А., дов. от 18.06.2013 N 1120-19/158, Тарасевич А.Э., дов. от 08.10.2013 N 1120-19/247
от заинтересованного лица - Кириллов С.В., дов. от 31.03.2014 N 03/008811, Шаршов Л.Л., дов. от 05.03.2014 N 03/005913,
рассмотрев 01.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"
на постановление от 12.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 250 478 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638 руб. 75 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 670 100 руб. 96 коп.;
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 483 918 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика" и оставлению в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и осуществление им спорных работ и оказание услуг, а также указывает на проявление им должной степени осмотрительности при его выборе.
Кроме того, кассатор ссылается на судебные акты по другим делам, рассмотренным в арбитражных судах, которые, по его мнению, подтверждают реальность выполнения спорным контрагентом работ.
От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которые суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайств отказать, документы возвратить представителям сторон.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемый судебный акты законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 727 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 22.03.2012 N 951 о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки является решение налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Эклиптика".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "Эклиптика" по договорам на проведение инженерных изысканий, проектных работ и авторского надзора ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Эклиптика" было заключено 17 договоров - 2 договора на проведение инженерных изысканий, 7 договоров на проведение проектных работ, 8 договоров на проведение авторского надзора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контрагент был создан 08.09.2006, при этом экономическую деятельность начал осуществлять в период взаимоотношений с заявителем (с января 2008 года) и прекратил ее после окончания сделок с обществом, по месту регистрации не располагается, не имеет принадлежащего ему на праве собственности имущества, транспортных средств, у организации отсутствуют арендные платежи, руководитель организации является "номинальным", налоговая и бухгалтерские отчетности представлялись с минимальными показателями.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что практически половина поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств - денежные средства, поступившие от заявителя, однако полученные доходы не отражались в налоговой отчетности.
Относительно выплаты заработной платы работникам контрагента судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со справками 2-НДФЛ уплачивался в бюджет, однако заработная плата сотрудникам не выплачивалась и денежные средства под отчет не выдавались. При этом уплата налога на доходы физических лиц производилась в период с 2008 года по начало 2010 года (то есть в проверяемый период), после 1 квартала 2010 года налоги в бюджет не уплачивались.
Вышеуказанные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о создании видимой финансово-хозяйственной деятельности.
Также, как установил суд апелляционной инстанции, полученные ООО "Эклиптика" денежные средства переводились на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, которые переводили их на счета физических лиц с дальнейшим их обналичиванием в банках.
Генеральным директором ООО "Эклиптика", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Абраменко Ю.Г., который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также подписание первичных документов и выдачу доверенностей.
Факт подписания первичных документов иным лицом подтвержден Экспертизой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве.
При этом довод общества относительно того, что при допросе Абрамова Ю.Г. в Арбитражном суде города Москвы он показал, что подписывал документы в объеме 600 листов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку по показаниям Абраменко Ю.Г. подписание документов происходило в феврале 2010 года.
Также судом апелляционной инстанции была дана оценка показаниям свидетелей, которые объясняют как в ООО "Эклиптика" был организован процесс по подписанию документов от имени Абраменко Ю.Г. Так, свидетель Федотов Анатолий Александрович (заместитель начальника управления главных инженеров проектов ОАО "Гипротрубопровод") показал, что подписание исполнительных смет происходило "на улице", подпись от имени ООО "Эклиптика" проставлял мужчина, лет 40, кавказской наружности, среднего роста, без особых примет".
При исследовании в ходе проверки условий договоров, заключенных со спорным контрагентом, инспекция установила необходимость использования для их выполнения специальной техники.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Эклиптика" отсутствовала материально-техническая база, необходимая для производства спорных работ.
Договор аренды инженерной техники, заключенный с ООО "МК "Аркор", представленный заявителем в материалы дела, оценен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия арендных платежей и отсутствия у ООО "МК "Аркор" на праве собственности транспортных средств специального назначения.
Кроме того, все автомобили, поименованные в указанном договоре, были обезличены, указаны только марки автомобилей без их государственных номеров.
Ссылка в жалобе на то, что техника зарегистрирована на физических лиц не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства исключают принадлежность их на праве собственности ООО "МК "Аркор" и возможность передачи в аренду заявителю.
При этом в отношении ООО "МК "Аркор" установлены признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
В отношении транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности Рассолову А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт передачи указанного транспортного средства в аренду ООО "Эклиптика" надлежащими доказательствами не подтвержден с учетом постановки транспортного средства на учет на имя Рассолова А.В. 01.08.2009 и отсутствия арендных платежей в адрес указанного лица за использование спорного транспортного средства.
Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям лиц, являющихся сотрудниками ООО "Эклиптика", которые показали, что работы выполняли на дому, выполняли их для ООО "Гипротрубопровод", результаты работ направлялись на электронную почту, с генеральным директором организации допрошенные лица знакомы не были, задания получали от Заплавнова А.Г., контактировали с Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С.
При этом в отношении г. Заплавнова А.Г. установлено, что он сотрудником ООО "Эклиптика" не являлся, являлся сотрудником ООО "МК "Аркор" до 2001 года. Справка 2-НДФЛ о том, что Заплавнов А.Г. являлся получателем дохода в ООО "Эклиптика", при отсутствии доказательств выплаты ему заработной платы, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений указанного физического лица и общества.
Допрошенный в суде первой инстанции Фетудинов А.С. показал, что в 2008 - 2009 годах работал в ООО "Эклиптика" по договоренности, без заключения трудового или гражданско-правового договоров, на работу его пригласил Заплавнов А.Г., с которым они работали в ООО "МК "Аркор".
Анализ указанных обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод относительно того, что спорные работы выполнялись не сотрудниками ООО "Эклиптика".
Также судом установлено, что трудовые договоры с опрошенными лицами не могли быть подписаны Абраменко Ю.Г., который работал в обсуждаемый период во Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в должности электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети Ундол. В период работы во Владимирской дистанции электроснабжения рабочее место Абраменко Ю.Г. находилось на станции Ундол Горьковской железной дороги.
Допрошенные свидетели представили копии трудовых книжек, трудовых договоров из которых следует, что их принимали на работу в ООО "Эклиптика" не установленные лица в силу того, что Абраменко Ю.Г. в дни приема и увольнения сотрудников находился в другом месте, что ряд трудовых книжек подписаны от имени сотрудников отдела кадров, когда из допросов данные лица не подтвердили, что к их должностным обязанностям относилась кадровая работа, либо подписаны третьими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что у заявителя имелись реальные подрядчики, а также сам заявитель обладал возможностью выполнения спорных работ.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда и отклонены им с учетом установления отсутствия у ООО "Эклиптика" на момент заключения сделок деловой репутации и опыта на рынке обсуждаемых услуг ввиду не осуществления им деятельности до заключения договоров с заявителем.
Указание общества на то, что ООО "Эклиптика" участвовало в конкурсе на выполнение спорных работ, предоставляло полный комплект документов к нему и стало победителем по итогам конкурса, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления заявок на участие в конкурсе другими организациями заявителем не представлено, доказательства направления документов для участия в конкурсе от иных обществ (кроме ООО "Эклиптика") либо переписка с ними отсутствуют.
Довод общества о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о ненахождении общества по известным адресам, подлежит отклонению с учетом отсутствия сведений о перечислении арендных платежей за аренду помещений по указанным адресам.
При этом судом учтено, что договор аренды с Рассоловым А.В. контрагентом был заключен 22.02.2009, однако, как указывал заявитель, организация по указанному адресу находилась с 08.09.2006. Согласно анализу банковской выписки также отсутствуют сведения по перечислению арендных платежей по аренде помещения по указанному договору.
Ссылка кассатора на то, что экспертиза подписания первичных документов г. Абраменко Ю.Г. была проведена только в отношении двух договоров, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом показаний г. Абраменко Ю.Г., отрицавшего подписание каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации от своего имени.
Довод о получении ООО "Эклиптика" и ООО "МК Аркор" разрешений на предоставление государственных топографических карт и планов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разрешению N 497 оно выдано ООО "МК Аркор" на предоставление государственных топографических карт и планов, при этом заявителем доказательств того, что работы по инженерным изысканиям оказывались ООО "Эклиптика" посредством привлечения ООО "МК Аркор" не представлено.
Разрешение N 3764-09 от 17.06.2009 выдано ООО "Эклиптика" не на предоставление государственных топографических карт и планов, при этом заказчиком работ является ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а не заявитель.
Ссылка в жалобе на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение спорных работ контрагентом, поскольку вся исполнительная документация подписана лицами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ООО "Эклиптика", также контрагентом получались необходимые для производства работ разрешения и согласования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств руководитель финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Эклиптика" отсутствует, трудовые отношения указанных лиц с контрагентом либо отсутствуют, либо оформлены номинально, доказательств выполнения обсуждаемых работ именно ООО "Эклиптика" в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-78556/11, который по мнению заявителя, подтверждает реальность оказания ООО "Эклиптика" работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле судами факт реальности оказания работ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не исследовался.
Ссылка на судебный акт по делу N А40-93555/11 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу устанавливались обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "МК Аркор". Однако указанная организация стороной по настоящему делу не является и установленные в указанном деле обстоятельства не могут являться преюдициальными применительно к статье 69 АПК РФ в рассматриваемом деле.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-90267/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф05-13377/2012 ПО ДЕЛУ N А40-90267/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-90267/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кобец В.В., дов. от 13.01.2014 N 60, Родин Д.А., дов. от 18.06.2013 N 1120-19/158, Тарасевич А.Э., дов. от 08.10.2013 N 1120-19/247
от заинтересованного лица - Кириллов С.В., дов. от 31.03.2014 N 03/008811, Шаршов Л.Л., дов. от 05.03.2014 N 03/005913,
рассмотрев 01.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"
на постановление от 12.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в сумме 8 250 478 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908 857 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 077 638 руб. 75 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 670 100 руб. 96 коп.;
- - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41 483 918 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 717 933 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.03.2012 N 951 в части взаимоотношений с ООО "Эклиптика" и доначисленных в связи с этим сумм налогов, пеней и штрафных санкций, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика" и оставлению в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и осуществление им спорных работ и оказание услуг, а также указывает на проявление им должной степени осмотрительности при его выборе.
Кроме того, кассатор ссылается на судебные акты по другим делам, рассмотренным в арбитражных судах, которые, по его мнению, подтверждают реальность выполнения спорным контрагентом работ.
От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которые суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайств отказать, документы возвратить представителям сторон.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемый судебный акты законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 727 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 22.03.2012 N 951 о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2012 N 21-19/046010 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки является решение налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Эклиптика".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "Эклиптика" по договорам на проведение инженерных изысканий, проектных работ и авторского надзора ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Эклиптика" было заключено 17 договоров - 2 договора на проведение инженерных изысканий, 7 договоров на проведение проектных работ, 8 договоров на проведение авторского надзора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контрагент был создан 08.09.2006, при этом экономическую деятельность начал осуществлять в период взаимоотношений с заявителем (с января 2008 года) и прекратил ее после окончания сделок с обществом, по месту регистрации не располагается, не имеет принадлежащего ему на праве собственности имущества, транспортных средств, у организации отсутствуют арендные платежи, руководитель организации является "номинальным", налоговая и бухгалтерские отчетности представлялись с минимальными показателями.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что практически половина поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств - денежные средства, поступившие от заявителя, однако полученные доходы не отражались в налоговой отчетности.
Относительно выплаты заработной платы работникам контрагента судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со справками 2-НДФЛ уплачивался в бюджет, однако заработная плата сотрудникам не выплачивалась и денежные средства под отчет не выдавались. При этом уплата налога на доходы физических лиц производилась в период с 2008 года по начало 2010 года (то есть в проверяемый период), после 1 квартала 2010 года налоги в бюджет не уплачивались.
Вышеуказанные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о создании видимой финансово-хозяйственной деятельности.
Также, как установил суд апелляционной инстанции, полученные ООО "Эклиптика" денежные средства переводились на счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок", не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, которые переводили их на счета физических лиц с дальнейшим их обналичиванием в банках.
Генеральным директором ООО "Эклиптика", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Абраменко Ю.Г., который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также подписание первичных документов и выдачу доверенностей.
Факт подписания первичных документов иным лицом подтвержден Экспертизой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве.
При этом довод общества относительно того, что при допросе Абрамова Ю.Г. в Арбитражном суде города Москвы он показал, что подписывал документы в объеме 600 листов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку по показаниям Абраменко Ю.Г. подписание документов происходило в феврале 2010 года.
Также судом апелляционной инстанции была дана оценка показаниям свидетелей, которые объясняют как в ООО "Эклиптика" был организован процесс по подписанию документов от имени Абраменко Ю.Г. Так, свидетель Федотов Анатолий Александрович (заместитель начальника управления главных инженеров проектов ОАО "Гипротрубопровод") показал, что подписание исполнительных смет происходило "на улице", подпись от имени ООО "Эклиптика" проставлял мужчина, лет 40, кавказской наружности, среднего роста, без особых примет".
При исследовании в ходе проверки условий договоров, заключенных со спорным контрагентом, инспекция установила необходимость использования для их выполнения специальной техники.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Эклиптика" отсутствовала материально-техническая база, необходимая для производства спорных работ.
Договор аренды инженерной техники, заключенный с ООО "МК "Аркор", представленный заявителем в материалы дела, оценен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия арендных платежей и отсутствия у ООО "МК "Аркор" на праве собственности транспортных средств специального назначения.
Кроме того, все автомобили, поименованные в указанном договоре, были обезличены, указаны только марки автомобилей без их государственных номеров.
Ссылка в жалобе на то, что техника зарегистрирована на физических лиц не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства исключают принадлежность их на праве собственности ООО "МК "Аркор" и возможность передачи в аренду заявителю.
При этом в отношении ООО "МК "Аркор" установлены признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
В отношении транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности Рассолову А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт передачи указанного транспортного средства в аренду ООО "Эклиптика" надлежащими доказательствами не подтвержден с учетом постановки транспортного средства на учет на имя Рассолова А.В. 01.08.2009 и отсутствия арендных платежей в адрес указанного лица за использование спорного транспортного средства.
Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям лиц, являющихся сотрудниками ООО "Эклиптика", которые показали, что работы выполняли на дому, выполняли их для ООО "Гипротрубопровод", результаты работ направлялись на электронную почту, с генеральным директором организации допрошенные лица знакомы не были, задания получали от Заплавнова А.Г., контактировали с Заплавновым А.Г. и Федутиновым А.С.
При этом в отношении г. Заплавнова А.Г. установлено, что он сотрудником ООО "Эклиптика" не являлся, являлся сотрудником ООО "МК "Аркор" до 2001 года. Справка 2-НДФЛ о том, что Заплавнов А.Г. являлся получателем дохода в ООО "Эклиптика", при отсутствии доказательств выплаты ему заработной платы, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений указанного физического лица и общества.
Допрошенный в суде первой инстанции Фетудинов А.С. показал, что в 2008 - 2009 годах работал в ООО "Эклиптика" по договоренности, без заключения трудового или гражданско-правового договоров, на работу его пригласил Заплавнов А.Г., с которым они работали в ООО "МК "Аркор".
Анализ указанных обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод относительно того, что спорные работы выполнялись не сотрудниками ООО "Эклиптика".
Также судом установлено, что трудовые договоры с опрошенными лицами не могли быть подписаны Абраменко Ю.Г., который работал в обсуждаемый период во Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в должности электромонтера контактной сети 3 разряда района контактной сети Ундол. В период работы во Владимирской дистанции электроснабжения рабочее место Абраменко Ю.Г. находилось на станции Ундол Горьковской железной дороги.
Допрошенные свидетели представили копии трудовых книжек, трудовых договоров из которых следует, что их принимали на работу в ООО "Эклиптика" не установленные лица в силу того, что Абраменко Ю.Г. в дни приема и увольнения сотрудников находился в другом месте, что ряд трудовых книжек подписаны от имени сотрудников отдела кадров, когда из допросов данные лица не подтвердили, что к их должностным обязанностям относилась кадровая работа, либо подписаны третьими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что у заявителя имелись реальные подрядчики, а также сам заявитель обладал возможностью выполнения спорных работ.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда и отклонены им с учетом установления отсутствия у ООО "Эклиптика" на момент заключения сделок деловой репутации и опыта на рынке обсуждаемых услуг ввиду не осуществления им деятельности до заключения договоров с заявителем.
Указание общества на то, что ООО "Эклиптика" участвовало в конкурсе на выполнение спорных работ, предоставляло полный комплект документов к нему и стало победителем по итогам конкурса, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления заявок на участие в конкурсе другими организациями заявителем не представлено, доказательства направления документов для участия в конкурсе от иных обществ (кроме ООО "Эклиптика") либо переписка с ними отсутствуют.
Довод общества о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о ненахождении общества по известным адресам, подлежит отклонению с учетом отсутствия сведений о перечислении арендных платежей за аренду помещений по указанным адресам.
При этом судом учтено, что договор аренды с Рассоловым А.В. контрагентом был заключен 22.02.2009, однако, как указывал заявитель, организация по указанному адресу находилась с 08.09.2006. Согласно анализу банковской выписки также отсутствуют сведения по перечислению арендных платежей по аренде помещения по указанному договору.
Ссылка кассатора на то, что экспертиза подписания первичных документов г. Абраменко Ю.Г. была проведена только в отношении двух договоров, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом показаний г. Абраменко Ю.Г., отрицавшего подписание каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации от своего имени.
Довод о получении ООО "Эклиптика" и ООО "МК Аркор" разрешений на предоставление государственных топографических карт и планов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разрешению N 497 оно выдано ООО "МК Аркор" на предоставление государственных топографических карт и планов, при этом заявителем доказательств того, что работы по инженерным изысканиям оказывались ООО "Эклиптика" посредством привлечения ООО "МК Аркор" не представлено.
Разрешение N 3764-09 от 17.06.2009 выдано ООО "Эклиптика" не на предоставление государственных топографических карт и планов, при этом заказчиком работ является ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш", а не заявитель.
Ссылка в жалобе на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение спорных работ контрагентом, поскольку вся исполнительная документация подписана лицами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ООО "Эклиптика", также контрагентом получались необходимые для производства работ разрешения и согласования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств руководитель финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Эклиптика" отсутствует, трудовые отношения указанных лиц с контрагентом либо отсутствуют, либо оформлены номинально, доказательств выполнения обсуждаемых работ именно ООО "Эклиптика" в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-78556/11, который по мнению заявителя, подтверждает реальность оказания ООО "Эклиптика" работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле судами факт реальности оказания работ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не исследовался.
Ссылка на судебный акт по делу N А40-93555/11 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу устанавливались обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "МК Аркор". Однако указанная организация стороной по настоящему делу не является и установленные в указанном деле обстоятельства не могут являться преюдициальными применительно к статье 69 АПК РФ в рассматриваемом деле.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-90267/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)