Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е.., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ЗАО "Каммеханомонтаж" Андриевского С.И. (доверенность от 22.03.07 г. N 143), Валиевой Д.А. (доверенность от 22.03.07 г. N 142),
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2007 г. по делу N А65-7421/2007 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ЗАО "Каммеханомонтаж", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
о признании недействительным в части решения налогового органа от 30 сентября 2007 г. N 2/213,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каммеханомонтаж" (далее - ЗАО "Каммеханомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 г. N 2/213 в части уменьшения убытков за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в сумме 431755 руб., за период с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г. в сумме 607148,52 руб., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95584 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; а также о признании недействительным требования N 312 в части указанных налогов, пени и штрафов.
Решением от 1 июня 2007 г. по делу А65-7421/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ЗАО "Каммеханомонтаж", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28 февраля 2007 г. N 2/213, а на его основании принял решение от 30 марта 2007 г. N 2/213, согласно которому, в частности, уменьшил обществу убытки за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в сумме 431755 руб., за период с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г. в сумме 607148,52 руб., доначислил налог на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., доначислил НДС в сумме 95584 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов На уплату доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов ЗАО "Каммеханомонтаж" было предъявлено требование N 312 от 30.03.07 г.
Основанием для уменьшения убытков, доначисления налогов, начисления пени и штрафов послужило отсутствие факта регистрации договоров аренды нежилых помещений, используемых обществом в своей производственной деятельности.
Признавая это решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы.
Арендные платежи за арендуемое имущество в силу пункта 10 части 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, НК РФ никаких условий по ограничению права налогоплательщика по отнесению на расходы арендных платежей в зависимости от наличия или отсутствия регистрации договора аренды имущества не устанавливает.
Материалами дела подтверждается, что арендованные ЗАО "Каммеханомонтаж" нежилые помещения использовались им в деятельности, направленной на получение дохода, арендная плата вносилась в полном объеме. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не имел оснований для уменьшения убытка общества в 2003 г. на сумму 431755 руб., в 2004 г. на сумму 607148,52 руб., а также для доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Налоговое законодательство не ставит на получение налогового вычета по договору аренды в зависимость от факта его государственной регистрации.
Реальность заключенных договоров, их надлежащую оплату и последующее оприходование налоговый орган не оспаривает.
ЗАО "Каммеханомонтаж" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не имел оснований для доначисления НДС, начисления пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Каммеханомонтаж" о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков за период с 1 января 2003 г.. по 30 сентября 2003 г., с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г., НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также о признании недействительным вынесенного на его основании требования.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2007 г. по делу N А65-7421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7421/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А65-7421/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е.., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ЗАО "Каммеханомонтаж" Андриевского С.И. (доверенность от 22.03.07 г. N 143), Валиевой Д.А. (доверенность от 22.03.07 г. N 142),
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2007 г. по делу N А65-7421/2007 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ЗАО "Каммеханомонтаж", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан
о признании недействительным в части решения налогового органа от 30 сентября 2007 г. N 2/213,
установил:
Закрытое акционерное общество "Каммеханомонтаж" (далее - ЗАО "Каммеханомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 г. N 2/213 в части уменьшения убытков за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в сумме 431755 руб., за период с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г. в сумме 607148,52 руб., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95584 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; а также о признании недействительным требования N 312 в части указанных налогов, пени и штрафов.
Решением от 1 июня 2007 г. по делу А65-7421/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ЗАО "Каммеханомонтаж", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28 февраля 2007 г. N 2/213, а на его основании принял решение от 30 марта 2007 г. N 2/213, согласно которому, в частности, уменьшил обществу убытки за период с 1 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в сумме 431755 руб., за период с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г. в сумме 607148,52 руб., доначислил налог на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., доначислил НДС в сумме 95584 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов На уплату доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов ЗАО "Каммеханомонтаж" было предъявлено требование N 312 от 30.03.07 г.
Основанием для уменьшения убытков, доначисления налогов, начисления пени и штрафов послужило отсутствие факта регистрации договоров аренды нежилых помещений, используемых обществом в своей производственной деятельности.
Признавая это решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы.
Арендные платежи за арендуемое имущество в силу пункта 10 части 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, НК РФ никаких условий по ограничению права налогоплательщика по отнесению на расходы арендных платежей в зависимости от наличия или отсутствия регистрации договора аренды имущества не устанавливает.
Материалами дела подтверждается, что арендованные ЗАО "Каммеханомонтаж" нежилые помещения использовались им в деятельности, направленной на получение дохода, арендная плата вносилась в полном объеме. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не имел оснований для уменьшения убытка общества в 2003 г. на сумму 431755 руб., в 2004 г. на сумму 607148,52 руб., а также для доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 175291,26 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Налоговое законодательство не ставит на получение налогового вычета по договору аренды в зависимость от факта его государственной регистрации.
Реальность заключенных договоров, их надлежащую оплату и последующее оприходование налоговый орган не оспаривает.
ЗАО "Каммеханомонтаж" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не имел оснований для доначисления НДС, начисления пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Каммеханомонтаж" о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытков за период с 1 января 2003 г.. по 30 сентября 2003 г., с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г., НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также о признании недействительным вынесенного на его основании требования.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2007 г. по делу N А65-7421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)