Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-62393/2011 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, ИНН 7813092018 (далее - Компания), Асхабову Гасану Магомедовичу (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колинько Эдуарда Борисовича) о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. приобрел 5 акций Общества у Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
Лисовой Д.В. 30.04.2015 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением апелляционного суда от 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление Лисового Д.В. о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 15.05.2015, разрешить вопрос по существу, дав апелляционному суду указание о принятии заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
Податель жалобы указывает, что в поданном в апелляционный суд заявлении в качестве единственного основания для пересмотра постановления от 31.01.2013 он сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014; ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-13448/2013 имела место исключительно для разъяснения общей правовой ситуации.
Лисовой Д.В. также указывает, что не является лицом, участвующим в деле N А56-27620/2014, и о вступлении решения суда первой инстанции от 30.10.2014 по данному делу физически мог узнать не ранее вынесения апелляционным судом определения от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы на указанное решение, которая была подана Лисовой О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф07-5584/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62393/2011
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском установленного АПК РФ срока его подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А56-62393/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-62393/2011 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636, ИНН 7813092018 (далее - Компания), Асхабову Гасану Магомедовичу (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колинько Эдуарда Борисовича) о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. приобрел 5 акций Общества у Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
Лисовой Д.В. 30.04.2015 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением апелляционного суда от 15.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление Лисового Д.В. о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 15.05.2015, разрешить вопрос по существу, дав апелляционному суду указание о принятии заявления о пересмотре постановления от 31.01.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
Податель жалобы указывает, что в поданном в апелляционный суд заявлении в качестве единственного основания для пересмотра постановления от 31.01.2013 он сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014; ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-13448/2013 имела место исключительно для разъяснения общей правовой ситуации.
Лисовой Д.В. также указывает, что не является лицом, участвующим в деле N А56-27620/2014, и о вступлении решения суда первой инстанции от 30.10.2014 по данному делу физически мог узнать не ранее вынесения апелляционным судом определения от 30.01.2015 о возврате апелляционной жалобы на указанное решение, которая была подана Лисовой О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)