Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу А07-13900/2008 (судья Безденежных Л.В.) при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Кощеева Д.А. (доверенность от 06.02.2007 N 01/759), Лешукова Ю.В, (доверенность от 06.02.2007 N 01/756), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Давлетгареева И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/0225),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее предприятие, налогоплательщик, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2008 N 11-09/2243 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 128012 руб., соответствующих сумм пени по НДС и суммы штрафа по НДС в размере 25602, руб. 40 коп., налога на имущество организаций в сумме 889987 руб., соответствующих сумм пени, и суммы штрафа в размере 177997 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом представлены доказательства наличия умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус". В ходе контрольных, оперативно розыскных мероприятий установлено, что ООО "Эксплауер" является фиктивной коммерческой организацией, используемой для получения кредитов, обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, что подтверждается приговором суда в отношении Суханова М.Ю. ООО "Капиталстрой" зарегистрировано на подставных лиц, формальный учредитель и руководитель общества Смирнов Д.Г. осужден и отбывает наказание в ФГУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Челябинской области, числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 60 организаций; по юридическому адресу поставщик не находится, местонахождение его неизвестно, с 2007 г. отчетность в налоговые органы не представляет. ООО "Крокус" до 2006 г. представляло нулевую отчетность, с 2007 г. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, численность работников поставщика составляет один человек, учредитель поставщика Ханова А.Ю. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 60 организациях. В совокупности данные обстоятельства указывают на создание перечисленных организаций с целью ухода от налогообложения, совершение мнимых операций с товаром. МУП "Водоканал" при совершении операций сознательно избрал вышеуказанные организации в качестве партнеров. Договоры, накладные, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, не могут служить основанием для предоставления плательщику налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения. Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 128012 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" является необоснованным.
Инспекция, ссылаясь на положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, полагает, что машины и механизмы (транспортные средства) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относятся, в связи с чем начисление налога на имущество в сумме 889987 руб. по автотранспорту, самоходным машинам и механизмам является правомерным.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает то, что им выполнены все предусмотренные гл.21 НК РФ условия для применения налогового вычета. ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами к МУП "Водоканал". Число поставщиков и подрядчиков МУП "Уфаводоканал" превышает несколько сотен единиц, тот факт, что из такого числа контрагентов инспекцией было выявлено только три сомнительных с ее точки зрения поставщика, свидетельствует о высоком уровне осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение иными лицами налогового законодательства. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях предприятия присутствует умысел на совершение незаконных операций. Осуществляя с указанными контрагентами хозяйственные операции в 2006 г., 2007 г. МУП "Уфаводоканал" не могло знать, что 04.12.2008 будет судебное разбирательство и вынесен приговор, на который в апелляционной жалобе ссылается инспекция. И по состоянию на текущую дату на официальном сайте ФНС России в разделе "сведения о юридических лицах" по ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" нет информации о том, что они являются "фиктивными коммерческими организациями". В апелляционной жалобе инспекция ссылается на документы, не регламентирующие порядок исчисления налога на имущество (Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Приказ Госстроя России от 29.10.2002 N 150), а также приводит ссылки на нормы законодательства в недействующей редакции (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235). Автотранспорт МУП "Уфаводоканал", включенный в перечень льготируемого имущества (трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, погрузчики, грузовые и диспетчерские автомобили) предназначен только для эксплуатации и технического обслуживания объектов ЖКХ. Легковой автотранспорт, предназначенный для обслуживания ИТР, предприятием не льготируется.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 109 ДСП (т. 2, л.д. 14-88).
На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.08.2008 N 11-09/2243 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-55).
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 233743 руб., также ему начислены пени по НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 131702 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 1239191 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 128012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Крокус", ООО "Капиталстрой", ООО "Эксплауер".
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 889987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в отношении автотранспорта, самоходных машин и механизмов, не являющихся объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием выполнены требования законодательства по налогам и сборам, необходимые для применения права на вычеты по НДС, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие действительное содержание и реальный характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на имущество, суд исходил из того, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности инспекцией не представлено.
Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно норме п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), действующей до 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как видно из материалов дела предприятие в 2005 г. заключило с ООО "Эксплауер" договор от 26.09.2005 N 105030 на поставку продукции - труб 1020-14 ст. 17Г2С (т. 3, л.д. 68). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетом-фактурой (т. 3, л.д. 48), товарной накладной (т. 3, л.д. 49), приходным ордером (т. 3, л.д. 50), платежным поручением (т. 3, л.д. 71) подтверждается исполнение данного договора.
В 2006 г. предприятие в числе прочего приобретало товар у ООО "Крокус" и ООО "Капиталстрой".
Так, ООО "Крокус" на базу отдыха предприятия поставило товарно-материальные ценности (полотенца, одеяло, часы, мыло, чайники и т.д.). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 89, 126; т. 3, л.д. 24, 37), товарными накладными (т. 2, л.д. 90, 127; т. 3, л.д. 25, 38), приходными ордерами (т. 2, л.д. 91-92, 128-131; т. 3, л.д. 26, 39), платежными поручениями (т. 3, л.д. 73-78) реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается.
ООО "Капиталстрой" поставило МУП "Уфаводоканал" счетчик (ЦЭ6812 (АР) в количестве 1 шт. по цене - с учетом НДС 4849 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой (т. 3, л.д. 52), товарной накладной (т. 3, л.д. 53), приходным ордером (т. 3, л.д. 54), карточкой складского учета (т. 3, л.д. 55-56), платежным поручением (т. 3, л.д. 72).
Не оспаривая факт оплаты и оприходования товаров, инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды ссылаясь на то, что контрагенты предприятия не находятся по своим юридическим адресам, налоговая отчетность ими не представляется либо в ней указаны незначительные суммы, учредители и руководители формальны, предприятие действовало неосмотрительно заключая с ними сделки.
Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания полученной налоговой выгоды необоснованными, фиктивность же хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов инспекцией не оспаривается, налог на прибыль организаций налогоплательщику не доначислен, что свидетельствует об обоснованности осуществленных расходов.
Отсутствие (не нахождение) контрагентов по своим юридическим адресам, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, также не подтверждают умышленности действий предприятия и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации, в том числе ООО "Эксплауер" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что товары не передавались, услуги не оказывались, а обстоятельства "лжепредпринимательства" с участием ООО "Эксплауер" были известны налогоплательщику МУП "Уфаводоканал" и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме реализации товаров иными неизвестными лицами под видом спорного контрагента.
Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения товаров, не оспорены документы, представленные налогоплательщиком.
Доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных предприятием на проверку неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлены.
Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о неосмотрительности предприятия при заключении сделок с ООО "Крокус", ООО "Эксплауер" и ООО "Капиталстрой" не принимаются апелляционным судом.
Контрагенты предприятия зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, представляли налоговую отчетность в проверяемый период, т.е. являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик, заключая сделки, сознательно избирал недобросовестных партнеров, вступая во взаимоотношения с ООО "Эксплауер" фактически воспользовался услугами Суханова М.Ю. с целью сокрытия незаконных финансовых операций от надзора и контроля банковских, налоговых и правоохранительных органов, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.
При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о правомерности доначисления налога на имущество организаций в сумме 889987 руб.
Согласно ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 НК РФ являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено. Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, инспекцией в нарушение требований ст. 88, 101 НК РФ в оспариваемом решении не определен конкретный перечень имущества, в отношении которого предприятием, по мнению инспекции, неправомерно применена налоговая льгота, и не приведен расчет суммы доначисленного налога.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-13900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 18АП-724/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13900/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 18АП-724/2009
Дело N А07-13900/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу А07-13900/2008 (судья Безденежных Л.В.) при участии: от Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Кощеева Д.А. (доверенность от 06.02.2007 N 01/759), Лешукова Ю.В, (доверенность от 06.02.2007 N 01/756), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Давлетгареева И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/0225),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее предприятие, налогоплательщик, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2008 N 11-09/2243 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 128012 руб., соответствующих сумм пени по НДС и суммы штрафа по НДС в размере 25602, руб. 40 коп., налога на имущество организаций в сумме 889987 руб., соответствующих сумм пени, и суммы штрафа в размере 177997 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом представлены доказательства наличия умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус". В ходе контрольных, оперативно розыскных мероприятий установлено, что ООО "Эксплауер" является фиктивной коммерческой организацией, используемой для получения кредитов, обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, что подтверждается приговором суда в отношении Суханова М.Ю. ООО "Капиталстрой" зарегистрировано на подставных лиц, формальный учредитель и руководитель общества Смирнов Д.Г. осужден и отбывает наказание в ФГУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Челябинской области, числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 60 организаций; по юридическому адресу поставщик не находится, местонахождение его неизвестно, с 2007 г. отчетность в налоговые органы не представляет. ООО "Крокус" до 2006 г. представляло нулевую отчетность, с 2007 г. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, численность работников поставщика составляет один человек, учредитель поставщика Ханова А.Ю. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 60 организациях. В совокупности данные обстоятельства указывают на создание перечисленных организаций с целью ухода от налогообложения, совершение мнимых операций с товаром. МУП "Водоканал" при совершении операций сознательно избрал вышеуказанные организации в качестве партнеров. Договоры, накладные, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, не могут служить основанием для предоставления плательщику налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения. Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 128012 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" является необоснованным.
Инспекция, ссылаясь на положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, полагает, что машины и механизмы (транспортные средства) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относятся, в связи с чем начисление налога на имущество в сумме 889987 руб. по автотранспорту, самоходным машинам и механизмам является правомерным.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает то, что им выполнены все предусмотренные гл.21 НК РФ условия для применения налогового вычета. ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами к МУП "Водоканал". Число поставщиков и подрядчиков МУП "Уфаводоканал" превышает несколько сотен единиц, тот факт, что из такого числа контрагентов инспекцией было выявлено только три сомнительных с ее точки зрения поставщика, свидетельствует о высоком уровне осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение иными лицами налогового законодательства. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях предприятия присутствует умысел на совершение незаконных операций. Осуществляя с указанными контрагентами хозяйственные операции в 2006 г., 2007 г. МУП "Уфаводоканал" не могло знать, что 04.12.2008 будет судебное разбирательство и вынесен приговор, на который в апелляционной жалобе ссылается инспекция. И по состоянию на текущую дату на официальном сайте ФНС России в разделе "сведения о юридических лицах" по ООО "Эксплауер", ООО "Капиталстрой", ООО "Крокус" нет информации о том, что они являются "фиктивными коммерческими организациями". В апелляционной жалобе инспекция ссылается на документы, не регламентирующие порядок исчисления налога на имущество (Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Приказ Госстроя России от 29.10.2002 N 150), а также приводит ссылки на нормы законодательства в недействующей редакции (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235). Автотранспорт МУП "Уфаводоканал", включенный в перечень льготируемого имущества (трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, погрузчики, грузовые и диспетчерские автомобили) предназначен только для эксплуатации и технического обслуживания объектов ЖКХ. Легковой автотранспорт, предназначенный для обслуживания ИТР, предприятием не льготируется.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2008 г. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 109 ДСП (т. 2, л.д. 14-88).
На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.08.2008 N 11-09/2243 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-55).
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 233743 руб., также ему начислены пени по НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 131702 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 1239191 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 128012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предприятием вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Крокус", ООО "Капиталстрой", ООО "Эксплауер".
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 889987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в отношении автотранспорта, самоходных машин и механизмов, не являющихся объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием выполнены требования законодательства по налогам и сборам, необходимые для применения права на вычеты по НДС, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие действительное содержание и реальный характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на имущество, суд исходил из того, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности инспекцией не представлено.
Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно норме п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), действующей до 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Как видно из материалов дела предприятие в 2005 г. заключило с ООО "Эксплауер" договор от 26.09.2005 N 105030 на поставку продукции - труб 1020-14 ст. 17Г2С (т. 3, л.д. 68). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетом-фактурой (т. 3, л.д. 48), товарной накладной (т. 3, л.д. 49), приходным ордером (т. 3, л.д. 50), платежным поручением (т. 3, л.д. 71) подтверждается исполнение данного договора.
В 2006 г. предприятие в числе прочего приобретало товар у ООО "Крокус" и ООО "Капиталстрой".
Так, ООО "Крокус" на базу отдыха предприятия поставило товарно-материальные ценности (полотенца, одеяло, часы, мыло, чайники и т.д.). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 89, 126; т. 3, л.д. 24, 37), товарными накладными (т. 2, л.д. 90, 127; т. 3, л.д. 25, 38), приходными ордерами (т. 2, л.д. 91-92, 128-131; т. 3, л.д. 26, 39), платежными поручениями (т. 3, л.д. 73-78) реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается.
ООО "Капиталстрой" поставило МУП "Уфаводоканал" счетчик (ЦЭ6812 (АР) в количестве 1 шт. по цене - с учетом НДС 4849 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой (т. 3, л.д. 52), товарной накладной (т. 3, л.д. 53), приходным ордером (т. 3, л.д. 54), карточкой складского учета (т. 3, л.д. 55-56), платежным поручением (т. 3, л.д. 72).
Не оспаривая факт оплаты и оприходования товаров, инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды ссылаясь на то, что контрагенты предприятия не находятся по своим юридическим адресам, налоговая отчетность ими не представляется либо в ней указаны незначительные суммы, учредители и руководители формальны, предприятие действовало неосмотрительно заключая с ними сделки.
Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания полученной налоговой выгоды необоснованными, фиктивность же хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов инспекцией не оспаривается, налог на прибыль организаций налогоплательщику не доначислен, что свидетельствует об обоснованности осуществленных расходов.
Отсутствие (не нахождение) контрагентов по своим юридическим адресам, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, также не подтверждают умышленности действий предприятия и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации, в том числе ООО "Эксплауер" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что товары не передавались, услуги не оказывались, а обстоятельства "лжепредпринимательства" с участием ООО "Эксплауер" были известны налогоплательщику МУП "Уфаводоканал" и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме реализации товаров иными неизвестными лицами под видом спорного контрагента.
Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения товаров, не оспорены документы, представленные налогоплательщиком.
Доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных предприятием на проверку неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлены.
Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о неосмотрительности предприятия при заключении сделок с ООО "Крокус", ООО "Эксплауер" и ООО "Капиталстрой" не принимаются апелляционным судом.
Контрагенты предприятия зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, представляли налоговую отчетность в проверяемый период, т.е. являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик, заключая сделки, сознательно избирал недобросовестных партнеров, вступая во взаимоотношения с ООО "Эксплауер" фактически воспользовался услугами Суханова М.Ю. с целью сокрытия незаконных финансовых операций от надзора и контроля банковских, налоговых и правоохранительных органов, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.
При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о правомерности доначисления налога на имущество организаций в сумме 889987 руб.
Согласно ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 НК РФ являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено. Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, инспекцией в нарушение требований ст. 88, 101 НК РФ в оспариваемом решении не определен конкретный перечень имущества, в отношении которого предприятием, по мнению инспекции, неправомерно применена налоговая льгота, и не приведен расчет суммы доначисленного налога.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-13900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)