Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014, Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014,
- от Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: Кореневской И.Н., Терновцова А.В., представителей по доверенности N 46 АА 0483370 от 02.09.2013 (сроком на 3 года);
- от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 18-10/100,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.10.2013 N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 17.10.2013 N 18-10/100 в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;
- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64 620 руб.
доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97 руб.,
начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить в части признания о незаконным решения Инспекции от 17.10.2013 N 18-10/100 в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97 руб.,
начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о его экономической нецелесообразности; суд не дал оценку тому факту, что договор цессии был заключен между ИП Ходиной Л.В. И ИП Борисовой М.С. 30.12.2010, а уже 31.12.2010 должником ИП Харабажиу И.И. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Борисовой М.С. во исполнение указанного договора цессии.
Также, по мнению налогового органа, ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что экономический смысл совершенной сделки по уступке права требования от 30.12.2010 состоит в получении ИП Ходиной Л.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В представленных отзывах Предприниматель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Борисовой М.С.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 18-10/52 от 09.08.2013, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных ИП Ходиной Л.В. возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решил:
- доначислить суммы неуплаченных налогов НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9 004 281 руб.; НДФЛ за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб.;
- начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 17.09.2013 в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ;
- привлечь ИП Ходину Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС и 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год;
- Основанием для доначисления указанных сумм налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о признания договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 7 направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ИП Ходиной Л.В. в 2010 году в результате создания условия, при котором лимит выручки от реализации товаров (работ, услуг), соответствовал размеру, устанавливающему право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.01.2014 N 17, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде, ИП Ходина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признала доходы.
ИП Ходина Л.В. в октябре 2010 года совместно с ИП Ломакиным С.С. по договору купли-продажи N 1/СН от 28.10.2010 продала ИП Харабажиу И.И. приобретенное ими ранее на праве общей долевой собственности (1/2 доли) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, за 100 000 000 руб. На расчетный счет ИП Ходиной Л.В. Покупателем 24.12.2010 было перечислено 31 650 000 руб. и 31.12.2010-18 350 000 руб.
На оставшуюся сумму 8 350 000 руб. 30.12.2010 ИП Ходиной Л.В. был заключен с ИП Борисовой М.С. договор уступки права требования, согласно которому к ИП Борисовой М.С. перешло право требования с ИП Харабажиу И.И. неисполненной задолженности ИП Ходиной Л.В. по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 8 350 000 руб. Данная сумма была перечислена ИП Харабажиу И.И. на счет ИП Борисовой М.С. 31.12.2010. ИП Борисова М.С. рассчиталась с ИП Ходиной Л.В. за уступленное право в 2013 году, поэтому сумма дохода в 8 350 000 руб. была включена ИП Ходиной Л.В. в состав доходов 2011, а не 2010 года.
По мнению налогового органа сумма 8 350 000 руб. должна быть включена в доход ИП Ходиной Л.В. за 2010 год, так как путем заключения указанного договора цессии ИП Ходина Л.В. фактически создала себе условия для получения налоговой выгоды в виде создания условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Придя к выводу о необходимости включения указанных денежных средства в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов Предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу за указанный период, что привело к тому, что общая сумма выручки Предпринимателя за 2010 год составила 64 126 784,87 руб., в связи с чем ИП Ходина Л.В. утратила право на применение в 2010 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налоговым органом был исчислен расчетным путем налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в общей сумме 9 004 281,97 руб.
Не согласившись с позицией Инспекции и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору N 1 /СН от 28.10.2010 нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, находящееся у ИП Ходиной Л.В. совместно с ИП Ломакиным С.С. в общей долевой собственности было продано ими ИП Харабажиу И.И. по цене 100 000 000 руб. (по 50 000 000 каждому).
Расчет за приобретаемое имущество согласно п. 2.2 указанного договора покупателем производится в срок до 29.10.2013.
Как следует из материалов дела, ИП Ходиной Л.В. за проданное недвижимое имущество на расчетный счет было перечислено 24.12.2010-31 500 000 руб. и 31.12.2010-10 000 000 руб.
ИП Ходиной Л.В. 30.12.2010 с ИП Борисовой М.С. был заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому ИП Ходина Л.В. уступила ИП Борисовой М.С. право требования с ИП Харабажиу И.И. денежных средств в сумме 8 350 000 руб. Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору N 7 уступки прав (цессии) от 30.12.2010 в качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий (ИП Борисова М.С.) обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 8 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в месячный срок с момент получения соответствующего требования. По согласованию сторон, расчет может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сумма 8 350 000 руб. была получена ИП Борисовой М.С. платежным поручением N 472 от 31.12.2010. Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расходные кассовые ордера, платежные поручения), возврат ИП Борисовой М.С. ИП Ходиной Л.В. указанной суммы 8 350 000 руб. произведен в 2013 году.
Таким образом, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Ходиной Л.В. 8 350 000 руб. от ИП Харабажиу И.И. ни по счету в банке, ни наличными денежными средствами, что налоговым органом не оспаривается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ нельзя считать, что сумма 8 350 000 руб. является доходом ИП Ходиной за 2010 год и подлежит включению в налогооблагаемую базу за указанный период.
Отклоняя довод Инспекции, суд указал, что заключение договора цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП Ходиной Л.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих его экономической нецелесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, что выводы налогового органа, что указанные сделки по купле-продаже имущества, уступке права требования не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеют разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность Предпринимателя, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание. Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением.
Конституционный суд РФ в постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доказательства того, что спорные действия ИП Ходиной Л.В. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.
Довод налогового органа, что ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы, что спорные денежные средства являются реально полученным доходом Предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС) в общей сумме - 14 229 254,97 руб.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС за 2010 год, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату суммы налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения Предпринимателем в состав доходов за 2010 год сумме 8 350 000 руб., то у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения, следовательно в действиях Предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость
Также, исходя из отсутствия у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ, ИП Ходина Л.В. неправомерно была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А35-731/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А35-731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014, Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014,
- от Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: Кореневской И.Н., Терновцова А.В., представителей по доверенности N 46 АА 0483370 от 02.09.2013 (сроком на 3 года);
- от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 18-10/100,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.10.2013 N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 17.10.2013 N 18-10/100 в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;
- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64 620 руб.
доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97 руб.,
начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить в части признания о незаконным решения Инспекции от 17.10.2013 N 18-10/100 в части:
привлечения к ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97 руб.,
начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о его экономической нецелесообразности; суд не дал оценку тому факту, что договор цессии был заключен между ИП Ходиной Л.В. И ИП Борисовой М.С. 30.12.2010, а уже 31.12.2010 должником ИП Харабажиу И.И. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Борисовой М.С. во исполнение указанного договора цессии.
Также, по мнению налогового органа, ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что экономический смысл совершенной сделки по уступке права требования от 30.12.2010 состоит в получении ИП Ходиной Л.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В представленных отзывах Предприниматель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Борисовой М.С.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 18-10/52 от 09.08.2013, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных ИП Ходиной Л.В. возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решил:
- доначислить суммы неуплаченных налогов НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 9 004 281 руб.; НДФЛ за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб.;
- начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 17.09.2013 в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 173 964,57 руб. за неуплату НДФЛ;
- привлечь ИП Ходину Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС и 1 044 994,79 руб. за неуплату НДФЛ;
- ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год;
- Основанием для доначисления указанных сумм налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о признания договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 7 направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ИП Ходиной Л.В. в 2010 году в результате создания условия, при котором лимит выручки от реализации товаров (работ, услуг), соответствовал размеру, устанавливающему право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.01.2014 N 17, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде, ИП Ходина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признала доходы.
ИП Ходина Л.В. в октябре 2010 года совместно с ИП Ломакиным С.С. по договору купли-продажи N 1/СН от 28.10.2010 продала ИП Харабажиу И.И. приобретенное ими ранее на праве общей долевой собственности (1/2 доли) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, за 100 000 000 руб. На расчетный счет ИП Ходиной Л.В. Покупателем 24.12.2010 было перечислено 31 650 000 руб. и 31.12.2010-18 350 000 руб.
На оставшуюся сумму 8 350 000 руб. 30.12.2010 ИП Ходиной Л.В. был заключен с ИП Борисовой М.С. договор уступки права требования, согласно которому к ИП Борисовой М.С. перешло право требования с ИП Харабажиу И.И. неисполненной задолженности ИП Ходиной Л.В. по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 8 350 000 руб. Данная сумма была перечислена ИП Харабажиу И.И. на счет ИП Борисовой М.С. 31.12.2010. ИП Борисова М.С. рассчиталась с ИП Ходиной Л.В. за уступленное право в 2013 году, поэтому сумма дохода в 8 350 000 руб. была включена ИП Ходиной Л.В. в состав доходов 2011, а не 2010 года.
По мнению налогового органа сумма 8 350 000 руб. должна быть включена в доход ИП Ходиной Л.В. за 2010 год, так как путем заключения указанного договора цессии ИП Ходина Л.В. фактически создала себе условия для получения налоговой выгоды в виде создания условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Придя к выводу о необходимости включения указанных денежных средства в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов Предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу за указанный период, что привело к тому, что общая сумма выручки Предпринимателя за 2010 год составила 64 126 784,87 руб., в связи с чем ИП Ходина Л.В. утратила право на применение в 2010 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налоговым органом был исчислен расчетным путем налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в общей сумме 9 004 281,97 руб.
Не согласившись с позицией Инспекции и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору N 1 /СН от 28.10.2010 нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, находящееся у ИП Ходиной Л.В. совместно с ИП Ломакиным С.С. в общей долевой собственности было продано ими ИП Харабажиу И.И. по цене 100 000 000 руб. (по 50 000 000 каждому).
Расчет за приобретаемое имущество согласно п. 2.2 указанного договора покупателем производится в срок до 29.10.2013.
Как следует из материалов дела, ИП Ходиной Л.В. за проданное недвижимое имущество на расчетный счет было перечислено 24.12.2010-31 500 000 руб. и 31.12.2010-10 000 000 руб.
ИП Ходиной Л.В. 30.12.2010 с ИП Борисовой М.С. был заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому ИП Ходина Л.В. уступила ИП Борисовой М.С. право требования с ИП Харабажиу И.И. денежных средств в сумме 8 350 000 руб. Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору N 7 уступки прав (цессии) от 30.12.2010 в качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий (ИП Борисова М.С.) обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 8 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в месячный срок с момент получения соответствующего требования. По согласованию сторон, расчет может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сумма 8 350 000 руб. была получена ИП Борисовой М.С. платежным поручением N 472 от 31.12.2010. Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расходные кассовые ордера, платежные поручения), возврат ИП Борисовой М.С. ИП Ходиной Л.В. указанной суммы 8 350 000 руб. произведен в 2013 году.
Таким образом, как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Ходиной Л.В. 8 350 000 руб. от ИП Харабажиу И.И. ни по счету в банке, ни наличными денежными средствами, что налоговым органом не оспаривается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ нельзя считать, что сумма 8 350 000 руб. является доходом ИП Ходиной за 2010 год и подлежит включению в налогооблагаемую базу за указанный период.
Отклоняя довод Инспекции, суд указал, что заключение договора цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП Ходиной Л.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих его экономической нецелесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, что выводы налогового органа, что указанные сделки по купле-продаже имущества, уступке права требования не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеют разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность Предпринимателя, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание. Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением.
Конституционный суд РФ в постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доказательства того, что спорные действия ИП Ходиной Л.В. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.
Довод налогового органа, что ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы, что спорные денежные средства являются реально полученным доходом Предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС) в общей сумме - 14 229 254,97 руб.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС за 2010 год, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату суммы налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения Предпринимателем в состав доходов за 2010 год сумме 8 350 000 руб., то у Предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять налоги по общей системе налогообложения, следовательно в действиях Предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции в сумме 1 044 994,79 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость
Также, исходя из отсутствия у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ, ИП Ходина Л.В. неправомерно была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)