Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 (судья Гилялов И.Т),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,
о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании действия налогового органа в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 505 от 14.09.2012 г. незаконным и о возложении на налоговый орган обязанности отозвать инкассовое поручение N 505 от 14.09.2012 г. по требованию N 553 от 02.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 г. по данному делу конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.
Налоговый орган направил Обществу требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 553 от 02.04.2012 г.
В связи с неисполнением Обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 18.05.2012 г. N 992 и направлено в банк инкассовое поручение N 505 от 14.09.2012 г. о списании задолженности по пени в размере 7 683, 13 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 7 683, 13 руб. Налоговый орган указал заявителю в письме, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.
Заявитель указывает на то, что в результате безакцептного списания денежных средств в пользу налогового органа будет нарушена очередность реестра текущих платежей и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам.
Заявитель также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" для ведения учета текущих платежей.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из требования N 553 по состоянию на 02.04.2012 г. и расчета пеней, инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2011 года, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок уплаты авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2011 года и срок уплаты данного налога по итогам налогового периода наступил после открытия в отношении общества конкурсного производства, что заявителем не опровергается.
Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было опровергнуто заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также является необоснованным. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждено заявителем в суде первой инстанции. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления). Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 505 от 14.09.2012 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклоняется ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Из материалов дела следует, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.
Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями налогового органа заявитель суду не представил.
Довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа N 553 от 02.04.2012 г., конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему.
Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющего действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему, а налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29072/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А65-29072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 (судья Гилялов И.Т),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,
о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании действия налогового органа в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 505 от 14.09.2012 г. незаконным и о возложении на налоговый орган обязанности отозвать инкассовое поручение N 505 от 14.09.2012 г. по требованию N 553 от 02.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 г. по данному делу конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.
Налоговый орган направил Обществу требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 553 от 02.04.2012 г.
В связи с неисполнением Обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 18.05.2012 г. N 992 и направлено в банк инкассовое поручение N 505 от 14.09.2012 г. о списании задолженности по пени в размере 7 683, 13 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 7 683, 13 руб. Налоговый орган указал заявителю в письме, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.
Заявитель указывает на то, что в результате безакцептного списания денежных средств в пользу налогового органа будет нарушена очередность реестра текущих платежей и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам.
Заявитель также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" для ведения учета текущих платежей.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из требования N 553 по состоянию на 02.04.2012 г. и расчета пеней, инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2011 года, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, налог на имущество организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок уплаты авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2011 года и срок уплаты данного налога по итогам налогового периода наступил после открытия в отношении общества конкурсного производства, что заявителем не опровергается.
Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было опровергнуто заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также является необоснованным. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждено заявителем в суде первой инстанции. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления). Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 505 от 14.09.2012 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклоняется ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Из материалов дела следует, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.
Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями налогового органа заявитель суду не представил.
Довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа N 553 от 02.04.2012 г., конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему.
Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющего действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему, а налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-29072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)