Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Дегтярева Т.М., юрист по дов. от 02.10.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 04.09.2006 N 04-17722
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 08 декабря 2008 года
по делу N А73-12489/2008
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Савочкина В.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2008 N 12260
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ", общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 N 12260.
Решением суда от 08.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, налоговый органа обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные, полностью поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, ООО "ПММ" в 1 полугодии 2007 года являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). За указанный период обществом 12.07.2007 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по данному виду налога.
ООО "ПММ", выявив, что им во втором квартале 2007 года было утрачено право на применение УСНО по причине превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика более чем на 20 000 000 руб., письмом от 26.07.2007 N 10/4 сообщило налоговому органу об утрате такого права и переходе в связи с этим на общую систему налогообложения.
22.10.2008 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция
установила:
факт несвоевременного представления данной декларации, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 5228, на основании которого вынесено решение от 12.03.2008 N 12260 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2007 года в виде штрафа в размере 342 024 руб.
Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ПММ", посчитал подлежащими удовлетворению как заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так и требования общества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, что влечет уплату налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу.
На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по итогам отчетного периода, а именно 2 квартала 2007 года, доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 руб., в связи с чем, на основании положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, а также представлять налоговую декларацию по данному виду налога.
Между тем, порядок и сроки подачи налоговых деклараций в каком-либо месяце того квартала, в котором налогоплательщик перешел на иной режим налогообложения нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика, представившего декларацию по НДС за май 2007 года с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не имеется.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В связи с чем, по смыслу данной нормы права, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления ООО "ПММ" о признании недействительным ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормами АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд, являются уважительными, а именно, во-первых, ООО "ПММ" в марте 2008 года было отказано в строительном подряде и при отсутствии иной работы в целях экономии работники общества с 02.05.2008 по 01.08.2008 отправлены в вынужденный отпуск, во-вторых, по этим же причинам директор ООО "ПММ" также находился в вынужденном отпуске, в-третьих, решение УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 07.05.2008 во время отпуска директора. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы, имеющиеся в материалах дела: приказы общества от 21.03.2008 N 21/п, от 02.05.2008 N 31/п, договор субподряда от 03.03.2008 N 12/2008, письмо ЗАО "Альтаир" от 13.03.2008 N 127, являющегося генподрядчиком по договору N 12/2008, почтовый конверт УФНС России по Хабаровскому краю с датой на почтовом штемпеле 07.05.2008.
С учетом изложенного, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, не нарушил требований АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2008 года по делу N А73-12489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 06АП-240/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12489/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 06АП-240/2009
Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Дегтярева Т.М., юрист по дов. от 02.10.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., старш. гос. налог. инспектор по дов. от 04.09.2006 N 04-17722
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 08 декабря 2008 года
по делу N А73-12489/2008
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Савочкина В.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2008 N 12260
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "ПММ", общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 N 12260.
Решением суда от 08.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, налоговый органа обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа как несостоятельные, полностью поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, ООО "ПММ" в 1 полугодии 2007 года являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). За указанный период обществом 12.07.2007 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по данному виду налога.
ООО "ПММ", выявив, что им во втором квартале 2007 года было утрачено право на применение УСНО по причине превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика более чем на 20 000 000 руб., письмом от 26.07.2007 N 10/4 сообщило налоговому органу об утрате такого права и переходе в связи с этим на общую систему налогообложения.
22.10.2008 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция
установила:
факт несвоевременного представления данной декларации, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 5228, на основании которого вынесено решение от 12.03.2008 N 12260 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2007 года в виде штрафа в размере 342 024 руб.
Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ПММ", посчитал подлежащими удовлетворению как заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так и требования общества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, что влечет уплату налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу.
На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по итогам отчетного периода, а именно 2 квартала 2007 года, доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 руб., в связи с чем, на основании положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, а также представлять налоговую декларацию по данному виду налога.
Между тем, порядок и сроки подачи налоговых деклараций в каком-либо месяце того квартала, в котором налогоплательщик перешел на иной режим налогообложения нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика, представившего декларацию по НДС за май 2007 года с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не имеется.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В связи с чем, по смыслу данной нормы права, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления ООО "ПММ" о признании недействительным ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормами АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд, являются уважительными, а именно, во-первых, ООО "ПММ" в марте 2008 года было отказано в строительном подряде и при отсутствии иной работы в целях экономии работники общества с 02.05.2008 по 01.08.2008 отправлены в вынужденный отпуск, во-вторых, по этим же причинам директор ООО "ПММ" также находился в вынужденном отпуске, в-третьих, решение УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено обществом 07.05.2008 во время отпуска директора. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы, имеющиеся в материалах дела: приказы общества от 21.03.2008 N 21/п, от 02.05.2008 N 31/п, договор субподряда от 03.03.2008 N 12/2008, письмо ЗАО "Альтаир" от 13.03.2008 N 127, являющегося генподрядчиком по договору N 12/2008, почтовый конверт УФНС России по Хабаровскому краю с датой на почтовом штемпеле 07.05.2008.
С учетом изложенного, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, изложенной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, не нарушил требований АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2008 года по делу N А73-12489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)