Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Максягина М.А., дов. от 30.12.2013 N 48/01-24
от ответчика - Петров К.А., дов. от 14.04.2014
рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИС-ЦЕНТР"
на постановление от 19.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова
к ООО "АРИС-ЦЕНТР"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРИС-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 587 руб. 69 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010410:41, площадью 5670 кв. м, расположенным по адресу: г. Реутов, 2 км МКАД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 192 648,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.03.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 изменено, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 8 611 363 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 611 363 руб. 53 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 13.02.2014 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дело и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ООО "Мобилис" 08.05.1997 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, для строительства комплекса дорожного сервиса в г. Реутове 2 км МКАД, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке был построен автозаправочный комплекс, право собственности на который на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 24.01.2000 приобретено ответчиком. Право собственности ответчика на объекты недвижимости на спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008 вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31.12.2004.
Истец указал на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 5670 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов и не производит оплату за пользование этим земельным участком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Следовательно, с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что для строительства объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был сформирован и предоставлен земельный участок именно площадью 5670 кв. м, доказательств разделения земельного участка или изменения границ земельного участка в установленном законом порядке, или фиксированного ограничения пользования только определенной частью земельного участка в материалы дела не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании ст. ст. 195 - 199 ГК РФ данное заявление правильно признано судом обоснованным, в связи с чем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения только за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г.
В то же время материалами дела подтверждается, что за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. сумма неосновательного обогащения за спорный земельный участок площадью 5 670 кв. м составляет 8 611 363 руб. 53 коп., что также указано и в контррасчете ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера процентов может быть удовлетворено только за период с момента вынесения судебного акта по делу и до уплаты долга.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу А41-15787/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-4040/14 ПО ДЕЛУ N А41-15787/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А41-15787/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Максягина М.А., дов. от 30.12.2013 N 48/01-24
от ответчика - Петров К.А., дов. от 14.04.2014
рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИС-ЦЕНТР"
на постановление от 19.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова
к ООО "АРИС-ЦЕНТР"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРИС-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 587 руб. 69 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010410:41, площадью 5670 кв. м, расположенным по адресу: г. Реутов, 2 км МКАД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 192 648,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.03.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 изменено, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 8 611 363 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 611 363 руб. 53 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 13.02.2014 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дело и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ООО "Мобилис" 08.05.1997 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2 км МКАД, для строительства комплекса дорожного сервиса в г. Реутове 2 км МКАД, сроком на 49 лет.
На указанном земельном участке был построен автозаправочный комплекс, право собственности на который на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 24.01.2000 приобретено ответчиком. Право собственности ответчика на объекты недвижимости на спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о госрегистрации права, выписками из ЕГРП.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008 вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31.12.2004.
Истец указал на то, что ответчик пользуется земельным участком площадью 5670 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов и не производит оплату за пользование этим земельным участком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Следовательно, с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что для строительства объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был сформирован и предоставлен земельный участок именно площадью 5670 кв. м, доказательств разделения земельного участка или изменения границ земельного участка в установленном законом порядке, или фиксированного ограничения пользования только определенной частью земельного участка в материалы дела не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании ст. ст. 195 - 199 ГК РФ данное заявление правильно признано судом обоснованным, в связи с чем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения только за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г.
В то же время материалами дела подтверждается, что за период со второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. сумма неосновательного обогащения за спорный земельный участок площадью 5 670 кв. м составляет 8 611 363 руб. 53 коп., что также указано и в контррасчете ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера процентов может быть удовлетворено только за период с момента вынесения судебного акта по делу и до уплаты долга.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу А41-15787/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)