Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Рубин" - Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- от ИФНС России по г. Биробиджану - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 02/01531; Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А16-1378/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1107901000240, ИНН 7901535780, далее - ООО "Рубин", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 N 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) за 2012 год в сумме 342 518 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 68 503, 6 руб.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признала общество допустившим нарушение порядка изменения выбранного объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому оспариваемое решение инспекции соответствует закону.
На данные судебные акты ООО "Рубин" подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом обеих инстанций норм налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты налога по УСНО.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем общества, судами без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество как налогоплательщик налога по УСНО никогда не выбирал объектом налогообложения по УСНО "доходы", сделаны ошибочные выводы о несоблюдении требований пункта 2 статьи 346.14 НК РФ. Поскольку судами не исследованы все имеющиеся материалы дела, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обоснованные ссылками на нормы закона доводы общества о том, что налогоплательщик не изменял выбранный объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", следовательно, не допустил нарушений главы 26.2 НК РФ, закрепляющей, в том числе порядок выбора налогоплательщиком объекта налогообложения в связи с переходом на УСНО.
По этим основаниям заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для отмены судебных актов, и уточнив свои требования в суде кассационной инстанции, представитель общества просил направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на жалобу, а также в лице своих представителей в судебном заседании возражает против отмены судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 01.01.2013 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012 год.
Согласно декларации общество заявило к уплате налог в размере 159 862 рубля, рассчитанный исходя и разницы между доходами и расходами ((8 373 001 руб. - 7 307 253 руб.) x 15%).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено несоответствие между исчисленной к уплате сумме налога и налогом, подлежащим уплате, исходя из объекта налогообложения, который заявлен обществом в 2011 году на 2012 год. В этой связи обществу направлено сообщение о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию.
Общество представило 21.06.2013 в инспекцию заявление, в котором, указало о допущенной описке при подаче 24.11.2011 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, касающийся выбора в объекте налогообложения, выявленную обществом после подачи декларации 01.04.2013 за 2012 год. Просило принять исправленное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указан иной объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 12.07.2013 N 776, в котором инспекцией указано на занижение обществом суммы налога по УСНО за 2012 год на 342 518 руб. ввиду неправильного применения объекта налогообложения.
По материалам камеральной проверки и возражений общества, инспекцией 15.08.2013 принято решение N 770 о привлечении ООО "Рубин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 68 503,6 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2012 год в сумме 342 518 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика на данное решение, поданной в вышестоящий налоговый орган, управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области решением от 10.10.2013 оставил без изменения решение налогового органа от 15.08.2013 N 770.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права, указав в обоснование своих доводов на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение.
Суды обеих инстанций с позицией заявителя требований не согласились и обосновали свои выводы ссылками на положения статей 346.11 (пункт 1), 346.13 (пункт 1), 346.14 (пункты 1, 2) НК РФ, усмотрев, что действия общества, выразившиеся в выборе объекта налогообложения при переходе на УСНО с нарушениями порядка, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, были направлены на необоснованное изменение объекта налогообложения.
Между тем исследование доводов кассационной жалобы общества и проверка материалов дела при ее рассмотрении показала, что выводы судов сделаны без оценки имеющихся материалов дела, которыми, по мнению ООО "Рубин", опровергается вменяемое налогоплательщику нарушение порядка выбора объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) налогоплательщики вправе ежегодно менять объект налогообложения независимо от продолжительности нахождения на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения может быть изменен только с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик полагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела видно, что общество 24.11.2011 представило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2012 на УСНО. Объектом налогообложения в заявлении указан - "доходы" (код 1).
Налогоплательщик, настаивая на своих утверждениях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде о том, что имела место описка при заполнении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно указания объекта налогообложения, ссылался в свою защиту на документы, которыми подтверждено, что фактически обществом в соответствии с утвержденной учетной политикой для целей налогообложения выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По его мнению, об этом свидетельствует приказ директора ООО "Рубин" от 29.12.2011 N 1 (приложения N 1 к приказу; л.д. 88, 89-91), книга доходов и расходов, заполненная по правилам, установленным для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Названные обстоятельства приводились обществом в разногласиях к акту камеральной проверки (л.д. 85).
Между тем суд первой инстанции рассмотрел возникший спор и поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик заявил 24.11.2011 о переходе на УСНО с указанием объекта налогообложения "доходы", следовательно, по правилам пункта 2 статьи 346.14 НК РФ не изменил объект налогообложения и не уведомил об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором предлагал изменить объект налогообложения.
Отсюда, судом сделаны выводы о том, что инспекцией общество правомерно признано совершившим налоговое правонарушение с назначением налоговой санкции, ему доначислен налог по УСНО и пени.
При обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда ООО "Рубин" в своей жалобе обращало внимание на вышеприведенные обстоятельства, которые подкреплены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вторая судебная инстанция оставила без исследования и правовой оценки приводимые в апелляционной жалобе доводы, а рассмотрение этой жалобы ограничилось лишь подтверждением установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, тогда как арбитражным судом настоящее дело дела рассмотрено без учета данных норм Кодекса.
Таким образом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, приводимые обществом о том, что фактически налогоплательщиком объект налогообложения изначально был выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов", в течение налогового периода не изменялся, а допущенная описка в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет признания общества совершившим налоговое правонарушение.
Оставляя апелляционную жалобу общества в данной части без удовлетворения, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она пришла к таким выводам.
Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе общества, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность постановления в оспариваемой части по причине нарушения судом апелляционной инстанции вышеназванных норм АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в эту судебную инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спорный вопрос по существу, с учетом доводов общества, возражений на них налогового органа и принять соответствующий закону судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А16-1378/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф03-3254/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1378/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф03-3254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Рубин" - Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- от ИФНС России по г. Биробиджану - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 02/01531; Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А16-1378/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1107901000240, ИНН 7901535780, далее - ООО "Рубин", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 N 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) за 2012 год в сумме 342 518 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 68 503, 6 руб.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признала общество допустившим нарушение порядка изменения выбранного объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому оспариваемое решение инспекции соответствует закону.
На данные судебные акты ООО "Рубин" подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом обеих инстанций норм налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты налога по УСНО.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем общества, судами без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество как налогоплательщик налога по УСНО никогда не выбирал объектом налогообложения по УСНО "доходы", сделаны ошибочные выводы о несоблюдении требований пункта 2 статьи 346.14 НК РФ. Поскольку судами не исследованы все имеющиеся материалы дела, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обоснованные ссылками на нормы закона доводы общества о том, что налогоплательщик не изменял выбранный объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", следовательно, не допустил нарушений главы 26.2 НК РФ, закрепляющей, в том числе порядок выбора налогоплательщиком объекта налогообложения в связи с переходом на УСНО.
По этим основаниям заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для отмены судебных актов, и уточнив свои требования в суде кассационной инстанции, представитель общества просил направить дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган в отзыве на жалобу, а также в лице своих представителей в судебном заседании возражает против отмены судебных актов, считает их принятыми с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 01.01.2013 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012 год.
Согласно декларации общество заявило к уплате налог в размере 159 862 рубля, рассчитанный исходя и разницы между доходами и расходами ((8 373 001 руб. - 7 307 253 руб.) x 15%).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено несоответствие между исчисленной к уплате сумме налога и налогом, подлежащим уплате, исходя из объекта налогообложения, который заявлен обществом в 2011 году на 2012 год. В этой связи обществу направлено сообщение о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию.
Общество представило 21.06.2013 в инспекцию заявление, в котором, указало о допущенной описке при подаче 24.11.2011 заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, касающийся выбора в объекте налогообложения, выявленную обществом после подачи декларации 01.04.2013 за 2012 год. Просило принять исправленное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указан иной объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 12.07.2013 N 776, в котором инспекцией указано на занижение обществом суммы налога по УСНО за 2012 год на 342 518 руб. ввиду неправильного применения объекта налогообложения.
По материалам камеральной проверки и возражений общества, инспекцией 15.08.2013 принято решение N 770 о привлечении ООО "Рубин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 68 503,6 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2012 год в сумме 342 518 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика на данное решение, поданной в вышестоящий налоговый орган, управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области решением от 10.10.2013 оставил без изменения решение налогового органа от 15.08.2013 N 770.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права, указав в обоснование своих доводов на отсутствие у инспекции правовых оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение.
Суды обеих инстанций с позицией заявителя требований не согласились и обосновали свои выводы ссылками на положения статей 346.11 (пункт 1), 346.13 (пункт 1), 346.14 (пункты 1, 2) НК РФ, усмотрев, что действия общества, выразившиеся в выборе объекта налогообложения при переходе на УСНО с нарушениями порядка, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, были направлены на необоснованное изменение объекта налогообложения.
Между тем исследование доводов кассационной жалобы общества и проверка материалов дела при ее рассмотрении показала, что выводы судов сделаны без оценки имеющихся материалов дела, которыми, по мнению ООО "Рубин", опровергается вменяемое налогоплательщику нарушение порядка выбора объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) налогоплательщики вправе ежегодно менять объект налогообложения независимо от продолжительности нахождения на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения может быть изменен только с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик полагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела видно, что общество 24.11.2011 представило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2012 на УСНО. Объектом налогообложения в заявлении указан - "доходы" (код 1).
Налогоплательщик, настаивая на своих утверждениях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде о том, что имела место описка при заполнении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно указания объекта налогообложения, ссылался в свою защиту на документы, которыми подтверждено, что фактически обществом в соответствии с утвержденной учетной политикой для целей налогообложения выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По его мнению, об этом свидетельствует приказ директора ООО "Рубин" от 29.12.2011 N 1 (приложения N 1 к приказу; л.д. 88, 89-91), книга доходов и расходов, заполненная по правилам, установленным для налогоплательщиков, избравших объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Названные обстоятельства приводились обществом в разногласиях к акту камеральной проверки (л.д. 85).
Между тем суд первой инстанции рассмотрел возникший спор и поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик заявил 24.11.2011 о переходе на УСНО с указанием объекта налогообложения "доходы", следовательно, по правилам пункта 2 статьи 346.14 НК РФ не изменил объект налогообложения и не уведомил об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором предлагал изменить объект налогообложения.
Отсюда, судом сделаны выводы о том, что инспекцией общество правомерно признано совершившим налоговое правонарушение с назначением налоговой санкции, ему доначислен налог по УСНО и пени.
При обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда ООО "Рубин" в своей жалобе обращало внимание на вышеприведенные обстоятельства, которые подкреплены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вторая судебная инстанция оставила без исследования и правовой оценки приводимые в апелляционной жалобе доводы, а рассмотрение этой жалобы ограничилось лишь подтверждением установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, тогда как арбитражным судом настоящее дело дела рассмотрено без учета данных норм Кодекса.
Таким образом, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, приводимые обществом о том, что фактически налогоплательщиком объект налогообложения изначально был выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов", в течение налогового периода не изменялся, а допущенная описка в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет признания общества совершившим налоговое правонарушение.
Оставляя апелляционную жалобу общества в данной части без удовлетворения, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она пришла к таким выводам.
Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе общества, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность постановления в оспариваемой части по причине нарушения судом апелляционной инстанции вышеназванных норм АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в эту судебную инстанцию, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спорный вопрос по существу, с учетом доводов общества, возражений на них налогового органа и принять соответствующий закону судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А16-1378/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)