Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года, Кузнецов Н.Д., доверенность N 03-14/44 от 12.01.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу N А55-9747/2007 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными требования об уплате налога N 161 от 17.05.2007 года, решения N 457 от 19.06.2007 года,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 161 от 17.05.2007 года и решения N 457 от 19.06.2007 года о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением суда от 21.09.2007 года заявление Общества удовлетворено частично. Требование об уплате налога N 161 признано недействительным в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб.; решение N 457 от 19.06.2007 года о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления пени в размере 313 961, 95 руб., апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик указывает, что пени в сумме 385 831, 01 руб. начислялись не только на задолженность, указанную в требовании, но и на недоимку, образовавшуюся ранее. По мнению налогового органа, формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 161 по состоянию на 17.05.2007 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 10 807 377 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 385 831, 01 руб. в срок до 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 6-7).
19.06.2007 года на основании указанного требования налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 457 о взыскании пени в сумме 385 831,01 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, у Общества имеется фактическая обязанность по уплате земельного налога в размере 10 807 377 руб. Указанная задолженность выявлена налоговым органом из представленной 27.04.2007 года налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Пункт. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки. При этом уплата пеней законодателем связывается не с налоговым или отчетными периодами, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, признав, что у Общества имеется задолженность по уплате земельного налога в сумме 10 807 377 руб., правомерно указал, что сумма пени должна быть начислена в период с 28.04.2007 года по 17.05.2007 года и составляет 71 869, 06 руб., следовательно, оспариваемые требование и решение в этой части является законными.
Поскольку ответчик не доказал соответствие требования N 161 от 17.05.2007 года и решения N 457 от 19.06.2007 года в части требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб. налоговому законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 года по делу N А55-9747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9747/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-9747/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года, Кузнецов Н.Д., доверенность N 03-14/44 от 12.01.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 г. по делу N А55-9747/2007 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительными требования об уплате налога N 161 от 17.05.2007 года, решения N 457 от 19.06.2007 года,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога N 161 от 17.05.2007 года и решения N 457 от 19.06.2007 года о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением суда от 21.09.2007 года заявление Общества удовлетворено частично. Требование об уплате налога N 161 признано недействительным в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб.; решение N 457 от 19.06.2007 года о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления пени в размере 313 961, 95 руб., апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик указывает, что пени в сумме 385 831, 01 руб. начислялись не только на задолженность, указанную в требовании, но и на недоимку, образовавшуюся ранее. По мнению налогового органа, формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 161 по состоянию на 17.05.2007 года об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 10 807 377 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 385 831, 01 руб. в срок до 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 6-7).
19.06.2007 года на основании указанного требования налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 457 о взыскании пени в сумме 385 831,01 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, у Общества имеется фактическая обязанность по уплате земельного налога в размере 10 807 377 руб. Указанная задолженность выявлена налоговым органом из представленной 27.04.2007 года налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Пункт. 1 ст. 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки. При этом уплата пеней законодателем связывается не с налоговым или отчетными периодами, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, признав, что у Общества имеется задолженность по уплате земельного налога в сумме 10 807 377 руб., правомерно указал, что сумма пени должна быть начислена в период с 28.04.2007 года по 17.05.2007 года и составляет 71 869, 06 руб., следовательно, оспариваемые требование и решение в этой части является законными.
Поскольку ответчик не доказал соответствие требования N 161 от 17.05.2007 года и решения N 457 от 19.06.2007 года в части требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 313 961, 95 руб. налоговому законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 года по делу N А55-9747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)