Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-101/14 по апелляционным жалобам З.А.Б. и ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску З.А.Б. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> А.В., представителя ответчика - <...> И.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, <дата> изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать увольнение на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ об увольнении от <дата> незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "Уволен по собственному желанию, п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения не изменять, т.е. считать его уволенным с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с момента увольнения, т.е. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> за <...> дня в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика N <...> от <дата> об увольнении истца с <дата> за прогулы признан незаконным. Изменена формулировка увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "Уволен по собственному желанию" с <дата>, с внесением соответствующий записи в трудовую книжку истца. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить указанные требования, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., указывая, что в данный промежуток времени истец был лишен возможности трудиться, т.к. ему не была выдана трудовая книжка, была неверно сформулирована причина увольнения, а пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на законность увольнения истца за прогулы, на недоказанность им временной нетрудоспособности и на неизвестность работодателю на момент увольнения истца о его временной нетрудоспособности, на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, на недоказанность расходов по оплате юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, <дата> с ним заключен трудовой договор N <...>, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, а также выходные и праздничные дни.
Приказом от <дата> истец уволен <дата> по п. 6 пп. "а" ст. 77 (работодателем ошибочно указана ст. 77 вместо ст. 81) Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), соответствующая запись внесена в трудовую книжку, согласно которой последний рабочий день - <...>. Основанием увольнения в приказе указаны: акт от <дата> "о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте", табели учета рабочего времени.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, данное положение следует применять и при рассмотрении дел о незаконности такого увольнения.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, уведомлял ответчика о причинах отсутствия его на рабочем месте путем направления извещений с листками нетрудоспособности, таким образом, на дату вынесения приказа об увольнении <дата> и дату увольнения <дата> был нетрудоспособен, что подтверждено соответствующими справками медицинских учреждений и листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не подлежал увольнению в период временной нетрудоспособности.
Довод ответчика о недоказанности истцом временной нетрудоспособности в спорный период и фальсификации представленных им доказательств по данному вопросу опровергается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями, а также справками медицинских учреждений, выдавших истцу листки нетрудоспособности, подтвердивших факты их выдачи и прохождения истцом лечения.
Довод ответчика об отсутствии у него сведений о временной нетрудоспособности истца в спорный период и злоупотреблении правом со стороны истца опровергается представленными истцом доказательствами направления ответчику заявлений от <дата>, от <дата>, от <дата> об оплате листков нетрудоспособности, направленных ответчику соответственно <дата>, <дата>, <дата> с описью вложения.
Таким образом, с <дата> истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине. Злоупотребления правом с его стороны не усматривается, поскольку о болезни работодателю было сообщено. При таком положении законных оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось. Истец незаконно уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности.
Таким образом, судом установлена незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения З.А.Б. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и приказа об увольнении истца от <дата> по указанным основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец просил не изменять дату увольнения, суд при изменении формулировки основания увольнения дату увольнения не изменил, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований и учитывая прямое требование истца о сохранении даты увольнения.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были обоснованы незаконностью увольнения. Довод истца о неверной формулировке причины увольнения сводится к данному основанию иска.
Согласно приказу об увольнении истец уволен <дата>, т.е. последний рабочий день - <дата> (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку дата увольнения не изменена, оснований квалифицировать период с <дата> а также с <дата>, как вынужденный прогул судом правильно не установлено, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата>.
Требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял, а также требований о взыскании среднего заработка за невозможность трудоустроиться в связи с указанным в трудовой книжке основанием увольнения истец не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, и его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как выше указано, были обоснованы незаконностью увольнения, в связи с чем не является основанием для удовлетворения указанных требований довод жалобы истца о том, что ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то обстоятельство, что нетрудоспособность в силу заболевания истца наступила <дата> и продолжалась до <дата>, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу пособие по временной утрате трудоспособности согласно листкам нетрудоспособности за указанный период. При этом судом приняты во внимание заявления истца, направленные ответчику и полученные им с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику листки нетрудоспособности, заявления об их оплате, частично пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, между сторонами возникли разногласия об оплате пособия и его размере.
Однако истцом исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не заявлено, оснований для рассмотрения данного спора у суда не имелось, при этом отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным, в данном случае по вопросу о выплате пособия по временной нетрудоспособности, и суд не наделен правом без соответствующего заявления истца рассматривать возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу.
В связи с изложенным суд в нарушение требований ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил спор о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, который истцом не был заявлен и заявить который в установленном законом порядке истец не лишен возможности.
Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе прямо на указанное процессуальное нарушение не ссылается, судебная коллегия согласно ст. 330, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в связи с указанным допущенным судом процессуальным нарушением.
При разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате суд установил, что пунктом 1.1 трудового договора, представленного истцом, определен оклад, вместе с премиальными, в размере <...> руб. Ответчиком представлена копия трудового договора, в котором должностной оклад истца, вместе с премиальными, указан в размере <...> руб. Также ответчиком представлены: копия приказа от <дата> о приеме истца на работу с окладом <...> руб.; справка главного бухгалтера о выплате истцу за декабрь <...> года заработной платы в размере <...> руб. и за январь <...> года - <...> руб. исходя из оклада <...> руб.; копия расчетного листка за декабрь <...> года без даты, согласно которому истцу к выплате определено <...> руб., при этом начислено по окладу за <...> день <...> руб., премия <...> руб., всего <...> руб., удержано НДФЛ <...> руб., долга за предприятием на конец месяца - <...> руб.; копия расчетного листка за январь <...> года без даты, согласно которому истцу к выплате определено <...> руб., при этом начислено по окладу за <...> дней <...> руб., компенсация отпуска при увольнении за <...> дней - <...> руб., всего начислено <...> руб., долг за предприятием на начало месяца <...> руб., удержано НДФЛ <...> руб., долга за предприятием на конец месяца - <...> руб.
Ответчиком выданы на имя истца справки форма 2-НДФЛ за <...> год и за <...> год. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за декабрь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...> - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), удержан налог <...> руб. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за январь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>), удержан налог <...> руб. Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за декабрь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>), удержан налог <...> руб., а согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за январь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>) и <...> руб. (сумма отпускных выплат - код <...>), всего <...> руб., удержан налог <...> руб. Таким образом, ответчиком выданы справки 2-НДФЛ с противоречивыми данными, при этом справки противоречат также иным представленным ответчиком копиям документов о начисленных и выплаченных суммах. При этом достоверных доказательств установленного истцу размера заработной платы и начисленной ему заработной платы за декабрь <...> года и январь <...> года, соответствующего расчета указанного заработка, его составляющих и порядка определения и выплаты такой составляющей как премия ответчиком не представлено.
При определении размера заработной платы истца, исследуя представленные сторонами письменные доказательства ее размера, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом подлинник трудового договора позволяет определить заработок истца в размере <...> руб. При этом суд учел, что ответчик подлинность данного договора не опроверг иными доказательствами, требования о проведении технической судебной экспертизы подлинности данного документа не заявлял, при обстоятельствах представления экземпляров трудового договора с разными сведениями о заработке обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства представленные ответчиком заверенные печатью организации и подписью должностного лица копии документов без представления суду их оригиналов на обозрение при том положении, что истцом их содержание оспаривается, а доводы ответчика о том, что оригиналы утрачены в силу незаконных действий истца не нашли своего подтверждения доказательствами со стороны ответчика. Обоснованно указано судом на то, что не доказывает данный довод ответчика представленная им копия постановления и.о. дознавателя УУП ГУУП <...> отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении З.А.Б. по ст. <...> УК РФ по заявлению генерального директора ЗАО <...> о том, что <дата> в помещении обнаружил отсутствие документов из офиса, которые материальной ценности не имеют. В данном случае судебная оценка копий представленных ответчиком документов соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд принял за основу расчет истца, пришел к выводу, что истцу за период его работы с <дата> по <дата> не были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере <...> руб., исходя из среднего заработка, определенного истцом за один день в размере <...> руб. задолженность за указанный спорный период за <...> дня составила <...> руб. согласно расчету истца.
Утверждение ответчика об оплате истцу в счет заработной платы <...> руб., основанное на расписках, не принято судом во внимание, поскольку данные расписки представлены в копиях, оригиналы ответчик не представил, истец факт выплаты ему суммы в <...> руб. не признал.
В связи с изложенным суд согласно расчетам истца взыскал задолженность по заработной плате в размере <...>.
С решением суда в данной части нельзя согласиться.
Как следует из копии удостоверенной ответчиком расписки истца от <дата>, истец выдал данную расписку, указав, что получил за декабрь <...> года (из положенной ему заработной платы в <...> руб.) <...> руб. Согласно копии удостоверенной ответчиком расписки истца без даты истец получил в счет зарплаты за декабрь <...> года <...> руб.
Как следует из письменных пояснений истцовой стороны от <дата> и от <дата> истец не оспаривал факт выдачи ответчику расписки от <дата> указанного содержания, напротив, ссылался на указанную представленную ответчиком копию расписки как на доказательство размера заработной платы - <...> руб. При таком положении нет оснований подвергать сомнению указанное доказательство, тогда как копия расписки истца о получении заработной платы за декабрь <...> года правомерно не принята судом в качестве доказательства указанной в нем выплаты, поскольку истцом изложенный в ней факт не признан, оригинал расписки не представлен, ведомости о выплате заработной платы не представлены. Таким образом, истцу ответчиком выплачено в счет заработной платы за декабрь <...> года <...> руб.
Кроме того, нельзя согласиться с расчетом задолженности, составленным истцом, и с принятием его судом.
Как следует из табелей рабочего времени за декабрь <...> года и за январь <...> года, истец отработал в декабре <...> года <...> рабочий день, т.е. полностью все рабочие дни месяца, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, а в январе <...> года - <...> рабочих дней из <...> рабочих дней месяца, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, т.е. всего <...> рабочих дня.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отработал <...> рабочих дня, как заявлено им, не представлено.
Таким образом, за декабрь <...> года истец имеет право на оплату труда в полном размере <...> руб., исходя из отработки полного рабочего месяца, а за январь <...> года за <...> рабочих дней, что составит: <...> руб. / <...> рабочих дней х <...> отработанных рабочих дней = <...> руб., то есть всего: <...>. Из них выплачено истцу <...> руб. за декабрь, как выше указано, соответственно задолженность составляет: <...>
Доводы ответчика о том, что истец получил заработную плату за спорный период декабрь <...> года - январь <...> года в полном размере, доказательствами со стороны ответчика не подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, при этом ответчик ссылается на оклад истца в размере <...> руб., что также не доказано ответчиком, и на выплаты, имевшие место в счет пособия по временной нетрудоспособности, которые не имеется оснований засчитывать в счет заработной платы за спорный отработанный истцом период. Ссылки ответчика на то, что Государственной инспекцией труда при проведении проверки не установлено нарушений, несостоятельны, поскольку в настоящем деле при разрешении указанного спора установлены указанные выше нарушения по оплате труда истца.
Ответчик, возражая против заявленных требований по спору об увольнении и взыскании заработной платы, просил применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. приказ об увольнении истцом получен <дата>, заявление подано <дата> с пропуском месячного срока, который истек <дата>, а трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь <...> года и за январь <...> года истек в июне <...> года. При этом, в частности, ответчик указывал, что срок на оспаривание начисленной, но не выданной заработной платы за январь <...> года истек в июне <...> года, исходя из того, что зарплата выдавалась в феврале <...> числа и <...> числа.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, исковое заявление в суд поступило <дата>, таким образом, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд по причинам его неспособности обратиться в суд в связи с заболеванием. Кроме того, суд исходил из того, что трудовая книжка истцу направлена ответчиком <дата> ценным письмом, сведений о его получении истцом ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу, что истец не пропустил установленный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик <дата> направил истцу приказ об увольнении и уведомление от <дата>, в котором предлагал истцу получить трудовую книжку, указав, что в противном случае она будет выслана почтой. Указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца <дата> и возвращена <дата> в связи с истечением срока хранения, как следует из данных "отслеживание почтовых отправлений" Почты России. Однако, как следует из сообщения организации связи от <дата> в адрес суда, корреспонденция не была вручена истцу, а была возвращена по обратному адресу <дата> после попыток вручения адресату в связи с некорректным указанием адреса и неразборчивым указанием фамилии истца. При этом ответчик вторично направил приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки в адрес истца <дата>. Указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца <дата>, как следует из штемпеля на конверте, и истец ее получил <дата>, о чем сообщил ответчику заявлением от <дата>, направленным <дата>, указав при этом, что не может получить трудовую книжку, т.к. находится на больничном листе, просил выслать трудовую книжку в его адрес.
Также из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка с сопроводительным письмом, согласно которому трудовая книжка высылается согласно уведомлению от <дата> о получении трудовой книжки, однако данная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца только <дата>, вручена адресату <дата>, как следует из штемпеля на конверте и из данных "отслеживание почтовых отправлений" Почты России.
Таким образом, нет оснований полагать, что истец уклонялся от получения корреспонденции ответчика, приказ об увольнении истец получил <дата>, обратился в суд со спором об увольнении <дата>, соответственно не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данным спором, в связи с чем судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь <...> года и январь <...> года срок для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня, когда истец узнал об увольнении, т.е. с <дата>, соответственно срок для обращения в суд не пропущен, а при наличии спора о размере заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, которая не была истцу начислена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд в связи с болезнью истца по <дата>, невозможностью обращения истца в суд в период нетрудоспособности, при том положении, что у него в этот период отсутствовали сведения о начисленной заработной плате, а также сведения об оспаривании со стороны ответчика размера заработной платы и размера задолженности.
Вместе с тем, относительно выводов суда о сроках для обращения в суд апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Таким образом, оснований для применения срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит соответствующему изменению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, как выше указано, в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушены трудовые права истца, с учетом фактических обстоятельств нарушения прав, требований разумности и справедливости суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме <...> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме <...> руб. согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договором на оказание юридической помощи от <дата>, предметом которого является оказание услуг, связанных с ведением настоящего дела, и распиской в получении денежных средств по данному договору. Доводы ответчика о недоказанности указанных расходов несостоятельны.
Расходы на оформление доверенности взысканы судом в пользу истца в размере <...> руб. согласно доверенности, выданной истцом на представителя, который в настоящем деле представлял интересы истца.
В части расходов на оформление доверенности апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда <...> руб., по спору об увольнении при отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - <...> руб., по спору о взыскании задолженности по заработной плате исходя из суммы удовлетворенных требований <...> руб. - <...> руб., а всего <...> руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> отменить.
Решение суда в части взыскания с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. задолженности по заработной плате в размере <...> и в части взыскания с ЗАО <...> в доход государства госпошлины в размере <...> изменить.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Взыскать ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу З.А.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-10484
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-10484
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года гражданское дело N 2-101/14 по апелляционным жалобам З.А.Б. и ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску З.А.Б. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> А.В., представителя ответчика - <...> И.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, <дата> изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать увольнение на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ об увольнении от <дата> незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "Уволен по собственному желанию, п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения не изменять, т.е. считать его уволенным с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с момента увольнения, т.е. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> за <...> дня в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика N <...> от <дата> об увольнении истца с <дата> за прогулы признан незаконным. Изменена формулировка увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "Уволен по собственному желанию" с <дата>, с внесением соответствующий записи в трудовую книжку истца. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить указанные требования, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., указывая, что в данный промежуток времени истец был лишен возможности трудиться, т.к. ему не была выдана трудовая книжка, была неверно сформулирована причина увольнения, а пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая на законность увольнения истца за прогулы, на недоказанность им временной нетрудоспособности и на неизвестность работодателю на момент увольнения истца о его временной нетрудоспособности, на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, на недоказанность расходов по оплате юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, <дата> с ним заключен трудовой договор N <...>, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, а также выходные и праздничные дни.
Приказом от <дата> истец уволен <дата> по п. 6 пп. "а" ст. 77 (работодателем ошибочно указана ст. 77 вместо ст. 81) Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы), соответствующая запись внесена в трудовую книжку, согласно которой последний рабочий день - <...>. Основанием увольнения в приказе указаны: акт от <дата> "о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте", табели учета рабочего времени.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, данное положение следует применять и при рассмотрении дел о незаконности такого увольнения.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, уведомлял ответчика о причинах отсутствия его на рабочем месте путем направления извещений с листками нетрудоспособности, таким образом, на дату вынесения приказа об увольнении <дата> и дату увольнения <дата> был нетрудоспособен, что подтверждено соответствующими справками медицинских учреждений и листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не подлежал увольнению в период временной нетрудоспособности.
Довод ответчика о недоказанности истцом временной нетрудоспособности в спорный период и фальсификации представленных им доказательств по данному вопросу опровергается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями, а также справками медицинских учреждений, выдавших истцу листки нетрудоспособности, подтвердивших факты их выдачи и прохождения истцом лечения.
Довод ответчика об отсутствии у него сведений о временной нетрудоспособности истца в спорный период и злоупотреблении правом со стороны истца опровергается представленными истцом доказательствами направления ответчику заявлений от <дата>, от <дата>, от <дата> об оплате листков нетрудоспособности, направленных ответчику соответственно <дата>, <дата>, <дата> с описью вложения.
Таким образом, с <дата> истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, т.е. по уважительной причине. Злоупотребления правом с его стороны не усматривается, поскольку о болезни работодателю было сообщено. При таком положении законных оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось. Истец незаконно уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности.
Таким образом, судом установлена незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения З.А.Б. п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и приказа об увольнении истца от <дата> по указанным основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец просил не изменять дату увольнения, суд при изменении формулировки основания увольнения дату увольнения не изменил, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований и учитывая прямое требование истца о сохранении даты увольнения.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были обоснованы незаконностью увольнения. Довод истца о неверной формулировке причины увольнения сводится к данному основанию иска.
Согласно приказу об увольнении истец уволен <дата>, т.е. последний рабочий день - <дата> (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку дата увольнения не изменена, оснований квалифицировать период с <дата> а также с <дата>, как вынужденный прогул судом правильно не установлено, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата>.
Требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял, а также требований о взыскании среднего заработка за невозможность трудоустроиться в связи с указанным в трудовой книжке основанием увольнения истец не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, и его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как выше указано, были обоснованы незаконностью увольнения, в связи с чем не является основанием для удовлетворения указанных требований довод жалобы истца о том, что ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", то обстоятельство, что нетрудоспособность в силу заболевания истца наступила <дата> и продолжалась до <дата>, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу пособие по временной утрате трудоспособности согласно листкам нетрудоспособности за указанный период. При этом судом приняты во внимание заявления истца, направленные ответчику и полученные им с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику листки нетрудоспособности, заявления об их оплате, частично пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, между сторонами возникли разногласия об оплате пособия и его размере.
Однако истцом исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не заявлено, оснований для рассмотрения данного спора у суда не имелось, при этом отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным, в данном случае по вопросу о выплате пособия по временной нетрудоспособности, и суд не наделен правом без соответствующего заявления истца рассматривать возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу.
В связи с изложенным суд в нарушение требований ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил спор о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, который истцом не был заявлен и заявить который в установленном законом порядке истец не лишен возможности.
Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе прямо на указанное процессуальное нарушение не ссылается, судебная коллегия согласно ст. 330, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в связи с указанным допущенным судом процессуальным нарушением.
При разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате суд установил, что пунктом 1.1 трудового договора, представленного истцом, определен оклад, вместе с премиальными, в размере <...> руб. Ответчиком представлена копия трудового договора, в котором должностной оклад истца, вместе с премиальными, указан в размере <...> руб. Также ответчиком представлены: копия приказа от <дата> о приеме истца на работу с окладом <...> руб.; справка главного бухгалтера о выплате истцу за декабрь <...> года заработной платы в размере <...> руб. и за январь <...> года - <...> руб. исходя из оклада <...> руб.; копия расчетного листка за декабрь <...> года без даты, согласно которому истцу к выплате определено <...> руб., при этом начислено по окладу за <...> день <...> руб., премия <...> руб., всего <...> руб., удержано НДФЛ <...> руб., долга за предприятием на конец месяца - <...> руб.; копия расчетного листка за январь <...> года без даты, согласно которому истцу к выплате определено <...> руб., при этом начислено по окладу за <...> дней <...> руб., компенсация отпуска при увольнении за <...> дней - <...> руб., всего начислено <...> руб., долг за предприятием на начало месяца <...> руб., удержано НДФЛ <...> руб., долга за предприятием на конец месяца - <...> руб.
Ответчиком выданы на имя истца справки форма 2-НДФЛ за <...> год и за <...> год. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за декабрь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...> - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), удержан налог <...> руб. Согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за январь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>), удержан налог <...> руб. Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за декабрь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>), удержан налог <...> руб., а согласно справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <дата> за январь <...> года доход истца составил <...> руб. (код <...>) и <...> руб. (сумма отпускных выплат - код <...>), всего <...> руб., удержан налог <...> руб. Таким образом, ответчиком выданы справки 2-НДФЛ с противоречивыми данными, при этом справки противоречат также иным представленным ответчиком копиям документов о начисленных и выплаченных суммах. При этом достоверных доказательств установленного истцу размера заработной платы и начисленной ему заработной платы за декабрь <...> года и январь <...> года, соответствующего расчета указанного заработка, его составляющих и порядка определения и выплаты такой составляющей как премия ответчиком не представлено.
При определении размера заработной платы истца, исследуя представленные сторонами письменные доказательства ее размера, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом подлинник трудового договора позволяет определить заработок истца в размере <...> руб. При этом суд учел, что ответчик подлинность данного договора не опроверг иными доказательствами, требования о проведении технической судебной экспертизы подлинности данного документа не заявлял, при обстоятельствах представления экземпляров трудового договора с разными сведениями о заработке обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства представленные ответчиком заверенные печатью организации и подписью должностного лица копии документов без представления суду их оригиналов на обозрение при том положении, что истцом их содержание оспаривается, а доводы ответчика о том, что оригиналы утрачены в силу незаконных действий истца не нашли своего подтверждения доказательствами со стороны ответчика. Обоснованно указано судом на то, что не доказывает данный довод ответчика представленная им копия постановления и.о. дознавателя УУП ГУУП <...> отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении З.А.Б. по ст. <...> УК РФ по заявлению генерального директора ЗАО <...> о том, что <дата> в помещении обнаружил отсутствие документов из офиса, которые материальной ценности не имеют. В данном случае судебная оценка копий представленных ответчиком документов соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд принял за основу расчет истца, пришел к выводу, что истцу за период его работы с <дата> по <дата> не были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере <...> руб., исходя из среднего заработка, определенного истцом за один день в размере <...> руб. задолженность за указанный спорный период за <...> дня составила <...> руб. согласно расчету истца.
Утверждение ответчика об оплате истцу в счет заработной платы <...> руб., основанное на расписках, не принято судом во внимание, поскольку данные расписки представлены в копиях, оригиналы ответчик не представил, истец факт выплаты ему суммы в <...> руб. не признал.
В связи с изложенным суд согласно расчетам истца взыскал задолженность по заработной плате в размере <...>.
С решением суда в данной части нельзя согласиться.
Как следует из копии удостоверенной ответчиком расписки истца от <дата>, истец выдал данную расписку, указав, что получил за декабрь <...> года (из положенной ему заработной платы в <...> руб.) <...> руб. Согласно копии удостоверенной ответчиком расписки истца без даты истец получил в счет зарплаты за декабрь <...> года <...> руб.
Как следует из письменных пояснений истцовой стороны от <дата> и от <дата> истец не оспаривал факт выдачи ответчику расписки от <дата> указанного содержания, напротив, ссылался на указанную представленную ответчиком копию расписки как на доказательство размера заработной платы - <...> руб. При таком положении нет оснований подвергать сомнению указанное доказательство, тогда как копия расписки истца о получении заработной платы за декабрь <...> года правомерно не принята судом в качестве доказательства указанной в нем выплаты, поскольку истцом изложенный в ней факт не признан, оригинал расписки не представлен, ведомости о выплате заработной платы не представлены. Таким образом, истцу ответчиком выплачено в счет заработной платы за декабрь <...> года <...> руб.
Кроме того, нельзя согласиться с расчетом задолженности, составленным истцом, и с принятием его судом.
Как следует из табелей рабочего времени за декабрь <...> года и за январь <...> года, истец отработал в декабре <...> года <...> рабочий день, т.е. полностью все рабочие дни месяца, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, а в январе <...> года - <...> рабочих дней из <...> рабочих дней месяца, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором, т.е. всего <...> рабочих дня.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отработал <...> рабочих дня, как заявлено им, не представлено.
Таким образом, за декабрь <...> года истец имеет право на оплату труда в полном размере <...> руб., исходя из отработки полного рабочего месяца, а за январь <...> года за <...> рабочих дней, что составит: <...> руб. / <...> рабочих дней х <...> отработанных рабочих дней = <...> руб., то есть всего: <...>. Из них выплачено истцу <...> руб. за декабрь, как выше указано, соответственно задолженность составляет: <...>
Доводы ответчика о том, что истец получил заработную плату за спорный период декабрь <...> года - январь <...> года в полном размере, доказательствами со стороны ответчика не подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, при этом ответчик ссылается на оклад истца в размере <...> руб., что также не доказано ответчиком, и на выплаты, имевшие место в счет пособия по временной нетрудоспособности, которые не имеется оснований засчитывать в счет заработной платы за спорный отработанный истцом период. Ссылки ответчика на то, что Государственной инспекцией труда при проведении проверки не установлено нарушений, несостоятельны, поскольку в настоящем деле при разрешении указанного спора установлены указанные выше нарушения по оплате труда истца.
Ответчик, возражая против заявленных требований по спору об увольнении и взыскании заработной платы, просил применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. приказ об увольнении истцом получен <дата>, заявление подано <дата> с пропуском месячного срока, который истек <дата>, а трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь <...> года и за январь <...> года истек в июне <...> года. При этом, в частности, ответчик указывал, что срок на оспаривание начисленной, но не выданной заработной платы за январь <...> года истек в июне <...> года, исходя из того, что зарплата выдавалась в феврале <...> числа и <...> числа.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что истец был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, исковое заявление в суд поступило <дата>, таким образом, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд по причинам его неспособности обратиться в суд в связи с заболеванием. Кроме того, суд исходил из того, что трудовая книжка истцу направлена ответчиком <дата> ценным письмом, сведений о его получении истцом ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу, что истец не пропустил установленный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик <дата> направил истцу приказ об увольнении и уведомление от <дата>, в котором предлагал истцу получить трудовую книжку, указав, что в противном случае она будет выслана почтой. Указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца <дата> и возвращена <дата> в связи с истечением срока хранения, как следует из данных "отслеживание почтовых отправлений" Почты России. Однако, как следует из сообщения организации связи от <дата> в адрес суда, корреспонденция не была вручена истцу, а была возвращена по обратному адресу <дата> после попыток вручения адресату в связи с некорректным указанием адреса и неразборчивым указанием фамилии истца. При этом ответчик вторично направил приказ об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки в адрес истца <дата>. Указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца <дата>, как следует из штемпеля на конверте, и истец ее получил <дата>, о чем сообщил ответчику заявлением от <дата>, направленным <дата>, указав при этом, что не может получить трудовую книжку, т.к. находится на больничном листе, просил выслать трудовую книжку в его адрес.
Также из материалов дела следует, что <дата> ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка с сопроводительным письмом, согласно которому трудовая книжка высылается согласно уведомлению от <дата> о получении трудовой книжки, однако данная корреспонденция поступила в почтовое отделение истца только <дата>, вручена адресату <дата>, как следует из штемпеля на конверте и из данных "отслеживание почтовых отправлений" Почты России.
Таким образом, нет оснований полагать, что истец уклонялся от получения корреспонденции ответчика, приказ об увольнении истец получил <дата>, обратился в суд со спором об увольнении <дата>, соответственно не пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данным спором, в связи с чем судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь <...> года и январь <...> года срок для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня, когда истец узнал об увольнении, т.е. с <дата>, соответственно срок для обращения в суд не пропущен, а при наличии спора о размере заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, которая не была истцу начислена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд в связи с болезнью истца по <дата>, невозможностью обращения истца в суд в период нетрудоспособности, при том положении, что у него в этот период отсутствовали сведения о начисленной заработной плате, а также сведения об оспаривании со стороны ответчика размера заработной платы и размера задолженности.
Вместе с тем, относительно выводов суда о сроках для обращения в суд апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Таким образом, оснований для применения срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит соответствующему изменению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, как выше указано, в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушены трудовые права истца, с учетом фактических обстоятельств нарушения прав, требований разумности и справедливости суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме <...> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме <...> руб. согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договором на оказание юридической помощи от <дата>, предметом которого является оказание услуг, связанных с ведением настоящего дела, и распиской в получении денежных средств по данному договору. Доводы ответчика о недоказанности указанных расходов несостоятельны.
Расходы на оформление доверенности взысканы судом в пользу истца в размере <...> руб. согласно доверенности, выданной истцом на представителя, который в настоящем деле представлял интересы истца.
В части расходов на оформление доверенности апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда <...> руб., по спору об увольнении при отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - <...> руб., по спору о взыскании задолженности по заработной плате исходя из суммы удовлетворенных требований <...> руб. - <...> руб., а всего <...> руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> отменить.
Решение суда в части взыскания с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. задолженности по заработной плате в размере <...> и в части взыскания с ЗАО <...> в доход государства госпошлины в размере <...> изменить.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу З.А.Б. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Взыскать ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу З.А.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)