Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 20 августа 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3303/15 (2))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 (судья В.С. Димина)
по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", ОГРН 1104223001300 ИНН 4223713002, город Прокопьевск (далее - МУП "ПТХ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.
30 января 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шереметьева Н.Ю., в которой просит суд признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неуплаты в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не принятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. по не перечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушению установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих платежей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Уполномоченный орган не согласился с принятым по делу определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий МУП "ПТХ" Шереметьев Н.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых управляющий отчитывался о результатах проделанной им работы. Во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа.
Срок конкурсного производства в отношении МУП "ПТХ" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., основанному на решениях собрания кредиторов должника.
Таким образом, уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, а также причин продления конкурсного производства.
Ссылку уполномоченного органа на не проведение Шереметьевым Н.Ю. оценки имущества должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку непринятие мер по оценке и реализации спорного имущества должника до завершения судебных разбирательств по его истребованию и установлению собственника, отвечает установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве принципам деятельности арбитражного управляющего.
Оснований полагать, что преждевременная оценка стоимости спорного имущества и его реализация до момента определения собственника данного имущества привели бы к достижению цели конкурсного производства и соответственно уменьшили бы срок процедуры банкротства в отношении МУП "ПТХ", у суда также не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, а, следовательно, причинная связь между действиями Шереметьева Н.Ю. и продолжительностью срока конкурсного производства МУП "ПТХ" отсутствует.
Доказательств обратного уполномоченного органом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 07АП-3303/2015, 07АП-3303/15(2) ПО ДЕЛУ N А27-12748/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А27-12748/2012
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 20 августа 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3303/15 (2))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 (судья В.С. Димина)
по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", город Прокопьевск жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", ОГРН 1104223001300 ИНН 4223713002, город Прокопьевск (далее - МУП "ПТХ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.
30 января 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шереметьева Н.Ю., в которой просит суд признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неуплаты в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не принятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. по не перечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушению установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих платежей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Уполномоченный орган не согласился с принятым по делу определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий МУП "ПТХ" Шереметьев Н.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых управляющий отчитывался о результатах проделанной им работы. Во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа.
Срок конкурсного производства в отношении МУП "ПТХ" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., основанному на решениях собрания кредиторов должника.
Таким образом, уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, а также причин продления конкурсного производства.
Ссылку уполномоченного органа на не проведение Шереметьевым Н.Ю. оценки имущества должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку непринятие мер по оценке и реализации спорного имущества должника до завершения судебных разбирательств по его истребованию и установлению собственника, отвечает установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве принципам деятельности арбитражного управляющего.
Оснований полагать, что преждевременная оценка стоимости спорного имущества и его реализация до момента определения собственника данного имущества привели бы к достижению цели конкурсного производства и соответственно уменьшили бы срок процедуры банкротства в отношении МУП "ПТХ", у суда также не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, а, следовательно, причинная связь между действиями Шереметьева Н.Ю. и продолжительностью срока конкурсного производства МУП "ПТХ" отсутствует.
Доказательств обратного уполномоченного органом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-12748/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)