Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., начальника правового отдела, доверенность N 02-19/04998/1 от 19.07.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-6036/2013 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 25 от 28.06.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 25 от 28.06.2013 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 295 266 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 25 от 28.06.2013 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 508 357 руб.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МОРШАНСКХИММАШ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество правомерно привлечено оспариваемым решением налогового органа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, так как с момента вступления в силу решения Инспекции N 10 от 19.03.2012 и до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекли. Инспекция также, что тяжелое финансовое положение Общества не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, при применении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку, не перечислив своевременно удержанный НДФЛ в бюджет, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.
В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества за совершенное правонарушение, и снижение размера штрафа в 8 раз несоразмерно допущенному правонарушению и произведено судом первой инстанции необоснованно.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "МОРШАНСКХИММАШ" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ в период с 28.10.2011 по 23.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 23 и вынесено решение от N 25 от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 295 266 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области N 05-11/91 от 28.06.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 25 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности в соответствии с по ст. 123 НК РФ оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 28.06.2013 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 8 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения N 25 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было. Как указывает налоговый орган ходатайств о применении смягчающих обстоятельств Обществом не было заявлено.
При этом применяя налоговую санкцию, Инспекцией установлены обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, поскольку ООО "МОРШАНСКХИММАШ" решением Инспекции N 10 от 19.03.2012, вступившим в законную силу 16.04.2012, было ранее привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное нарушение.
Суд верно признал, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств; кроме того, названная статья не запрещает уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами следующее:
1) Взыскиваемая сумма штрафа в размере 6 295 266 руб. для Обществ является значительной, поскольку после длительного простоя, предприятию необходимо набирать заказы в условиях высокой конкуренции. Однократное отвлечение денежных средств в размере 6 295 266 руб. может привести срыву сроков поставки, попаданию в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права на участие в тендерах на поставку продукции, подрыву деловой репутации завода, что приведет организацию к банкротству. Общество вынуждено денежные средства, поступающие в качестве оплаты по уже выполненным контрактам, направлять исключительно на обеспечение производства материалами для изготовления продукции по вновь заключенным договорам, оплату энергоресурсов, выплату заработной платы работникам. По мнению суда, размер наложенной на предприятие штрафной ответственности является существенным, что, по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу требований закона.
2) Обществом до вынесения решения N 25 от 28.06.2013 была частично погашена недоимка по НДФЛ, а в процессе рассмотрения данного дела предприятие погасило недоимку в размере 13 673 918 руб. полностью.
3) Предприятие является социально значимым и одним из основных налогоплательщиков региона. Так, в организации работает около 25% жителей Моршанского района, производя около 24% общего товарного выпуска промышленности г. Моршанска. Налоговым органом при вынесении решения N 10 от 19.03.2012 также была учтена социальная значимость деятельности Общества в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогового агента.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 8 раз до 786 909 руб.
Довод налогового органа, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.
При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный Тамбовской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и правомерно признал заявленные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность. Суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции N 10 от 19.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"), не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного решение Инспекции от N 25 от 28.06.2013 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту статьи 123 НК РФ в сумме 5 508 357 руб.
Принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 и в Определении N 1069-О-О от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.
Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенный судом, соизмерим с характером совершенного Обществом правонарушения и со степенью его общественной опасности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-6036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6036/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А64-6036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., начальника правового отдела, доверенность N 02-19/04998/1 от 19.07.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ": представители не явились, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-6036/2013 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 25 от 28.06.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 25 от 28.06.2013 в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 295 266 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 25 от 28.06.2013 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 508 357 руб.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МОРШАНСКХИММАШ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество правомерно привлечено оспариваемым решением налогового органа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, так как с момента вступления в силу решения Инспекции N 10 от 19.03.2012 и до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекли. Инспекция также, что тяжелое финансовое положение Общества не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, при применении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку, не перечислив своевременно удержанный НДФЛ в бюджет, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.
В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества за совершенное правонарушение, и снижение размера штрафа в 8 раз несоразмерно допущенному правонарушению и произведено судом первой инстанции необоснованно.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "МОРШАНСКХИММАШ" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ в период с 28.10.2011 по 23.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 23 и вынесено решение от N 25 от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 295 266 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области N 05-11/91 от 28.06.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 25 от 28.06.2013 в части привлечения к ответственности в соответствии с по ст. 123 НК РФ оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 28.06.2013 в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 8 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения N 25 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было. Как указывает налоговый орган ходатайств о применении смягчающих обстоятельств Обществом не было заявлено.
При этом применяя налоговую санкцию, Инспекцией установлены обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, поскольку ООО "МОРШАНСКХИММАШ" решением Инспекции N 10 от 19.03.2012, вступившим в законную силу 16.04.2012, было ранее привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное нарушение.
Суд верно признал, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств; кроме того, названная статья не запрещает уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.
При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами следующее:
1) Взыскиваемая сумма штрафа в размере 6 295 266 руб. для Обществ является значительной, поскольку после длительного простоя, предприятию необходимо набирать заказы в условиях высокой конкуренции. Однократное отвлечение денежных средств в размере 6 295 266 руб. может привести срыву сроков поставки, попаданию в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права на участие в тендерах на поставку продукции, подрыву деловой репутации завода, что приведет организацию к банкротству. Общество вынуждено денежные средства, поступающие в качестве оплаты по уже выполненным контрактам, направлять исключительно на обеспечение производства материалами для изготовления продукции по вновь заключенным договорам, оплату энергоресурсов, выплату заработной платы работникам. По мнению суда, размер наложенной на предприятие штрафной ответственности является существенным, что, по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу требований закона.
2) Обществом до вынесения решения N 25 от 28.06.2013 была частично погашена недоимка по НДФЛ, а в процессе рассмотрения данного дела предприятие погасило недоимку в размере 13 673 918 руб. полностью.
3) Предприятие является социально значимым и одним из основных налогоплательщиков региона. Так, в организации работает около 25% жителей Моршанского района, производя около 24% общего товарного выпуска промышленности г. Моршанска. Налоговым органом при вынесении решения N 10 от 19.03.2012 также была учтена социальная значимость деятельности Общества в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогового агента.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в 8 раз до 786 909 руб.
Довод налогового органа, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.
При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный Тамбовской области обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и правомерно признал заявленные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность. Суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции N 10 от 19.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"), не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного решение Инспекции от N 25 от 28.06.2013 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по пункту статьи 123 НК РФ в сумме 5 508 357 руб.
Принятое судом первой инстанции решение согласуется с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 и в Определении N 1069-О-О от 16.12.2008, и конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.
Размер ответственности за налоговое правонарушение, определенный судом, соизмерим с характером совершенного Обществом правонарушения и со степенью его общественной опасности.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-6036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)