Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г. по доверенности N 03-25 от 05.05.2014, Васильева Е.В. по доверенности N 03-25 от 02.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Колос": Колчев Г.И. по доверенности д18 от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу N А36-6192/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1024800605763, ИНН 4807000172) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов,
установил:
открытое акционерное общество "Колос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп. признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Колос".
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Колос" 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие завышении сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отклонения цен на приобретенную Обществом у взаимозависимых контрагентов пшеницу в размере более 20% от рыночной.
При этом, Инспекция полагает, что надлежащим образом определила рыночную цену по спорным сделкам для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, суд необоснованно указал на неверный подход налогового органа при выборе сопоставимых сделок с ООО "Колос-Агро", ООО "Заря", ООО "АгроВистаТамбов". Как полагает Инспекция сроки и объемы поставок, а также местонахождение поставщиков было сопоставимым.
Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное принятие судом во внимание цен на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, поскольку по мнению налогового органа цена реализации на биржевых торгах зерна из федерального интервенционного фонда исходя из своего понятия не является биржевой котировкой и не может являться официальным источником информации о рыночных ценах на пшеницу 3 класса.
Также Инспекция указывает на сопоставимость сделок ОАО "Колос" с ООО "Колос-Агро" и ООО "Талицкое" исходя из сроков фактической поставки зерна у ООО "Талицкое" в июле 2010 г. Кроме того, как указывает Инспекция, оба контрагента являются сельхозпроизводителями, которые осуществляют свою деятельность на территории Липецкой области.
Инспекция считает правомерным использование информации, предоставленной Липецким филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе" о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в январе - декабре 2011 года на зерно.
Как указывает Инспекция, суд признал предоставленную Центром информацию по рыночным ценам по Липецкой области официальным источником информации.
При этом, налоговый орган указывает на предоставленное со стороны Инспекции в дело доказательству - письмо Центра от 19.03.2014 N Р-48/03-19, которому, как полагает налоговый орган, суд первой инстанции не дал никакой оценки, в то время как, содержание данного письма, по мнению налогового органа, свидетельствует о соответствии рыночным указанных Центром цен на пшеницу и кукурузу.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, с учетом представленного суду апелляционной инстанции заявления от 03.07.2014 Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заявлении Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Колос" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по результатам которой составлен акт N 28 от 19.07.2013 (т. 9 л.д. 34-73).
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Колос" Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области вынесено решение N 59 от 12.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 5865404 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2501541 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 325068 руб. 47 коп., ОАО "Колос" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 420797 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 449052 руб. 36 коп., ОАО "Колос" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 623255 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 30-77).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., налога на прибыль в размере 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп. послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также о завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Колос-Агро" сельскохозяйственной продукции.
Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество и ООО "Колос-Агро" являются взаимозависимыми организациями.
При этом, цена приобретенной Обществом у указанной организации сельскохозяйственной продукции отклонялась в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные товары, приобретенные Обществом у иных поставщиков.
Кроме того, Инспекцией выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК".
При этом, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011.
В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Ввиду изложенного Инспекция, руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ определила суммы расходов и налоговых вычетов по договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 исходя из цен приобретения Обществом сельхозпродукции ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", а по договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011 в соответствии с "ценой большинства" на соответствующую сельхозпродукция по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК"
Не согласившись с данным ненормативным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 01.11.2013 N 115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-105), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счет-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом, согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, размер налоговых вычетов и сумм расходов определяется налогоплательщиком исходя из предъявленных сумм НДС, рассчитанных исходя из цен на приобретенные товары, и фактических затрат на приобретение соответственно исходя из стоимости приобретенных товаров, определенных сторонами сделки.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность применяемых решений юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Вместе с тем положениями п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в определенных указанной нормой случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги только, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (п. 3 ст. 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорном периоде генеральным директором ОАО "Колос" и акционером, владеющим 94,163% акций Общества являлся Кравцов Валентин Викторович. Общее количество размещенных ценных бумаг Общества составляет 100000 шт. Количество размещенных обыкновенных акций составляет 100000 шт. Количество акций физического лица - Кравцова Валентина Викторовича - 94163 шт. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "Колос" от 02.10.2012 г. и выпиской из ЕГРЮЛ N 618 от 28.11.2013 г. в отношении ОАО "Колос" (л.д. 20-29 т. 1, л.д. 31 т. 2).
Одновременно с этим Кравцов Валентин Викторович в проверяемом периоде являлся единственным учредителем ООО "Колос-Агро" (ИНН 4807009104), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1 от 13.01.2014 г. в отношении ООО "Колос-Агро" (т. 2 л.д. 25-31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для контроля правильности применения цен между взаимозависимыми лицами по хозяйственным операциям поставки сельскохозяйственной продукции в рамках ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства что цены, примененные налогоплательщиком по спорным сделкам, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), поскольку в ходе проверки рыночная цена на спорную продукцию определялась Инспекцией в нарушение требований ст. 40 НК РФ.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2011 г. N 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
Как указано выше, в ходе проверки Инспекцией установлено, что цена приобретенной Обществом у ООО "Колос-Агро" сельскохозяйственной продукции отклонялась в стороны повышения более чем на 20% от цен на идентичные товары, приобретенные Обществом у иных поставщиков, которые Инспекция посчитала рыночными для целей ст. 40 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК".
При этом, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", доначисление налога на прибыль и НДС исходя из определенных Инспекцией рыночных цен было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011.
В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, доначисление налога на прибыль и НДС исходя из определенных Инспекцией рыночных цен было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором закупки N 80 от 31.07.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро" в количестве 4957,63 т по цене 5450 руб./т на сумму 29745780 руб. (с НДС).
Поставка осуществлена по товарной накладной N 376 от 31.07.2011 года, счету-фактуре N 376 от 31.07.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1322 от 05.07.2011 года, N 1323 от 06.07.2011 года, N 1318 от 09.07.2011 года, N 1330 от 13.07.2011 года, N 1332 от 14.07.2011 года, N 1333 от 14.07.2011 года, N 1335 от 15.07.2011 года, N 1336 от 16.07.2011 года, N 1337 от 17.07.2011 года, N 1338 от 18.07.2011 года, N 1340 от 19.07.2011 года, N 1343 от 20.07.2011 года, N 1344 от 20.07.2011 года (т. 5 л.д. 59-92).
Помимо этого в июле 2011 года ОАО "Колос" приобретало зерно у ООО "Заря", а также у ЗАО "Ивово" по цене 4922 руб./т (т. 8 л.д. 8-13), у ООО "Юго-Восток-Групп" по цене 4545 руб./т (т. 8 л.д. 72), у КФХ "Саввина А.В." по цене 4167,34 руб./т (т. 5 л.д. 93-98).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Колос-Агро" и ООО "Заря" являлись аналогичными для ОАО "Колос" контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса.
В соответствии с договором поставки N б/н от 22.07.2011 года и договорами закупки N 55 от 24.07.2011 года, N 57 от 25.07.2011 года, N 61 от 26.07.2011 года, N 63 от 27.07.2011 года, N 64 от 27.07.2011 года, N 74 от 30.07.2011 года, N 75 от 31.07.2011 года за период с 24.07.2011 года по 31.07.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Заря" в количестве 1896,66 т. Цена на пшеницу 3 класса составляла с 24.07.2011 года по 27.07.2011 года - 4090,91 руб./т, 27.07.2011 года - 4200 руб./т, 28.07.2011 года - 4272,73 руб./т, с 28.07.2011 года по 31.07.2011 года - 4090,91 руб./т и 31.07.2011 года - 4272 руб./т., всего приобретено пшеницы 3 класса у ООО "Заря" на сумму 8561032,94 руб. (с НДС).
Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО "Колос-Агро" превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20% (на 22%).
Поставка зерна осуществлена по товарным накладным N 1173 от 24.07.2011 года, N 1174 от 25.07.2011 года, N 1178 от 26.07.2011 года, N 1181 от 28.07.2011 года, N 1180 от 27.07.2011 года, N 1181 от 28.07.2011 года, N 1185 от 29.07.2011 года, N 1186 от 30.07.2011 года, N 1188 от 31.07.2011 года, счетам-фактурам к ним, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе к ним. Доставка зерна в адрес ОАО "Колос" осуществлялась транспортом покупателя, о чем свидетельствуют путевые листы за вышеуказанные периоды (т. 5 л.д. 126-156).
Поставщик ООО "Заря" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя из предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина зерна 21% -26%), сроков поставки зерна (30-31 июля 2011 года), условий договора о самовывозе.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Заря" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
В соответствии с договором закупки N 145 от 27.09.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро" в количестве 4635,25 т. по цене 6280 руб./т на сумму 32020307 руб. (с НДС).
Поставка осуществлена по товарной накладной N 864 от 27.09.2011 года, счету-фактуре N 00000864 от 27.09.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1342 от 20.07.2011 года, N 1353 от 22.07.2011 года, N 1356 от 22.07.2011 года, N 1367 от 23.07.2011 года, N 1366 от 24.07.2011 года, N 1362 от 25.07.2011 года, N 1364 от 25.07.2011 года, N 1374 от 26.07.2011 года, N 1381 от 27.07.2011 года, N 1385 от 28.07.2011 года, N 1520 от 23.08.2011 года, N 1523 от 25.08.2011 года, N 1593 от 15.09.2011 года (т. 6 л.д. 1а-33).
Помимо этого в сентябре 2011 года ОАО "Колос" приобретало зерно у ООО "Агро Виста Тамбов" по цене 5000 руб./т, у ООО "Золотая нива" по цене 5182 руб./т (т. 8 л.д. 112-122), у ООО "Компрадор" по цене 5262 руб./т (л.д. 59, 60 т. 8), у ООО "Юго-Восток-Групп" по цене 5273 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Колос-Агро" и ООО "Агро Виста Тамбов" являлись аналогичными для ОАО "Колос" контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса. Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО "Колос-Агро" превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20%.
В соответствии с договором поставки N 04.08/2011-2 от 04.08.2011 года за период с 06.09.2011 года по 28.09.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Агро Виста Тамбов" по цене 5000 руб./т в количестве 5012,98 т на сумму 27571390 руб. 27.09.2011 г. было приобретено 186,7 т пшеницы 3 класса на сумму 1027180 руб. (с НДС) (т. 6 л.д. 34-56).
Поставка зерна осуществлена по товарной накладной N 500 от 27.09.2011 года, счету-фактуре N 556 от 27.09.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1380 от 27.07.2011 года. Доставка зерна в адрес ОАО "Колос" осуществлялась транспортом ИП Белоусова А.Н. по договорам перевозки груза: от 04.08.2011 года (количество груза к перевозке 1500 т, из расчета 450 руб. за 1 т), от 08.08.2011 года (количество груза к перевозке 549,160 т, из расчета 450 руб. за 1 т), от 05.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 09.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 19.09.2011 года (количество груза к перевозке 700 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 21.09.2011 года (количество груза к перевозке 236,560 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 26.12.2011 года (количество груза к перевозке 188,21 т, из расчета 600 руб. за 1 т). За выполненную работу ИП Белоусову А.Н. перечислено 3750156 руб. В соответствии карточкой счета 60 за 2011 год по контрагенту ИП Белоусов А.Н. на счет 10.01 "Материалы-зерно" списаны транспортные расходы в размере 2828034 руб., на счет 23 списана сумма 922122 руб. (т. 7 л.д. 3-42).
Поставщик ООО "Агро Виста Тамбов" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя из предмета поставки (пшеницы 3 класса), сроков поставки зерна (27 сентября 2011 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Агро Виста Тамбов" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
Таким образом, по операциям закупки зерна, имевшим место соответственно 31.07.2011 г., 27.09.2011 г. налоговым органом в качестве рыночных цен признаны цены закупки зерна у ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов".
Вместе с тем, положениями ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) в свою очередь признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 4, 5 ст. 40 НК РФ).
Налоговым органом не представлено доказательств, что при определении рыночной цены применительно к указанным сделкам Общества с ООО "Колос-Агро" Инспекция исследовала возможность Общества реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей территории Российской Федерации.
В данном случае цена, определенная исключительно в соответствии с ценами приобретения Обществом аналогичного товара у иных покупателей не может признаваться в качестве рыночной в смысле приведенных положений ст. 40 НК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что при установлении сопоставимости сделок и определении в качестве рыночных цен по сделкам с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов" Инспекцией не было учтено место нахождения поставщиков.
Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, по условиям заключенных ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов" договоров ОАО "Колос" осуществляло выборку товара по месту расположения указанных поставщиков, в связи с чем принимаемые покупателем затраты по доставке учитывались сторонами при установлении договорных цен.
Доводы налогового органа относительно отнесения указанных транспортных расходов на себестоимость муки и отражения в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключают влияние указанного договорного условия на формирование цены сделок.
Суд первой инстанции, указывая на необоснованное определение Инспекцией рыночной цены по спорным сделкам правомерно принял во внимание минимальные цены реализации зерна на биржевых торгах в указанный период (6050 руб./т), а также рыночные цены, установленные в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал (3800 руб./т - 6000 руб./т).
Рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В рассматриваемом случае Инспекцией нарушены положения п. 4, 5 ст. 40 НК РФ, а также в полной мере не учтены условия сделки, в частности условия доставки, тем самым не соблюден принцип сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных договоров купли-продажи.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисление Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль по договорам закупки N 80 от 31.07.2011 года, N 145 от 27.09.2011 года, заключенным с ООО "Колос-Агро".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро":
- в количестве 393,280 т на сумму 2931723,64 руб. по счету-фактуре N 44 от 04.02.2011 года, товарной накладной N 44 от 04.02.2011 года, договору закупки N 23 от 04.02.2011 (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестрам от 30.07.2010 года N 370, от 30.07.2010 года N 369, в сентябре 2010 года по реестрам от 21.09.2010 года N 610, от 22.09.2010 года N 611);
- в количестве 322,7 т на сумму 2405581,82 руб. по товарной накладной N 46 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 46 от 04.02.2011 года, договору закупки N 25 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка данной пшеницы 3 класса осуществлена в августе 2010 года по реестрам от 01.08.2010 года N 381, от 04.08.2010 года N 404);
- в количестве 492,25 т на сумму 3669500 руб. по товарной накладной N 45 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 45 от 04.02.2011 года, договору закупки N 24 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 31.07.2010 года N 374 в количестве 382,82 т и в августе 2010 года по реестру от 01.08.2010 года N 379 в количестве 109,43 т);
- в количестве 445,96 т на сумму 3324429,09 руб. по товарной накладной N 43 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 43 от 04.02.2011 года, договору закупки N 21 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 29.07.2010 года N 357) (т. 5 л.д. 1-26).
С учетом сроков фактической поставки в качестве сопоставимых Инспекцией были выбраны условия поставки зерна у ООО "Талицкое" на основании договора поставки N 10-31 от 28.07.2010 г.
По указанному договору ОАО "Колос" приобрело 31.07.2010 года пшеницу 3 класса по цене 4091 руб./т (без НДС), 28.07.2010 года - по цене 5051 руб./т (без НДС), 09.08.2010 года - по цене 5755 руб./т (без НДС).
Поставщик ООО "Талицкое" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина 23% - 26%), сроков поставки зерна (июль, август 2010 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Талицкое" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
Цены поставок по ООО "Талицкое" применялись проверяющими из расчета максимальных цен - 5051 руб. (имелись поставки по иным ценам, например 4090 руб. / т). Помимо этого был проведен анализ цен поставок других поставщиков в аналогичном периоде, например, ООО "Рассвет" (4068 руб./т) (т. 7 л.д. 44-78), ООО "Осер" (5000 руб./т).
Указывая на необоснованность применения в качестве рыночной цены при контроле за ценой сделки между Обществом и ООО "Колос-Агро" по поставке сельхозпродукции (договоры закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания) считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком) признаются неотфактурованными поставками.
Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.
При этом в соответствии с пунктом 37, 39 вышеназванных Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются и приходуются на склад с составлением акта о приемке материалов по фактической себестоимости или по рыночным ценам и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым организацией ценам.
Согласно пункту 40 Методических указаний после получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком. Под расчетными документами понимаются счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком.
Если расчетные документы по неотфактурованным поставкам поступили в следующем году после представления годовой бухгалтерской отчетности, то: учетная стоимость материальных запасов не меняется; величина налога на добавленную стоимость принимается к бухгалтерскому учету в установленном порядке; уточняются расчеты с поставщиком, при этом суммы сложившейся разницы между учетной стоимостью оприходованных материальных запасов и их фактической себестоимостью списываются в месяце, в котором поступили расчетные документы: уменьшение стоимости материальных запасов отражается по дебету счетов расчетов и кредиту счетов финансовых результатов (как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году); увеличение стоимости материальных запасов отражается по кредиту счетов расчетов и дебету счетов финансовых результатов (как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически пшеница, поставленная ООО "Колос-Агро" по договорам NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., была принята ОАО "Колос" в июле, августе 2010 года. В то же время цена, а также иные условия договора согласованы сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., операции отражены в бухгалтерском учете в 2011 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, т. 9 л.д. 24-33) и книге покупок за первый квартал 2011 г. (т. 3 л.д. 84).
С учетом приведенных норм и правил, суд сделал правильный вывод о том, что цена указанных сделок сложилась именно по состоянию на 04.02.2011 года, поскольку ранее указанного срока стороны не достигли соглашения по условию поставки о цене.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учетная цена, нашедшая отражение в журнале закупки зерна за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 1-26), не может считаться ценой сделки, а значит и определение рыночных цен по сделкам, имевшим место в июле и августе 2010 года, с дальнейшим перерасчетом относительно условий таких сделок цены сделки, фактически согласованной сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., не является обоснованным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ценовые значения пшеницы 3 класса по состоянию на февраль 2011 г. существенно изменились относительно имевших место в июле, августе 2010 г.
В этой связи, приведенная Инспекцией сделка Общества с ООО "Талицкое" (договор поставки N 10-31 от 28.07.2010 г.) не может быть признана сопоставимой для целей ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом 04.02.2011 г., товар по которым был получен Обществом в июле - августе 2010.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, что сделки купли-продажи в отношении полученного Обществом в июле - августе 2010 года сельхозпродукции заключены в тот же период, а не 04.02.2011 года, как это следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур.
Само по себе получение Обществом сельхозпродукции применительно к рассматриваемому эпизоду не означает, что сторонами была совершена сделка купли-продажи данной продукции.
Кроме того, при определении рыночной цены на товары, полученные Обществом в июле - августе 2010 г. и приобретенные по договорам N 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., Инспекция для выявления рыночной цены фактически ограничилась одним поставщиком (ООО "Талицкое"), что не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, в частности п. 4, 5.
В связи с указанным требования Общества о признании решения налогового органа в указанной части незаконным обоснованно удовлетворены судом.
Как указано выше, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, Инспекцией произведено доначисление налогов исходя из рыночных цен на приобретенные Обществом товары по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором закупки N 158 от 30.09.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" кукурузу в количестве 51,38 т на сумму 349384 руб. (с НДС) по цене 6800 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 881 от 30.09.2011 года, счету-фактуре N 881 от 30.09.2011 года, реестру от 29.09.2011 года (т. 6 л.д. 65-69).
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал "цена большинства" кукурузы по состоянию на 01.10.2011 года составила 4264,97 руб./т. "цена большинства" кукурузы по состоянию на 16.10.2011 года составила 4310,59 руб./т, по состоянию на 01.11.2011 года составила 4845,27 руб./т, по состоянию на 16.11.2011 года составила 3771 руб./т, по состоянию на 01.12.2011 года составила 3300 руб./т (т. 9 л.д. 20).
Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 31%.
В соответствии с договором закупки N 180 от 31.10.2011 года ОАО "Колос" приобрел у ООО "Колос-Агро" кукурузу в количестве 1719,760 т по цене 7500 руб./т (с НДС) на общую сумму 12898200 руб. (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 999 от 31.10.2011 года, счету-фактуре N 999 от 31.10.2011 года, реестрам N 1639 от 04.10.2011 года, N 1674 от 06.10.2011 года, N 1675 от 10.10.2011 года, N 1677 от 18.10.2011 года, N 1676 от 19.10.2011 года, N 1678 от 20.10.2011 года, N 1679 от 21.10.2011 года, N 1680 от 22.10.2011 года, N 1681 от 23.10.2011 года.
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, "цена большинства" кукурузы 2 класса с 16.10.2011 года по 01.11.2011 года составила 4310,59 руб./т.
Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с рыночной ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 37%.
Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет "цена большинства" 4264,97 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором закупки N 45 от 24.05.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" пшеницу 3 класса в количестве 157,2 т на сумму 1252884 руб. (с НДС) по цене 7970 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 247 от 24.05.2011 года, счету-фактуре N 247 от 24.05.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 176 от 24.05.2011 года (т. 6 л.д. 58-64).
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, "цена большинства" пшеницы 3 класса за период с 01.05.2011 года по 01.06.2011 года составила 5200 руб./т, с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года составила 4500 руб./т, с 16.06.2011 года по 01.07.2011 года составила 5100 руб./т, с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года составила 5600 руб./т (т. 9 л.д. 22).
Отклонение цен на приобретенную пшеницу 3 класса в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 28,3%. Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет "цена большинства" 5200 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором закупки N 155 от 30.09.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" пшеницу 5 класса в количестве 718,88 т на сумму 3680665,60 руб. (с НДС) по цене 5120 руб./т (с НДС) (т. 6 л.д. 70-82).
Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 879 от 30.09.2011 года, счету-фактуре N 879 от 30.09.2011 года, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1324 от 12.07.2011 года, N 1325 от 12.07.2011 года, N 1326 от 12.07.2011 года, N 1328 от 13.07.2011 года, N 1329 от 13.07.2011 года, N 1440 от 08.08.2011 года.
При изучении данных по ценам на пшеницу 5 класса, представленным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, установлено, что по состоянию на 16.09.2011 года минимальная цена составила 2900 руб., максимальная цена - 5600 руб., цена большинства - 3644,49 руб.
Таким образом, отклонение цен на приобретенную пшеницу 5 класса в сравнении с "ценой большинства", установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал составило 22%.
Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет цена большинства 3644,49 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что приобретение кукурузы в сентябре и октябре 2011 года, пшеницы 3 класса в мае 2011 года, пшеницы 5 класса в сентябре 2011 года производилось только у ООО "Колос-Агро", определение рыночных цен по данным сделкам было произведено на основании п. 11 ст. 40 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке п. 11 ст. 40 НК РФ, Инспекцией использована информация, представленная Липецким филиалом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе" (ФГБУ "Спеццентручет в АПК") о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в 2011 году.
Из п. 3.1 Устава Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" следует, что одной из целей деятельности указанного учреждения является содействие Минсельхозу России в области единой учетной политики в сфере сельскохозяйственного производства.
ФГБУ "Спеццентручет в АПК" обеспечивает и координирует сбор информации о результатах ценового мониторинга от региональных управлений АПК в соответствии с приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. N 189 "О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства" 2 раза в месяц (по состоянию на 1-е и 16-е числа месяца) в сроки до 8-го и до 23-го числа после отчетной даты.
Согласно изменений и дополнений в Устав (утверждены приказом Минсельхоза России от 07.03.2008 г. N 1-у) учреждение имеет сеть филиалов, в том числе Липецкий филиал Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе".
Как следует из содержания п. 2.1 Положения Липецкого филиала Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в АПК", основной целью деятельности Липецкого филиала является сбор, обработка, анализ и доведение до Министерства сельского хозяйства, региональных органов управления АПК информации о ценах, объемах производства и продажи сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических ресурсов и услуг. В силу п. 2.2 Положения Липецкий филиал осуществляет изучение рыночной конъюнктуры на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, материально-технические ресурсы и услуги в АПК, организацию и сбор рыночной информации о сельскохозяйственной продукции и продовольствии, материально-технических ресурсах и услугах в АПК, проведение анализа состояния и тенденции развития конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических средств и услуг.
С учетом указанного представленная ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 за N Р-48/02-15 информацию по ценам по Липецкой области за период январь - декабрь 2011 года правомерно расценена судом в качестве официального источника информации (т. 1 л.д. 106-112).
Как установлено судом первой инстанции доначисление налогов и пени исходя из определения рыночной цены товаров по договору закупки N 158 от 30.09.2011 года (цена кукурузы 6800 руб./т), договору закупки N 180 от 31.10.2011 года (цена кукурузы 7500 руб./т), договору закупки N 45 от 24.05.2011 года (цена пшеницы 3 класс 7970 руб./т), договору закупки N 155 от 30.09.2011 года (цена фуражной пшеницы 5120 руб./т), заключенным с ООО "Колос-Агро" произведено по "цене большинства", указанной в письме Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 за N Р-48/02-15
Однако, из указанного письма также следует, что "цена большинства" по сути представляет собой результата сложения минимальной цены и максимальной цены, деленное на два, что нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым положениями ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены в порядке контроля налоговым органом за ценой сделки.
Более того, из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 19.03.2014 N Р-48/03-19 (т. 9 л.д. 113) следует, что информация о рыночных ценах, указанная в письме от 15.02.2013 за N Р-48/02-15 составлена по отчетной форме 1 АПК, утвержденной Минсельхозом России от 08.12.2003 "О введении ценовых форм отраслевой отчетности". Форма содержит наименование сельхозпродукции и 3 столбца по ценам: минимальная цена (самая низкая), максимальная (самая высокая) и цена большинства (средняя цена). Минимальные и максимальные цены позволяют провести расчет средней цены, которая учитывается и является средней статистической рыночной ценой в регионе.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе средних цен не предусмотрено ст. 40 НК РФ, при том, что как следует из представленных писем приведенные в них цены являются средними статистическими.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных писем Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" следует, что примененные ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро" договорные цены по договорам закупки N 158 от 30.09.2011, N 180 от 31.10.2011, N 155 от 30.09.2011 не выходят за пределы диапазона цен, представленных Липецким филиалом ФГБУ "Спеццентручет в АПК".
В отношении примененных ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро" по договору закупки N 45 от 24.05.2011 цен, судом первой инстанции установлено следующее.
ОАО "Колос" участвовало в интервенционных торгах 2011 года, о чем свидетельствует договор аккредитации N АТ/НТБ/11-178 от 01 марта 2011 года (т. 10 л.д. 21-33). В судебном заседании суда первой инстанции обозревались страницы сайта "www.micex.ru", содержащие представленные в материалы дела расписания биржевых торгов на 05.05.2011 г., 13.05.2011 г., 19.05.2011 г., а также результаты биржевых торгов.
Из результатов биржевых торгов следует, что 13.05.2011 года пшеница продовольственная 3 класса в Белгородской и Липецкой областях была реализована по цене от 6050 до 7650 руб. за 1 тонну со средневзвешенной ценой 6645,2 руб. за 1 тонну. Указанная цена являлась не окончательной и подлежала увеличению. К ней прибавлялась стоимость хранения пшеницы на элеваторе - хранителе интервенционного зерна, стоимость отгрузки пшеницы, а также стоимость подработки зерна и его доставки. При таких обстоятельствах, согласно пояснений налогоплательщика, Обществом покупка зерна в данный период была произведена у ООО "Колос-Агро", по более приемлемой цене (т. 10 л.д. 19-20)
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются, поскольку нн
Таким образом, исходя из представленных Липецким филиалом ФГБУ "Спеццентручет в АПК" сведений, а также сведений о результатах биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций в 2011 г. на ЗАО "Национальная товарная биржа", принимая во внимание нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным доначисление налогов, пени и штрафов по договору закупки N 158 от 30.09.2011 года, договору закупки N 180 от 31.10.2011 года, договору закупки N 45 от 24.05.2011 года, договору закупки N 155 от 30.09.2011 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ОАО "Колос" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Также Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований ст. 40 НК РФ, предъявляемых к определению рыночной цены товаров в ходе контроля налогового органа за ценой сделки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 по делу N А36-6192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 по делу N А36-6192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6192/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А36-6192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г. по доверенности N 03-25 от 05.05.2014, Васильева Е.В. по доверенности N 03-25 от 02.07.2014;
- от открытого акционерного общества "Колос": Колчев Г.И. по доверенности д18 от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу N А36-6192/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1024800605763, ИНН 4807000172) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов,
установил:
открытое акционерное общество "Колос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп. признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Колос".
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Колос" 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие завышении сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отклонения цен на приобретенную Обществом у взаимозависимых контрагентов пшеницу в размере более 20% от рыночной.
При этом, Инспекция полагает, что надлежащим образом определила рыночную цену по спорным сделкам для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, суд необоснованно указал на неверный подход налогового органа при выборе сопоставимых сделок с ООО "Колос-Агро", ООО "Заря", ООО "АгроВистаТамбов". Как полагает Инспекция сроки и объемы поставок, а также местонахождение поставщиков было сопоставимым.
Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное принятие судом во внимание цен на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, поскольку по мнению налогового органа цена реализации на биржевых торгах зерна из федерального интервенционного фонда исходя из своего понятия не является биржевой котировкой и не может являться официальным источником информации о рыночных ценах на пшеницу 3 класса.
Также Инспекция указывает на сопоставимость сделок ОАО "Колос" с ООО "Колос-Агро" и ООО "Талицкое" исходя из сроков фактической поставки зерна у ООО "Талицкое" в июле 2010 г. Кроме того, как указывает Инспекция, оба контрагента являются сельхозпроизводителями, которые осуществляют свою деятельность на территории Липецкой области.
Инспекция считает правомерным использование информации, предоставленной Липецким филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе" о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в январе - декабре 2011 года на зерно.
Как указывает Инспекция, суд признал предоставленную Центром информацию по рыночным ценам по Липецкой области официальным источником информации.
При этом, налоговый орган указывает на предоставленное со стороны Инспекции в дело доказательству - письмо Центра от 19.03.2014 N Р-48/03-19, которому, как полагает налоговый орган, суд первой инстанции не дал никакой оценки, в то время как, содержание данного письма, по мнению налогового органа, свидетельствует о соответствии рыночным указанных Центром цен на пшеницу и кукурузу.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, с учетом представленного суду апелляционной инстанции заявления от 03.07.2014 Общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заявлении Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Колос" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 по результатам которой составлен акт N 28 от 19.07.2013 (т. 9 л.д. 34-73).
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Колос" Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области вынесено решение N 59 от 12.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 5865404 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2501541 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 325068 руб. 47 коп., ОАО "Колос" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 420797 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 449052 руб. 36 коп., ОАО "Колос" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 623255 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 30-77).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., налога на прибыль в размере 3363863 руб., пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп. послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также о завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Колос-Агро" сельскохозяйственной продукции.
Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество и ООО "Колос-Агро" являются взаимозависимыми организациями.
При этом, цена приобретенной Обществом у указанной организации сельскохозяйственной продукции отклонялась в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные товары, приобретенные Обществом у иных поставщиков.
Кроме того, Инспекцией выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК".
При этом, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011.
В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, доначисление налоговой базы было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Ввиду изложенного Инспекция, руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ определила суммы расходов и налоговых вычетов по договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 исходя из цен приобретения Обществом сельхозпродукции ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", а по договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011 в соответствии с "ценой большинства" на соответствующую сельхозпродукция по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК"
Не согласившись с данным ненормативным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 01.11.2013 N 115 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-105), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5055643 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счет-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом, согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, размер налоговых вычетов и сумм расходов определяется налогоплательщиком исходя из предъявленных сумм НДС, рассчитанных исходя из цен на приобретенные товары, и фактических затрат на приобретение соответственно исходя из стоимости приобретенных товаров, определенных сторонами сделки.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность применяемых решений юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Вместе с тем положениями п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в определенных указанной нормой случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги только, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (п. 3 ст. 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в спорном периоде генеральным директором ОАО "Колос" и акционером, владеющим 94,163% акций Общества являлся Кравцов Валентин Викторович. Общее количество размещенных ценных бумаг Общества составляет 100000 шт. Количество размещенных обыкновенных акций составляет 100000 шт. Количество акций физического лица - Кравцова Валентина Викторовича - 94163 шт. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "Колос" от 02.10.2012 г. и выпиской из ЕГРЮЛ N 618 от 28.11.2013 г. в отношении ОАО "Колос" (л.д. 20-29 т. 1, л.д. 31 т. 2).
Одновременно с этим Кравцов Валентин Викторович в проверяемом периоде являлся единственным учредителем ООО "Колос-Агро" (ИНН 4807009104), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1 от 13.01.2014 г. в отношении ООО "Колос-Агро" (т. 2 л.д. 25-31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для контроля правильности применения цен между взаимозависимыми лицами по хозяйственным операциям поставки сельскохозяйственной продукции в рамках ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства что цены, примененные налогоплательщиком по спорным сделкам, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), поскольку в ходе проверки рыночная цена на спорную продукцию определялась Инспекцией в нарушение требований ст. 40 НК РФ.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2011 г. N 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
Как указано выше, в ходе проверки Инспекцией установлено, что цена приобретенной Обществом у ООО "Колос-Агро" сельскохозяйственной продукции отклонялась в стороны повышения более чем на 20% от цен на идентичные товары, приобретенные Обществом у иных поставщиков, которые Инспекция посчитала рыночными для целей ст. 40 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией выявлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным Липецкого филиала ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК".
При этом, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов", ООО "Талицкое", доначисление налога на прибыль и НДС исходя из определенных Инспекцией рыночных цен было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 80 от 31.07.2011; договору закупки N 145 от 27.09.2011; договорам закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011.
В связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, доначисление налога на прибыль и НДС исходя из определенных Инспекцией рыночных цен было произведено по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором закупки N 80 от 31.07.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро" в количестве 4957,63 т по цене 5450 руб./т на сумму 29745780 руб. (с НДС).
Поставка осуществлена по товарной накладной N 376 от 31.07.2011 года, счету-фактуре N 376 от 31.07.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1322 от 05.07.2011 года, N 1323 от 06.07.2011 года, N 1318 от 09.07.2011 года, N 1330 от 13.07.2011 года, N 1332 от 14.07.2011 года, N 1333 от 14.07.2011 года, N 1335 от 15.07.2011 года, N 1336 от 16.07.2011 года, N 1337 от 17.07.2011 года, N 1338 от 18.07.2011 года, N 1340 от 19.07.2011 года, N 1343 от 20.07.2011 года, N 1344 от 20.07.2011 года (т. 5 л.д. 59-92).
Помимо этого в июле 2011 года ОАО "Колос" приобретало зерно у ООО "Заря", а также у ЗАО "Ивово" по цене 4922 руб./т (т. 8 л.д. 8-13), у ООО "Юго-Восток-Групп" по цене 4545 руб./т (т. 8 л.д. 72), у КФХ "Саввина А.В." по цене 4167,34 руб./т (т. 5 л.д. 93-98).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Колос-Агро" и ООО "Заря" являлись аналогичными для ОАО "Колос" контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса.
В соответствии с договором поставки N б/н от 22.07.2011 года и договорами закупки N 55 от 24.07.2011 года, N 57 от 25.07.2011 года, N 61 от 26.07.2011 года, N 63 от 27.07.2011 года, N 64 от 27.07.2011 года, N 74 от 30.07.2011 года, N 75 от 31.07.2011 года за период с 24.07.2011 года по 31.07.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Заря" в количестве 1896,66 т. Цена на пшеницу 3 класса составляла с 24.07.2011 года по 27.07.2011 года - 4090,91 руб./т, 27.07.2011 года - 4200 руб./т, 28.07.2011 года - 4272,73 руб./т, с 28.07.2011 года по 31.07.2011 года - 4090,91 руб./т и 31.07.2011 года - 4272 руб./т., всего приобретено пшеницы 3 класса у ООО "Заря" на сумму 8561032,94 руб. (с НДС).
Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО "Колос-Агро" превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20% (на 22%).
Поставка зерна осуществлена по товарным накладным N 1173 от 24.07.2011 года, N 1174 от 25.07.2011 года, N 1178 от 26.07.2011 года, N 1181 от 28.07.2011 года, N 1180 от 27.07.2011 года, N 1181 от 28.07.2011 года, N 1185 от 29.07.2011 года, N 1186 от 30.07.2011 года, N 1188 от 31.07.2011 года, счетам-фактурам к ним, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе к ним. Доставка зерна в адрес ОАО "Колос" осуществлялась транспортом покупателя, о чем свидетельствуют путевые листы за вышеуказанные периоды (т. 5 л.д. 126-156).
Поставщик ООО "Заря" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя из предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина зерна 21% -26%), сроков поставки зерна (30-31 июля 2011 года), условий договора о самовывозе.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Заря" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
В соответствии с договором закупки N 145 от 27.09.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро" в количестве 4635,25 т. по цене 6280 руб./т на сумму 32020307 руб. (с НДС).
Поставка осуществлена по товарной накладной N 864 от 27.09.2011 года, счету-фактуре N 00000864 от 27.09.2011 года, реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1342 от 20.07.2011 года, N 1353 от 22.07.2011 года, N 1356 от 22.07.2011 года, N 1367 от 23.07.2011 года, N 1366 от 24.07.2011 года, N 1362 от 25.07.2011 года, N 1364 от 25.07.2011 года, N 1374 от 26.07.2011 года, N 1381 от 27.07.2011 года, N 1385 от 28.07.2011 года, N 1520 от 23.08.2011 года, N 1523 от 25.08.2011 года, N 1593 от 15.09.2011 года (т. 6 л.д. 1а-33).
Помимо этого в сентябре 2011 года ОАО "Колос" приобретало зерно у ООО "Агро Виста Тамбов" по цене 5000 руб./т, у ООО "Золотая нива" по цене 5182 руб./т (т. 8 л.д. 112-122), у ООО "Компрадор" по цене 5262 руб./т (л.д. 59, 60 т. 8), у ООО "Юго-Восток-Групп" по цене 5273 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Колос-Агро" и ООО "Агро Виста Тамбов" являлись аналогичными для ОАО "Колос" контрагентами, условия договоров с которыми различались только по цене за тонну идентичного товара - пшеницы 3 класса. Цена приобретения пшеницы 3 класса у ООО "Колос-Агро" превысила цены приобретения у данной организации более чем на 20%.
В соответствии с договором поставки N 04.08/2011-2 от 04.08.2011 года за период с 06.09.2011 года по 28.09.2011 года ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Агро Виста Тамбов" по цене 5000 руб./т в количестве 5012,98 т на сумму 27571390 руб. 27.09.2011 г. было приобретено 186,7 т пшеницы 3 класса на сумму 1027180 руб. (с НДС) (т. 6 л.д. 34-56).
Поставка зерна осуществлена по товарной накладной N 500 от 27.09.2011 года, счету-фактуре N 556 от 27.09.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1380 от 27.07.2011 года. Доставка зерна в адрес ОАО "Колос" осуществлялась транспортом ИП Белоусова А.Н. по договорам перевозки груза: от 04.08.2011 года (количество груза к перевозке 1500 т, из расчета 450 руб. за 1 т), от 08.08.2011 года (количество груза к перевозке 549,160 т, из расчета 450 руб. за 1 т), от 05.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 09.09.2011 года (количество груза к перевозке 2000 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 19.09.2011 года (количество груза к перевозке 700 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 21.09.2011 года (количество груза к перевозке 236,560 т, из расчета 550 руб. за 1 т), от 26.12.2011 года (количество груза к перевозке 188,21 т, из расчета 600 руб. за 1 т). За выполненную работу ИП Белоусову А.Н. перечислено 3750156 руб. В соответствии карточкой счета 60 за 2011 год по контрагенту ИП Белоусов А.Н. на счет 10.01 "Материалы-зерно" списаны транспортные расходы в размере 2828034 руб., на счет 23 списана сумма 922122 руб. (т. 7 л.д. 3-42).
Поставщик ООО "Агро Виста Тамбов" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя из предмета поставки (пшеницы 3 класса), сроков поставки зерна (27 сентября 2011 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Агро Виста Тамбов" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
Таким образом, по операциям закупки зерна, имевшим место соответственно 31.07.2011 г., 27.09.2011 г. налоговым органом в качестве рыночных цен признаны цены закупки зерна у ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов".
Вместе с тем, положениями ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) в свою очередь признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 4, 5 ст. 40 НК РФ).
Налоговым органом не представлено доказательств, что при определении рыночной цены применительно к указанным сделкам Общества с ООО "Колос-Агро" Инспекция исследовала возможность Общества реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей территории Российской Федерации.
В данном случае цена, определенная исключительно в соответствии с ценами приобретения Обществом аналогичного товара у иных покупателей не может признаваться в качестве рыночной в смысле приведенных положений ст. 40 НК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что при установлении сопоставимости сделок и определении в качестве рыночных цен по сделкам с ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов" Инспекцией не было учтено место нахождения поставщиков.
Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, по условиям заключенных ООО "Заря", ООО "Агро Виста Тамбов" договоров ОАО "Колос" осуществляло выборку товара по месту расположения указанных поставщиков, в связи с чем принимаемые покупателем затраты по доставке учитывались сторонами при установлении договорных цен.
Доводы налогового органа относительно отнесения указанных транспортных расходов на себестоимость муки и отражения в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключают влияние указанного договорного условия на формирование цены сделок.
Суд первой инстанции, указывая на необоснованное определение Инспекцией рыночной цены по спорным сделкам правомерно принял во внимание минимальные цены реализации зерна на биржевых торгах в указанный период (6050 руб./т), а также рыночные цены, установленные в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал (3800 руб./т - 6000 руб./т).
Рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
В рассматриваемом случае Инспекцией нарушены положения п. 4, 5 ст. 40 НК РФ, а также в полной мере не учтены условия сделки, в частности условия доставки, тем самым не соблюден принцип сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных договоров купли-продажи.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисление Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль по договорам закупки N 80 от 31.07.2011 года, N 145 от 27.09.2011 года, заключенным с ООО "Колос-Агро".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Колос" приобретало пшеницу 3 класса у ООО "Колос-Агро":
- в количестве 393,280 т на сумму 2931723,64 руб. по счету-фактуре N 44 от 04.02.2011 года, товарной накладной N 44 от 04.02.2011 года, договору закупки N 23 от 04.02.2011 (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестрам от 30.07.2010 года N 370, от 30.07.2010 года N 369, в сентябре 2010 года по реестрам от 21.09.2010 года N 610, от 22.09.2010 года N 611);
- в количестве 322,7 т на сумму 2405581,82 руб. по товарной накладной N 46 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 46 от 04.02.2011 года, договору закупки N 25 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка данной пшеницы 3 класса осуществлена в августе 2010 года по реестрам от 01.08.2010 года N 381, от 04.08.2010 года N 404);
- в количестве 492,25 т на сумму 3669500 руб. по товарной накладной N 45 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 45 от 04.02.2011 года, договору закупки N 24 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 31.07.2010 года N 374 в количестве 382,82 т и в августе 2010 года по реестру от 01.08.2010 года N 379 в количестве 109,43 т);
- в количестве 445,96 т на сумму 3324429,09 руб. по товарной накладной N 43 от 04.02.2011 года, счету-фактуре N 43 от 04.02.2011 года, договору закупки N 21 от 04.02.2011 г. (фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 29.07.2010 года N 357) (т. 5 л.д. 1-26).
С учетом сроков фактической поставки в качестве сопоставимых Инспекцией были выбраны условия поставки зерна у ООО "Талицкое" на основании договора поставки N 10-31 от 28.07.2010 г.
По указанному договору ОАО "Колос" приобрело 31.07.2010 года пшеницу 3 класса по цене 4091 руб./т (без НДС), 28.07.2010 года - по цене 5051 руб./т (без НДС), 09.08.2010 года - по цене 5755 руб./т (без НДС).
Поставщик ООО "Талицкое" был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина 23% - 26%), сроков поставки зерна (июль, август 2010 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.
Налоговым органом также учитывалось, что ООО "Талицкое" является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.
Цены поставок по ООО "Талицкое" применялись проверяющими из расчета максимальных цен - 5051 руб. (имелись поставки по иным ценам, например 4090 руб. / т). Помимо этого был проведен анализ цен поставок других поставщиков в аналогичном периоде, например, ООО "Рассвет" (4068 руб./т) (т. 7 л.д. 44-78), ООО "Осер" (5000 руб./т).
Указывая на необоснованность применения в качестве рыночной цены при контроле за ценой сделки между Обществом и ООО "Колос-Агро" по поставке сельхозпродукции (договоры закупки NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания) считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком) признаются неотфактурованными поставками.
Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.
При этом в соответствии с пунктом 37, 39 вышеназванных Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются и приходуются на склад с составлением акта о приемке материалов по фактической себестоимости или по рыночным ценам и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым организацией ценам.
Согласно пункту 40 Методических указаний после получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком. Под расчетными документами понимаются счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком.
Если расчетные документы по неотфактурованным поставкам поступили в следующем году после представления годовой бухгалтерской отчетности, то: учетная стоимость материальных запасов не меняется; величина налога на добавленную стоимость принимается к бухгалтерскому учету в установленном порядке; уточняются расчеты с поставщиком, при этом суммы сложившейся разницы между учетной стоимостью оприходованных материальных запасов и их фактической себестоимостью списываются в месяце, в котором поступили расчетные документы: уменьшение стоимости материальных запасов отражается по дебету счетов расчетов и кредиту счетов финансовых результатов (как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году); увеличение стоимости материальных запасов отражается по кредиту счетов расчетов и дебету счетов финансовых результатов (как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически пшеница, поставленная ООО "Колос-Агро" по договорам NN 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., была принята ОАО "Колос" в июле, августе 2010 года. В то же время цена, а также иные условия договора согласованы сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., операции отражены в бухгалтерском учете в 2011 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, т. 9 л.д. 24-33) и книге покупок за первый квартал 2011 г. (т. 3 л.д. 84).
С учетом приведенных норм и правил, суд сделал правильный вывод о том, что цена указанных сделок сложилась именно по состоянию на 04.02.2011 года, поскольку ранее указанного срока стороны не достигли соглашения по условию поставки о цене.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учетная цена, нашедшая отражение в журнале закупки зерна за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 1-26), не может считаться ценой сделки, а значит и определение рыночных цен по сделкам, имевшим место в июле и августе 2010 года, с дальнейшим перерасчетом относительно условий таких сделок цены сделки, фактически согласованной сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., не является обоснованным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ценовые значения пшеницы 3 класса по состоянию на февраль 2011 г. существенно изменились относительно имевших место в июле, августе 2010 г.
В этой связи, приведенная Инспекцией сделка Общества с ООО "Талицкое" (договор поставки N 10-31 от 28.07.2010 г.) не может быть признана сопоставимой для целей ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом 04.02.2011 г., товар по которым был получен Обществом в июле - августе 2010.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, что сделки купли-продажи в отношении полученного Обществом в июле - августе 2010 года сельхозпродукции заключены в тот же период, а не 04.02.2011 года, как это следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур.
Само по себе получение Обществом сельхозпродукции применительно к рассматриваемому эпизоду не означает, что сторонами была совершена сделка купли-продажи данной продукции.
Кроме того, при определении рыночной цены на товары, полученные Обществом в июле - августе 2010 г. и приобретенные по договорам N 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., Инспекция для выявления рыночной цены фактически ограничилась одним поставщиком (ООО "Талицкое"), что не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, в частности п. 4, 5.
В связи с указанным требования Общества о признании решения налогового органа в указанной части незаконным обоснованно удовлетворены судом.
Как указано выше, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня "цен большинства", установленных в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, Инспекцией произведено доначисление налогов исходя из рыночных цен на приобретенные Обществом товары по следующим договорам, заключенным с ООО "Колос-Агро": договору закупки N 158 от 30.09.2011, договору закупки N 180 от 31.10.2011, договору закупки N 45 от 24.05.2011, договору закупки N 155 от 30.09.2011.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором закупки N 158 от 30.09.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" кукурузу в количестве 51,38 т на сумму 349384 руб. (с НДС) по цене 6800 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 881 от 30.09.2011 года, счету-фактуре N 881 от 30.09.2011 года, реестру от 29.09.2011 года (т. 6 л.д. 65-69).
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал "цена большинства" кукурузы по состоянию на 01.10.2011 года составила 4264,97 руб./т. "цена большинства" кукурузы по состоянию на 16.10.2011 года составила 4310,59 руб./т, по состоянию на 01.11.2011 года составила 4845,27 руб./т, по состоянию на 16.11.2011 года составила 3771 руб./т, по состоянию на 01.12.2011 года составила 3300 руб./т (т. 9 л.д. 20).
Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 31%.
В соответствии с договором закупки N 180 от 31.10.2011 года ОАО "Колос" приобрел у ООО "Колос-Агро" кукурузу в количестве 1719,760 т по цене 7500 руб./т (с НДС) на общую сумму 12898200 руб. (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 999 от 31.10.2011 года, счету-фактуре N 999 от 31.10.2011 года, реестрам N 1639 от 04.10.2011 года, N 1674 от 06.10.2011 года, N 1675 от 10.10.2011 года, N 1677 от 18.10.2011 года, N 1676 от 19.10.2011 года, N 1678 от 20.10.2011 года, N 1679 от 21.10.2011 года, N 1680 от 22.10.2011 года, N 1681 от 23.10.2011 года.
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, "цена большинства" кукурузы 2 класса с 16.10.2011 года по 01.11.2011 года составила 4310,59 руб./т.
Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с рыночной ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 37%.
Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет "цена большинства" 4264,97 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором закупки N 45 от 24.05.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" пшеницу 3 класса в количестве 157,2 т на сумму 1252884 руб. (с НДС) по цене 7970 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 247 от 24.05.2011 года, счету-фактуре N 247 от 24.05.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 176 от 24.05.2011 года (т. 6 л.д. 58-64).
В соответствии с ценами, представленными ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, "цена большинства" пшеницы 3 класса за период с 01.05.2011 года по 01.06.2011 года составила 5200 руб./т, с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года составила 4500 руб./т, с 16.06.2011 года по 01.07.2011 года составила 5100 руб./т, с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года составила 5600 руб./т (т. 9 л.д. 22).
Отклонение цен на приобретенную пшеницу 3 класса в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, составило 28,3%. Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет "цена большинства" 5200 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
В соответствии с договором закупки N 155 от 30.09.2011 года ОАО "Колос" приобрело у ООО "Колос-Агро" пшеницу 5 класса в количестве 718,88 т на сумму 3680665,60 руб. (с НДС) по цене 5120 руб./т (с НДС) (т. 6 л.д. 70-82).
Поставка в адрес ОАО "Колос" осуществлена по товарной накладной N 879 от 30.09.2011 года, счету-фактуре N 879 от 30.09.2011 года, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 1324 от 12.07.2011 года, N 1325 от 12.07.2011 года, N 1326 от 12.07.2011 года, N 1328 от 13.07.2011 года, N 1329 от 13.07.2011 года, N 1440 от 08.08.2011 года.
При изучении данных по ценам на пшеницу 5 класса, представленным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал, установлено, что по состоянию на 16.09.2011 года минимальная цена составила 2900 руб., максимальная цена - 5600 руб., цена большинства - 3644,49 руб.
Таким образом, отклонение цен на приобретенную пшеницу 5 класса в сравнении с "ценой большинства", установленной в Липецкой области по данным ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал составило 22%.
Данные ФГБУ "Специализированный центр учета в АПК" Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.
С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет цена большинства 3644,49 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что приобретение кукурузы в сентябре и октябре 2011 года, пшеницы 3 класса в мае 2011 года, пшеницы 5 класса в сентябре 2011 года производилось только у ООО "Колос-Агро", определение рыночных цен по данным сделкам было произведено на основании п. 11 ст. 40 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке п. 11 ст. 40 НК РФ, Инспекцией использована информация, представленная Липецким филиалом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе" (ФГБУ "Спеццентручет в АПК") о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в 2011 году.
Из п. 3.1 Устава Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" следует, что одной из целей деятельности указанного учреждения является содействие Минсельхозу России в области единой учетной политики в сфере сельскохозяйственного производства.
ФГБУ "Спеццентручет в АПК" обеспечивает и координирует сбор информации о результатах ценового мониторинга от региональных управлений АПК в соответствии с приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. N 189 "О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства" 2 раза в месяц (по состоянию на 1-е и 16-е числа месяца) в сроки до 8-го и до 23-го числа после отчетной даты.
Согласно изменений и дополнений в Устав (утверждены приказом Минсельхоза России от 07.03.2008 г. N 1-у) учреждение имеет сеть филиалов, в том числе Липецкий филиал Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе".
Как следует из содержания п. 2.1 Положения Липецкого филиала Федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в АПК", основной целью деятельности Липецкого филиала является сбор, обработка, анализ и доведение до Министерства сельского хозяйства, региональных органов управления АПК информации о ценах, объемах производства и продажи сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических ресурсов и услуг. В силу п. 2.2 Положения Липецкий филиал осуществляет изучение рыночной конъюнктуры на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, материально-технические ресурсы и услуги в АПК, организацию и сбор рыночной информации о сельскохозяйственной продукции и продовольствии, материально-технических ресурсах и услугах в АПК, проведение анализа состояния и тенденции развития конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических средств и услуг.
С учетом указанного представленная ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 за N Р-48/02-15 информацию по ценам по Липецкой области за период январь - декабрь 2011 года правомерно расценена судом в качестве официального источника информации (т. 1 л.д. 106-112).
Как установлено судом первой инстанции доначисление налогов и пени исходя из определения рыночной цены товаров по договору закупки N 158 от 30.09.2011 года (цена кукурузы 6800 руб./т), договору закупки N 180 от 31.10.2011 года (цена кукурузы 7500 руб./т), договору закупки N 45 от 24.05.2011 года (цена пшеницы 3 класс 7970 руб./т), договору закупки N 155 от 30.09.2011 года (цена фуражной пшеницы 5120 руб./т), заключенным с ООО "Колос-Агро" произведено по "цене большинства", указанной в письме Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 15.02.2013 за N Р-48/02-15
Однако, из указанного письма также следует, что "цена большинства" по сути представляет собой результата сложения минимальной цены и максимальной цены, деленное на два, что нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым положениями ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены в порядке контроля налоговым органом за ценой сделки.
Более того, из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 19.03.2014 N Р-48/03-19 (т. 9 л.д. 113) следует, что информация о рыночных ценах, указанная в письме от 15.02.2013 за N Р-48/02-15 составлена по отчетной форме 1 АПК, утвержденной Минсельхозом России от 08.12.2003 "О введении ценовых форм отраслевой отчетности". Форма содержит наименование сельхозпродукции и 3 столбца по ценам: минимальная цена (самая низкая), максимальная (самая высокая) и цена большинства (средняя цена). Минимальные и максимальные цены позволяют провести расчет средней цены, которая учитывается и является средней статистической рыночной ценой в регионе.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе средних цен не предусмотрено ст. 40 НК РФ, при том, что как следует из представленных писем приведенные в них цены являются средними статистическими.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных писем Липецкого филиала ФГБУ "Спеццентручет в АПК" следует, что примененные ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро" договорные цены по договорам закупки N 158 от 30.09.2011, N 180 от 31.10.2011, N 155 от 30.09.2011 не выходят за пределы диапазона цен, представленных Липецким филиалом ФГБУ "Спеццентручет в АПК".
В отношении примененных ОАО "Колос" и ООО "Колос-Агро" по договору закупки N 45 от 24.05.2011 цен, судом первой инстанции установлено следующее.
ОАО "Колос" участвовало в интервенционных торгах 2011 года, о чем свидетельствует договор аккредитации N АТ/НТБ/11-178 от 01 марта 2011 года (т. 10 л.д. 21-33). В судебном заседании суда первой инстанции обозревались страницы сайта "www.micex.ru", содержащие представленные в материалы дела расписания биржевых торгов на 05.05.2011 г., 13.05.2011 г., 19.05.2011 г., а также результаты биржевых торгов.
Из результатов биржевых торгов следует, что 13.05.2011 года пшеница продовольственная 3 класса в Белгородской и Липецкой областях была реализована по цене от 6050 до 7650 руб. за 1 тонну со средневзвешенной ценой 6645,2 руб. за 1 тонну. Указанная цена являлась не окончательной и подлежала увеличению. К ней прибавлялась стоимость хранения пшеницы на элеваторе - хранителе интервенционного зерна, стоимость отгрузки пшеницы, а также стоимость подработки зерна и его доставки. При таких обстоятельствах, согласно пояснений налогоплательщика, Обществом покупка зерна в данный период была произведена у ООО "Колос-Агро", по более приемлемой цене (т. 10 л.д. 19-20)
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются, поскольку нн
Таким образом, исходя из представленных Липецким филиалом ФГБУ "Спеццентручет в АПК" сведений, а также сведений о результатах биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций в 2011 г. на ЗАО "Национальная товарная биржа", принимая во внимание нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным доначисление налогов, пени и штрафов по договору закупки N 158 от 30.09.2011 года, договору закупки N 180 от 31.10.2011 года, договору закупки N 45 от 24.05.2011 года, договору закупки N 155 от 30.09.2011 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ОАО "Колос" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Также Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований ст. 40 НК РФ, предъявляемых к определению рыночной цены товаров в ходе контроля налогового органа за ценой сделки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 по делу N А36-6192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 по делу N А36-6192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)