Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Московского округа Сивицкого Николая Аркадьевича (паспорт), представителей открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" - Огородовой Н.Г. (доверенность от 16.01.2015), закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" - Чебунина И.П. (доверенность от 26.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сивицкого Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Сивицкий Николай Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087, далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор", ответчик), открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 250 497 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Сивицкий Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, в частности статей 15, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31, статей 44, 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушения норм процессуального права, в частности статей 8, 9, 41, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка каждому из представленных им доказательств, в частности свидетельствующих о приобретении акций ОАО "ГМК "Норильский никель", которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при проведении программы приобретения акций у акционеров, допустив отказ в выкупе акций в нарушение пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах; ЗАО "Компьютершер Регистратор" выполняло функции регистратора, для которого также обязательно соблюдение требований статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Сивицкий Н.А. оспаривает вывод судов о недоказанности наличия упущенной выгоды, полагая, что убыток возник у истца в последний день тендерного периода и не зависит от стоимости акций на финансовых рынках.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) и акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) выразили несогласие с приведенными в ней доводами, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной выгодой, а также на невозможность применения статьи 72 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с Меморандумом от 27.09.2011 ОАО "ГМК "Норильский никель" не осуществляло процедуру приобретения обыкновенных акций, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом на основании статей 15, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании истец, представители ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЗАО "Компьютершер Регистратор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу соответственно.
Сивицкий Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии лазерного диска, который приложен к кассационной жалобе и находится в бумажном конверте с надписью "Диск N 2".
Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Norilsk Nickel Investments Ltd.", являющаяся прямым дочерним обществом ОАО "ГМК "Норильский никель", 27.09.2011 утвердила Меморандум в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882 выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, количество размещенных акция - 190 627 747 штук, далее - обыкновенные акции), включая американские депозитарные акции ("АДА"), предоставляющие права в отношении обыкновенных акций, ОАО "ГМК "Норильский никель" по цене 306,00 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за одну АДА (далее - Меморандум).
Срок действия программы приобретения с 16 часов 00 минут (московского времени) 28.09.2011 до 16 часов 00 минут (московского времени) 28.10.2011.
27.09.2011 между компанией Norilsk Nickel Investments Ltd. (заказчиком), ЗАО "Компьютершер Регистратор" (исполнителем) и ООО "Компьютершер" (платежный агент) подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в порядке, сроки, и объеме, предусмотренных соглашением, оказать заказчику услугу по техническому и информационному обеспечению организации Программы приобретения акций, в том числе организовать и осуществить прием заявок в течение тендерного периода по адресам, указанным в меморандуме, в рабочие дни в обычные рабочие часы по соответствующему местному времени.
Заявки на продажу обыкновенных акций, находящихся на лицевом счете акционера в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно Меморандуму подаются держателю реестра - ЗАО "Компьютершер Регистратор", лично владельцами ценных бумаг или их уполномоченными представителями или номинальными держателями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, до окончания установленных сроков в течение обычных часов работы Регистратора.
В Меморандуме прямо указано, что ни Меморандум, ни изложенная в нем Программа приобретения, ни какая-либо информация, содержащаяся в нем, не является офертой в соответствии с российским правом. Лицам, выразившим желание участвовать в программе, предложено направить вместе с заявкой договор купли-продажи акций.
Согласно отчету брокера ЗАО "Брокеркредитсервис" по счету клиента Сивицкого Н.А. за период с 28.09.2011 по 18.10.2011 в интересах Сивицкого Н.А. приобретались и реализовывались акции различных компаний, в том числе акции ОАО "ГМК "Норильский никель". 100 акций ОАО "ГМК "Норильский никель" были приобретены 28.09.2011 (50 штук) и 18.10.2011 (50 штук).
Истец принял решение об участии в программе выкупа акций, заполнил заявку на выкуп миноритарного пакета, составляющего 100 акций общества, получил и приложил к заявке выписки из НКЦ РИД и депозитария ЗАО "Брокеркредитсервис".
21.10.2011 истец прибыл по адресу нахождения ЗАО "Компьютершер Регистратор" с перечисленными выше документами с целью подачи заявки. Из-за наличия очереди в приеме документов истцу было отказано, предложено записаться в очередь, которую совместно с представителями регистратора вели акционеры общества. Истец по очереди был 2839. Как указал истец в иске, из списка очередников в котором он значился, до окончания тендерного периода заявки приняты у 1881 акционера.
Полагая, что отказ ЗАО "Компьютершер Регистратор" в принятии документов привел к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 435, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 72, 84.3 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью продать акции эмитента.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела, пришли к правильным выводам о недоказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков (упущенной выгоды), исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком ОАО "ГМК "Норильский никель" существуют корпоративные правоотношения, связанные с владением истцом акциями ОАО "ГМК "Норильский никель", регулируемые корпоративным законодательством. Такие же правоотношения имеются между ОАО "ГМК "Норильский никель" и его акционером компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, а также документами, оформленными в связи с принятием компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." решения о выкупе акций (Меморандум, соглашение от 27.09.2011).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о выкупе акций принято компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." в добровольном порядке (одобрено в установленном законом порядке ОАО "ГМК "Норильский никель" как его акционером).
Эмитент - ОАО "ГМК "Норильский никель" о выкупе своих акций у акционеров не объявлял, о покупке акций эмитента объявлено дочерней компанией эмитента, которая является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, выкуп акций не был связан с обязанностью, предусмотренной статьями 72, 84.3 Закона об акционерных обществах, которыми регламентированы условия приобретения акций самим акционерным обществом - эмитентом у своих акционеров и обязанности акционерного общества после получения добровольного или обязательного предложения о приобретении акций лицом, намеревающимся приобрести или приобретшим более 30% голосующих акций общества.
Доказательств того, что компания ОАО "ГМК "Норильский никель" приобретала акции в порядке добровольного или обязательного предложения о приобретении акций (глава XI.1 Закона об акционерных обществах), истцом не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, какие-либо права и обязанности перед истцом у ОАО "ГМК "Норильский никель" в связи с выкупом акций его дочерней компанией не возникли.
Судами также установлено, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" в ходе проведения выкупа акций оказывало услуги компании "Norilsk Nickel Investments Ltd." на основании заключенного между ними соглашения, при этом предусмотренные законодательством функции регистратора не выполняло.
Таким образом, статья 44 Закона об акционерных обществах, устанавливающая ответственность за ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров (на нарушение которой указывает истец), не подлежит применению, поскольку прием заявок ответчиком ЗАО "Компьютершер Регистратор" не являлся частью деятельности по ведению реестра акционеров.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцу не удалось подать заявку на продажу акций в установленные Меморандумом сроки, поскольку на свой предпринимательский риск акции эмитента приобретались и заявка о их продаже подавалась истцом накануне окончания установленных Меморандумом сроков; истцом не представлено доказательств противоправных и виновных действий ответчиков во время проведения выкупа акций; ОАО "ГМК "Норильский никель" в выкупе акций не участвовало; ЗАО "Компьютершер Регистратор" действовало исключительно в соответствии с условиями заключенного с компанией "Norilsk Nickel Investments" договора оказания услуг; истцом не доказано наличие упущенной выгоды, а именно то, что на момент рассмотрения спора акции эмитента стоят дешевле, чем их предлагалось выкупить компанией "Norilsk Nickel Investments"; из представленных ответчиком доказательств следует, что рыночная стоимость одной акции эмитента по результатам открытых торгов в период с 01.12.2014 по 18.12.2014 превышала цену акций, по которой они приобретались компанией "Norilsk Nickel Investments"; истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые он считает неправомерными, и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды.
При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков является правильным.
С учетом изложенного суды, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, правомерно сочли исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 497 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф02-4934/2015 ПО ДЕЛУ N А33-22500/2014
Требование: О взыскании убытков в солидарном порядке.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А33-22500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Московского округа Сивицкого Николая Аркадьевича (паспорт), представителей открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" - Огородовой Н.Г. (доверенность от 16.01.2015), закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" - Чебунина И.П. (доверенность от 26.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сивицкого Николая Аркадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
Сивицкий Николай Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (ИНН 7705038503, ОГРН 1027739063087, далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор", ответчик), открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 250 497 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Сивицкий Н.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, в частности статей 15, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31, статей 44, 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушения норм процессуального права, в частности статей 8, 9, 41, 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка каждому из представленных им доказательств, в частности свидетельствующих о приобретении акций ОАО "ГМК "Норильский никель", которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при проведении программы приобретения акций у акционеров, допустив отказ в выкупе акций в нарушение пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах; ЗАО "Компьютершер Регистратор" выполняло функции регистратора, для которого также обязательно соблюдение требований статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Сивицкий Н.А. оспаривает вывод судов о недоказанности наличия упущенной выгоды, полагая, что убыток возник у истца в последний день тендерного периода и не зависит от стоимости акций на финансовых рынках.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) и акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) выразили несогласие с приведенными в ней доводами, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной выгодой, а также на невозможность применения статьи 72 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с Меморандумом от 27.09.2011 ОАО "ГМК "Норильский никель" не осуществляло процедуру приобретения обыкновенных акций, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом на основании статей 15, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании истец, представители ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЗАО "Компьютершер Регистратор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу соответственно.
Сивицкий Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии лазерного диска, который приложен к кассационной жалобе и находится в бумажном конверте с надписью "Диск N 2".
Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "Norilsk Nickel Investments Ltd.", являющаяся прямым дочерним обществом ОАО "ГМК "Норильский никель", 27.09.2011 утвердила Меморандум в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882 выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, количество размещенных акция - 190 627 747 штук, далее - обыкновенные акции), включая американские депозитарные акции ("АДА"), предоставляющие права в отношении обыкновенных акций, ОАО "ГМК "Норильский никель" по цене 306,00 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за одну АДА (далее - Меморандум).
Срок действия программы приобретения с 16 часов 00 минут (московского времени) 28.09.2011 до 16 часов 00 минут (московского времени) 28.10.2011.
27.09.2011 между компанией Norilsk Nickel Investments Ltd. (заказчиком), ЗАО "Компьютершер Регистратор" (исполнителем) и ООО "Компьютершер" (платежный агент) подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в порядке, сроки, и объеме, предусмотренных соглашением, оказать заказчику услугу по техническому и информационному обеспечению организации Программы приобретения акций, в том числе организовать и осуществить прием заявок в течение тендерного периода по адресам, указанным в меморандуме, в рабочие дни в обычные рабочие часы по соответствующему местному времени.
Заявки на продажу обыкновенных акций, находящихся на лицевом счете акционера в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно Меморандуму подаются держателю реестра - ЗАО "Компьютершер Регистратор", лично владельцами ценных бумаг или их уполномоченными представителями или номинальными держателями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, до окончания установленных сроков в течение обычных часов работы Регистратора.
В Меморандуме прямо указано, что ни Меморандум, ни изложенная в нем Программа приобретения, ни какая-либо информация, содержащаяся в нем, не является офертой в соответствии с российским правом. Лицам, выразившим желание участвовать в программе, предложено направить вместе с заявкой договор купли-продажи акций.
Согласно отчету брокера ЗАО "Брокеркредитсервис" по счету клиента Сивицкого Н.А. за период с 28.09.2011 по 18.10.2011 в интересах Сивицкого Н.А. приобретались и реализовывались акции различных компаний, в том числе акции ОАО "ГМК "Норильский никель". 100 акций ОАО "ГМК "Норильский никель" были приобретены 28.09.2011 (50 штук) и 18.10.2011 (50 штук).
Истец принял решение об участии в программе выкупа акций, заполнил заявку на выкуп миноритарного пакета, составляющего 100 акций общества, получил и приложил к заявке выписки из НКЦ РИД и депозитария ЗАО "Брокеркредитсервис".
21.10.2011 истец прибыл по адресу нахождения ЗАО "Компьютершер Регистратор" с перечисленными выше документами с целью подачи заявки. Из-за наличия очереди в приеме документов истцу было отказано, предложено записаться в очередь, которую совместно с представителями регистратора вели акционеры общества. Истец по очереди был 2839. Как указал истец в иске, из списка очередников в котором он значился, до окончания тендерного периода заявки приняты у 1881 акционера.
Полагая, что отказ ЗАО "Компьютершер Регистратор" в принятии документов привел к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 435, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 72, 84.3 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью продать акции эмитента.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив представленные в материалы дела, пришли к правильным выводам о недоказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков (упущенной выгоды), исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком ОАО "ГМК "Норильский никель" существуют корпоративные правоотношения, связанные с владением истцом акциями ОАО "ГМК "Норильский никель", регулируемые корпоративным законодательством. Такие же правоотношения имеются между ОАО "ГМК "Норильский никель" и его акционером компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, а также документами, оформленными в связи с принятием компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." решения о выкупе акций (Меморандум, соглашение от 27.09.2011).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о выкупе акций принято компанией "Norilsk Nikel Investments Ltd." в добровольном порядке (одобрено в установленном законом порядке ОАО "ГМК "Норильский никель" как его акционером).
Эмитент - ОАО "ГМК "Норильский никель" о выкупе своих акций у акционеров не объявлял, о покупке акций эмитента объявлено дочерней компанией эмитента, которая является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, выкуп акций не был связан с обязанностью, предусмотренной статьями 72, 84.3 Закона об акционерных обществах, которыми регламентированы условия приобретения акций самим акционерным обществом - эмитентом у своих акционеров и обязанности акционерного общества после получения добровольного или обязательного предложения о приобретении акций лицом, намеревающимся приобрести или приобретшим более 30% голосующих акций общества.
Доказательств того, что компания ОАО "ГМК "Норильский никель" приобретала акции в порядке добровольного или обязательного предложения о приобретении акций (глава XI.1 Закона об акционерных обществах), истцом не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, какие-либо права и обязанности перед истцом у ОАО "ГМК "Норильский никель" в связи с выкупом акций его дочерней компанией не возникли.
Судами также установлено, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" в ходе проведения выкупа акций оказывало услуги компании "Norilsk Nickel Investments Ltd." на основании заключенного между ними соглашения, при этом предусмотренные законодательством функции регистратора не выполняло.
Таким образом, статья 44 Закона об акционерных обществах, устанавливающая ответственность за ненадлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров (на нарушение которой указывает истец), не подлежит применению, поскольку прием заявок ответчиком ЗАО "Компьютершер Регистратор" не являлся частью деятельности по ведению реестра акционеров.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцу не удалось подать заявку на продажу акций в установленные Меморандумом сроки, поскольку на свой предпринимательский риск акции эмитента приобретались и заявка о их продаже подавалась истцом накануне окончания установленных Меморандумом сроков; истцом не представлено доказательств противоправных и виновных действий ответчиков во время проведения выкупа акций; ОАО "ГМК "Норильский никель" в выкупе акций не участвовало; ЗАО "Компьютершер Регистратор" действовало исключительно в соответствии с условиями заключенного с компанией "Norilsk Nickel Investments" договора оказания услуг; истцом не доказано наличие упущенной выгоды, а именно то, что на момент рассмотрения спора акции эмитента стоят дешевле, чем их предлагалось выкупить компанией "Norilsk Nickel Investments"; из представленных ответчиком доказательств следует, что рыночная стоимость одной акции эмитента по результатам открытых торгов в период с 01.12.2014 по 18.12.2014 превышала цену акций, по которой они приобретались компанией "Norilsk Nickel Investments"; истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые он считает неправомерными, и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды.
При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков является правильным.
С учетом изложенного суды, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, правомерно сочли исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 497 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-22500/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)