Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "КиМер": директор Киреев Е.А., паспорт; представитель Береснева Т.Б., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от ООО "Горпищекомбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от ОАО "Российский Аукционный дом": представитель Сидоренков В.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2015 по делу N А53-3735/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "КиМер"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат",
открытому акционерному обществу "Российский Аукционный дом"
об обязании предоставить счет-фактуру,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КиМер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат" (далее - комбинат), открытому акционерному обществу "Российский Аукционный дом" (далее - аукционный дом) об обязании предоставить счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 иск удовлетворен в части. Комбинат присужден к исполнению в натуре обязанности по предоставлению обществу счета-фактуры на сумму цены объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенному между комбинатом и обществом. В иске к аукционному дому отказано. С комбината в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комбинат, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь налоговым агентом, не несет обязанности по выставлению счета-фактуры, в силу чего присуждение его к исполнению данной обязанности противоречит налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аукционный дом в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель аукционного дома возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Комбинат, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и аукционного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года общество участвовало в электронном аукционе, объектом которого являлись принадлежавшие комбинату объекты недвижимости. Организатором аукциона являлся аукционный дом по поручению комбината, выраженному в договоре поручения N РАД-561/2013 от 01.11.2013 (л.д. 14-21). В соответствии с данным договором комбинат поручил аукционному дому совершить от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже складского комплекса, включающего земельный участок и расположенные на нем строения (три склада и сторожка). Данным договором комбинатом аукционному дому было дано указание на продажу указанных объектов на торгах в форме открытого электронного аукциона с применением метода понижения начальной цены с начальной ценой в общем размере 32 200 000 руб. и минимальной ценой в размере 25 800 000 руб., начальной ценой на повторном аукционе в общем размере 23 500 000 руб. и минимальной ценой в общем размере 18 800 000 руб. Продажная цена, по которой комбинат поручил аукционному дому продать объекты недвижимости, в отношении строений определена с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% с указанием соответствующего денежного размера (л.д. 16).
На указанных условиях, включая определение начальной цены в отношении строений с НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 3 583 683 руб. 92 коп. и минимальной цены в отношении строений с НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 2 866 734 руб. 76 коп., объекты были выставлены на торги 10.04.2014 на электронной торговой площадке аукционного дома (л.д. 35-36).
Победителем данного аукциона было признано общество, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 25.06.2014, в соответствии которым общество приобрело объекты недвижимости за 18 800 000 руб. (л.д. 29-31).
На основании данного протокола 27.06.2014 между обществом (покупатель) и комбинатом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 2.1 договора продажная цена определена в размере 18 000 000 руб.; из данного пункта следует, что цена строений (трех складов и сторожки) сформирована с учетом НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 2 867 796 руб. 61 коп. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем в течение десяти дней со дня заключения договора на счет организатора торгов (аукционного дома) (л.д. 74-77).
По акту от 27.06.2014 комбинат передал обществу объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 27.06.2014 (л.д. 78-79).
Материалами дела подтверждается исполнение обществом обязанности по оплате приобретенных объектов путем перечисления соответствующих денежных средств платежными поручениями N 641 от 20.06.2014 (2 000 000 руб. в виде задатка за участие в аукционе), N 676 от 30.06.2014 (15 000 000 руб. вкл. НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.), N 669 от 30.06.2014 (1 800 000 руб. вкл. НДС 18% в сумме 274 576 руб. 27 коп.) (л.д. 54-56).
Предметом иска является требование общества как покупателя о выставлении ему счета-фактуры. Данное требование мотивировано тем, что при заключении спорного договора по цене, определенной с НДС, и исполняя основанную на данном договоре обязанность по оплате товара, истец был вправе рассчитывать на выставление ему счета-фактуры для получения определенный налоговой преференции (налоговый вычет на сумму НДС).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-4526 по делу N А40-166174/2013, требование, образующее предмет иска по настоящему делу, является способом защиты права, который может применяться в судебном порядке по иску покупателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что комбинат, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь налоговым агентом, не несет обязанности по выставлению счета-фактуры, в силу чего присуждение его к исполнению данной обязанности противоречит налоговому законодательству, подлежит отклонению в силу следующего.
Факт применения комбинатом упрощенной системы налогообложения подтверждается представленным в дело уведомлением (л.д. 51) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ не несет обязанности по предъявлению к оплате покупателю суммы этого налога при реализации товаров.
Между тем, применение субъектом упрощенной системы налогообложения не исключает возможность реализации им товаров с НДС в силу следующего.
Налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования; реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П,, от 14.07.2005 N 9-П, от 23.05.2013 N 11-П). Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.
В соответствии правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
Волеизъявление комбината на продажу принадлежавших ему объектов (складов и сторожки) с НДС следует из данных комбинатом (доверитель) указаний поверенному (аукционному дому) в договоре поручения N РАД-561/2013, в соответствии с которыми аукционным домом были сформированы условия аукциона, а также условия о цене, выраженном в заключенном по результатам аукциона договоре купли-продажи от 27.06.2014 между обществом и комбинатом.
Из статьи 146 НК РФ следует, что отчуждение спорных строений (склады и сторожка) является объектом налогообложения НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности комбината выставить обществу как покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы НДС соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П.
Поскольку данная обязанность комбинатом не исполнена, постольку присуждение к ее исполнению в натуре является обоснованным.
Доводы о неправильности решения суда в части отказа в иске к аукционному дому в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены, при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда сторонами не приводились, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 15АП-10859/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3735/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 15АП-10859/2015
Дело N А53-3735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "КиМер": директор Киреев Е.А., паспорт; представитель Береснева Т.Б., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от ООО "Горпищекомбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от ОАО "Российский Аукционный дом": представитель Сидоренков В.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2015 по делу N А53-3735/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "КиМер"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат",
открытому акционерному обществу "Российский Аукционный дом"
об обязании предоставить счет-фактуру,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КиМер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат" (далее - комбинат), открытому акционерному обществу "Российский Аукционный дом" (далее - аукционный дом) об обязании предоставить счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 иск удовлетворен в части. Комбинат присужден к исполнению в натуре обязанности по предоставлению обществу счета-фактуры на сумму цены объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенному между комбинатом и обществом. В иске к аукционному дому отказано. С комбината в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комбинат, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь налоговым агентом, не несет обязанности по выставлению счета-фактуры, в силу чего присуждение его к исполнению данной обязанности противоречит налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аукционный дом в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель аукционного дома возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Комбинат, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и аукционного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2014 года общество участвовало в электронном аукционе, объектом которого являлись принадлежавшие комбинату объекты недвижимости. Организатором аукциона являлся аукционный дом по поручению комбината, выраженному в договоре поручения N РАД-561/2013 от 01.11.2013 (л.д. 14-21). В соответствии с данным договором комбинат поручил аукционному дому совершить от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже складского комплекса, включающего земельный участок и расположенные на нем строения (три склада и сторожка). Данным договором комбинатом аукционному дому было дано указание на продажу указанных объектов на торгах в форме открытого электронного аукциона с применением метода понижения начальной цены с начальной ценой в общем размере 32 200 000 руб. и минимальной ценой в размере 25 800 000 руб., начальной ценой на повторном аукционе в общем размере 23 500 000 руб. и минимальной ценой в общем размере 18 800 000 руб. Продажная цена, по которой комбинат поручил аукционному дому продать объекты недвижимости, в отношении строений определена с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% с указанием соответствующего денежного размера (л.д. 16).
На указанных условиях, включая определение начальной цены в отношении строений с НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 3 583 683 руб. 92 коп. и минимальной цены в отношении строений с НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 2 866 734 руб. 76 коп., объекты были выставлены на торги 10.04.2014 на электронной торговой площадке аукционного дома (л.д. 35-36).
Победителем данного аукциона было признано общество, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 25.06.2014, в соответствии которым общество приобрело объекты недвижимости за 18 800 000 руб. (л.д. 29-31).
На основании данного протокола 27.06.2014 между обществом (покупатель) и комбинатом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Пунктом 2.1 договора продажная цена определена в размере 18 000 000 руб.; из данного пункта следует, что цена строений (трех складов и сторожки) сформирована с учетом НДС в размере 18% в денежном выражении в сумме 2 867 796 руб. 61 коп. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем в течение десяти дней со дня заключения договора на счет организатора торгов (аукционного дома) (л.д. 74-77).
По акту от 27.06.2014 комбинат передал обществу объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 27.06.2014 (л.д. 78-79).
Материалами дела подтверждается исполнение обществом обязанности по оплате приобретенных объектов путем перечисления соответствующих денежных средств платежными поручениями N 641 от 20.06.2014 (2 000 000 руб. в виде задатка за участие в аукционе), N 676 от 30.06.2014 (15 000 000 руб. вкл. НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.), N 669 от 30.06.2014 (1 800 000 руб. вкл. НДС 18% в сумме 274 576 руб. 27 коп.) (л.д. 54-56).
Предметом иска является требование общества как покупателя о выставлении ему счета-фактуры. Данное требование мотивировано тем, что при заключении спорного договора по цене, определенной с НДС, и исполняя основанную на данном договоре обязанность по оплате товара, истец был вправе рассчитывать на выставление ему счета-фактуры для получения определенный налоговой преференции (налоговый вычет на сумму НДС).
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-4526 по делу N А40-166174/2013, требование, образующее предмет иска по настоящему делу, является способом защиты права, который может применяться в судебном порядке по иску покупателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что комбинат, находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь налоговым агентом, не несет обязанности по выставлению счета-фактуры, в силу чего присуждение его к исполнению данной обязанности противоречит налоговому законодательству, подлежит отклонению в силу следующего.
Факт применения комбинатом упрощенной системы налогообложения подтверждается представленным в дело уведомлением (л.д. 51) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ не несет обязанности по предъявлению к оплате покупателю суммы этого налога при реализации товаров.
Между тем, применение субъектом упрощенной системы налогообложения не исключает возможность реализации им товаров с НДС в силу следующего.
Налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования; реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П,, от 14.07.2005 N 9-П, от 23.05.2013 N 11-П). Вместе с тем налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.
В соответствии правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
Волеизъявление комбината на продажу принадлежавших ему объектов (складов и сторожки) с НДС следует из данных комбинатом (доверитель) указаний поверенному (аукционному дому) в договоре поручения N РАД-561/2013, в соответствии с которыми аукционным домом были сформированы условия аукциона, а также условия о цене, выраженном в заключенном по результатам аукциона договоре купли-продажи от 27.06.2014 между обществом и комбинатом.
Из статьи 146 НК РФ следует, что отчуждение спорных строений (склады и сторожка) является объектом налогообложения НДС.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности комбината выставить обществу как покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы НДС соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П.
Поскольку данная обязанность комбинатом не исполнена, постольку присуждение к ее исполнению в натуре является обоснованным.
Доводы о неправильности решения суда в части отказа в иске к аукционному дому в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены, при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда сторонами не приводились, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)