Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог по УСН, пени, штраф ввиду неправомерного учета затрат: 1) По ремонтным работам, выполненным в предыдущем налоговом периоде; 2) По фиктивным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - общество "ГАЛС", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-30683/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ГАЛС" - Чувашов О.В. (директор, протокол от 15.08.2013 N 3) Архипова К.А. (доверенность от 28.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Лопух Н.А. (доверенность от 15.05.2015 N 158).
Общество "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 110 001 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.11.2014 (судья О.С. Иванова) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 14.03.2014 N 10-13/3 признано недействительным в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 г. затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 г. затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции отменить в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2011 г. затрат на покупку товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Трейд, общества с ограниченной ответственностью "Екаресурс", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Про", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общества "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд, "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль", поставщики) дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов 2010 г. затрат на ремонт арендованного у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие "Монетный щебеночный завод") имущества, понесенных обществом "ГАЛС" в 2009 г. отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, вывод суда о недостоверности документов спорных поставщиков не подтвержден материалами дела. Отрицание лицами, значащимися руководителями двух организации-контрагентов, факта своей причастности к обществам и руководству данными организациями, не является допустимым доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2528/10-С3).
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2010 - 2012 гг., составлен акт от 13.01.2014 N 10-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 392 987 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с завышением в декларации 2010 г. расходов ввиду отнесения в расходы 2010 г. затрат, относящихся к 2009 г., а также в связи с завышением затрат на приобретение мебели в 2011 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 700/14 решение инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 в оспариваемой налогоплательщиком по настоящему делу части оставлено без изменения.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в проверяемом периоде общество "ГАЛС" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 г., расходов по оплате ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Горстройкомплект" (далее - общество "Горстройкомплект"), не зачтенных предприятию "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенных в 2009 г., послужили выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежат включения в состав расходов 2009 г.
Оспариваемая налогоплательщиком сумма расходов составила 1 218 000 руб.
Согласно материалам дела между обществом "ГАЛС" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений.
Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждена Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 1 объект аренды передан в хозяйственное ведение, арендодателем по вышеуказанному договору является предприятие "Монетный щебеночный завод".
Арендатором во исполнение обязательств заключен договор подряда с обществом "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 МУГИСО рекомендовано принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы. В связи, с чем часть сумм зачтена в 2007 г., по части сумм произведены взаимозачеты.
Согласно соглашению об изменении арендной платы подписанным обществом "ГАЛС" и предприятием "Монетный щебеночный завод", последнее с сентября 2009 г. не учитывало в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора - общества "ГАЛС".
Соответствующие затраты в сумме 1 218 000 руб. по оплате ремонтных работ обществу "Горстройкомплект", не принятых предприятием "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены обществом "ГАЛС" в 2010 г. равными долями, но не приняты налоговым органом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 г., что выходит за рамки проверяемого периода. Исключив из состава расходов 2010 г. спорные затраты, налоговым органом не скорректирована налоговая база за 2009 г., с которой заявителем в 2009 г. исчислен и уплачен налог.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции вышеуказанные выводы сделаны без учета требований абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса.
Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае разногласий относительно периода совершения ошибки не имеется.
В связи с этим с учетом требований абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщик вправе произвести корректировку налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при установлении факта излишней уплаты налога за прошлые налоговые периоды.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены книга учета доходов и расходов за 2009 г., акты зачета по арендной плате, подписанные арендодателями на общую сумму 3 310 130 руб. 50 коп. Всего согласно книге учета доходов и расходов за 2009 г. сумма полученных доходов составила 7 505 362 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период для целей налогообложения составила 3 027 550 руб.
В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСНО за 2009 г. сумма полученных доходов за налоговый период составляет 5 836 427 руб., сумма произведенных расходов - 5 086 458 руб., налоговая база отражена в размере 749 969 руб.
Судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо пояснений по поводу расхождений между данными книги учета доходов и расходов за 2009 г. и налоговой декларации по УСНО за 2009 г. налогоплательщик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт того, что спорные расходы не были включены налогоплательщиком в состав расходов в 2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса, учесть в составе расходов для целей налогообложения за 2010 г. затраты по выполненным ремонтным работам, не зачтенным в счет арендной платы, в сумме 1 218 000 руб., понесенные в 2009 г. и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Соответствующий довод налогоплательщика не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов налогоплательщика по УСНО за 2011 г., суды установили следующее.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком в 2011 г. у вышеуказанных контрагентов приобреталась мебель, иные товарно-материальные ценности и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
Документы, представленные обществом "ГАЛС" в подтверждение совершения вышеуказанных сделок с названными контрагентами, инспекцией не приняты в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, представлении документов, содержащих недостоверные сведения.
Как установлено налоговым органом, общества "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд, "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль" имеют признаки "анонимных структур": по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются; руководители, и учредители указанных обществ являются "номинальными"; у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений; согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени обществ подписаны неустановленными лицами.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от налогоплательщика в 2011 г., установлено, отсутствие расчетов по счетам обществ "ЭнергоСтройСервис", "Урал Оптима" до поступления денежных средств от общества "ГАЛС". Поступившие на счета контрагентов денежные средства поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и направлялись на пополнение карточного счета либо снимались наличными в банкоматах. Также установлено, перечисление денежных средств на счета контрагентов ранее получения счетов-фактур и отгрузки товарно-материальных ценностей.
Кроме того установлено, что отгрузка мебели производилась с адресов: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и Автомагистральная, 39. Однако, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, находится Производственное объединение "Уралэлектротяжмаш им. Ленина", обществ "Флагман Трейд", "Урал Оптима" на указанной территории нет.
По адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, территория ограждена бетонным забором, общества "Екаресурс", "ЭнергоСтройСервис" по указанному адресу не располагаются. Со слов собственника помещений, складские помещения по данному адресу для хранения мебели в 2011 г. не сдавались, условия для хранения мебели отсутствуют.
Согласно результатам проведенной инспекцией инвентаризации мебели во всех номерах гостиницы, выявлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик. При этом, наименование мебели соответствует списку мебели приобретенной в 2007 г. по договору от 07.04.2006 N 6 индивидуальным предпринимателем Иванюковым О.Ю., являющегося арендатором гостиницы до 2010 г.
Как следует из показаний сотрудника работавшего в гостинице "Соболь" с 2003 г., ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель менялась сразу после ремонта примерно в 2007 - 2008 г.
Соответственно, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар у обществ "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд", "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль" не приобретался, услуги по доставке мебели не оказывались, спорный товар приобретен задолго до 2011 г., налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов затрат, фактически не понесенных налогоплательщиком, и уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением, УСНО.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись все законные основания для отказа во включении в состав расходов, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у вышеуказанных контрагентов.
С учетом изложенного в удовлетворении требований в данной части оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции правомерно отказано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, не принимается во внимание, так как она касается споров с иными обстоятельствами, с которыми связано применение иных норм права.
Приведенные в жалобе доводы, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А60-30683/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЛС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф09-1459/15 ПО ДЕЛУ N А60-30683/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог по УСН, пени, штраф ввиду неправомерного учета затрат: 1) По ремонтным работам, выполненным в предыдущем налоговом периоде; 2) По фиктивным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф09-1459/15
Дело N А60-30683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - общество "ГАЛС", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-30683/14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ГАЛС" - Чувашов О.В. (директор, протокол от 15.08.2013 N 3) Архипова К.А. (доверенность от 28.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Лопух Н.А. (доверенность от 15.05.2015 N 158).
Общество "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 110 001 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.11.2014 (судья О.С. Иванова) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 14.03.2014 N 10-13/3 признано недействительным в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 г. затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 г. затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции отменить в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2011 г. затрат на покупку товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Трейд, общества с ограниченной ответственностью "Екаресурс", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Про", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общества "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд, "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль", поставщики) дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов 2010 г. затрат на ремонт арендованного у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие "Монетный щебеночный завод") имущества, понесенных обществом "ГАЛС" в 2009 г. отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогоплательщика, вывод суда о недостоверности документов спорных поставщиков не подтвержден материалами дела. Отрицание лицами, значащимися руководителями двух организации-контрагентов, факта своей причастности к обществам и руководству данными организациями, не является допустимым доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2528/10-С3).
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Галс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2010 - 2012 гг., составлен акт от 13.01.2014 N 10-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2014 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 392 987 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с завышением в декларации 2010 г. расходов ввиду отнесения в расходы 2010 г. затрат, относящихся к 2009 г., а также в связи с завышением затрат на приобретение мебели в 2011 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 700/14 решение инспекции от 14.03.2014 N 10-13/3 в оспариваемой налогоплательщиком по настоящему делу части оставлено без изменения.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в проверяемом периоде общество "ГАЛС" осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения - УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 г., расходов по оплате ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью "Горстройкомплект" (далее - общество "Горстройкомплект"), не зачтенных предприятию "Монетный щебеночный завод" в счет арендной платы налогоплательщика, понесенных в 2009 г., послужили выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежат включения в состав расходов 2009 г.
Оспариваемая налогоплательщиком сумма расходов составила 1 218 000 руб.
Согласно материалам дела между обществом "ГАЛС" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 N АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений.
Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждена Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 N 14873.
Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 1 объект аренды передан в хозяйственное ведение, арендодателем по вышеуказанному договору является предприятие "Монетный щебеночный завод".
Арендатором во исполнение обязательств заключен договор подряда с обществом "ГорСтройКомплект" от 01.07.2007 N 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.
Заключением Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества" от 09.03.2007 МУГИСО рекомендовано принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы. В связи, с чем часть сумм зачтена в 2007 г., по части сумм произведены взаимозачеты.
Согласно соглашению об изменении арендной платы подписанным обществом "ГАЛС" и предприятием "Монетный щебеночный завод", последнее с сентября 2009 г. не учитывало в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора - общества "ГАЛС".
Соответствующие затраты в сумме 1 218 000 руб. по оплате ремонтных работ обществу "Горстройкомплект", не принятых предприятием "Монетный щебеночный завод" в зачет арендной платы, учтены обществом "ГАЛС" в 2010 г. равными долями, но не приняты налоговым органом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 г., что выходит за рамки проверяемого периода. Исключив из состава расходов 2010 г. спорные затраты, налоговым органом не скорректирована налоговая база за 2009 г., с которой заявителем в 2009 г. исчислен и уплачен налог.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции вышеуказанные выводы сделаны без учета требований абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса.
Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае разногласий относительно периода совершения ошибки не имеется.
В связи с этим с учетом требований абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщик вправе произвести корректировку налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при установлении факта излишней уплаты налога за прошлые налоговые периоды.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены книга учета доходов и расходов за 2009 г., акты зачета по арендной плате, подписанные арендодателями на общую сумму 3 310 130 руб. 50 коп. Всего согласно книге учета доходов и расходов за 2009 г. сумма полученных доходов составила 7 505 362 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период для целей налогообложения составила 3 027 550 руб.
В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСНО за 2009 г. сумма полученных доходов за налоговый период составляет 5 836 427 руб., сумма произведенных расходов - 5 086 458 руб., налоговая база отражена в размере 749 969 руб.
Судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо пояснений по поводу расхождений между данными книги учета доходов и расходов за 2009 г. и налоговой декларации по УСНО за 2009 г. налогоплательщик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт того, что спорные расходы не были включены налогоплательщиком в состав расходов в 2009 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса, учесть в составе расходов для целей налогообложения за 2010 г. затраты по выполненным ремонтным работам, не зачтенным в счет арендной платы, в сумме 1 218 000 руб., понесенные в 2009 г. и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Соответствующий довод налогоплательщика не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.
По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов налогоплательщика по УСНО за 2011 г., суды установили следующее.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком в 2011 г. у вышеуказанных контрагентов приобреталась мебель, иные товарно-материальные ценности и услуги, связанные с их доставкой, сборкой, погрузкой-разгрузкой.
Документы, представленные обществом "ГАЛС" в подтверждение совершения вышеуказанных сделок с названными контрагентами, инспекцией не приняты в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, представлении документов, содержащих недостоверные сведения.
Как установлено налоговым органом, общества "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд, "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль" имеют признаки "анонимных структур": по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются; руководители, и учредители указанных обществ являются "номинальными"; у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов) и средств, основных средств, транспортных средств, арендованных помещений; согласно федеральной базе "сведения о физических лицах" по данным контрагентам какие-либо сведения о выплатах в пользу физических лиц доходов отсутствуют.
При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени обществ подписаны неустановленными лицами.
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов в отношении денежных средств, поступивших от налогоплательщика в 2011 г., установлено, отсутствие расчетов по счетам обществ "ЭнергоСтройСервис", "Урал Оптима" до поступления денежных средств от общества "ГАЛС". Поступившие на счета контрагентов денежные средства поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и направлялись на пополнение карточного счета либо снимались наличными в банкоматах. Также установлено, перечисление денежных средств на счета контрагентов ранее получения счетов-фактур и отгрузки товарно-материальных ценностей.
Кроме того установлено, что отгрузка мебели производилась с адресов: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и Автомагистральная, 39. Однако, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, находится Производственное объединение "Уралэлектротяжмаш им. Ленина", обществ "Флагман Трейд", "Урал Оптима" на указанной территории нет.
По адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, территория ограждена бетонным забором, общества "Екаресурс", "ЭнергоСтройСервис" по указанному адресу не располагаются. Со слов собственника помещений, складские помещения по данному адресу для хранения мебели в 2011 г. не сдавались, условия для хранения мебели отсутствуют.
Согласно результатам проведенной инспекцией инвентаризации мебели во всех номерах гостиницы, выявлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик. При этом, наименование мебели соответствует списку мебели приобретенной в 2007 г. по договору от 07.04.2006 N 6 индивидуальным предпринимателем Иванюковым О.Ю., являющегося арендатором гостиницы до 2010 г.
Как следует из показаний сотрудника работавшего в гостинице "Соболь" с 2003 г., ремонт в номерах гостиницы производился полностью, мебель менялась сразу после ремонта примерно в 2007 - 2008 г.
Соответственно, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар у обществ "ЭнергоСтройСервис", "Флагман-Трейд", "Екаресурс", "Урал-Оптима", "Урал-Про", "Магистраль" не приобретался, услуги по доставке мебели не оказывались, спорный товар приобретен задолго до 2011 г., налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов затрат, фактически не понесенных налогоплательщиком, и уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением, УСНО.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись все законные основания для отказа во включении в состав расходов, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы "Соболь", у вышеуказанных контрагентов.
С учетом изложенного в удовлетворении требований в данной части оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции правомерно отказано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, не принимается во внимание, так как она касается споров с иными обстоятельствами, с которыми связано применение иных норм права.
Приведенные в жалобе доводы, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А60-30683/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЛС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)