Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 24.01.2013 N 49 АА 088557;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Николаев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2119; Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А37-487/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решения, требования
Индивидуальный предприниматель Филипович Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 306491015900052; далее - ИП Филипович С.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, требования от 19.03.2013 N 993.
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены полностью, решение инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, требование от 19.03.2013 N 993 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме. По мнению инспекции, поддержанному в судебном заседании кассационной инстанции ее представителями, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 346.29 НК РФ, в результате суды пришли к ошибочному выводу о неверном определении инспекцией торгового места, используемого предпринимателем.
Считает неправильными выводы суда, что налоговый орган неверно применил метод расчета определения площади торгового места как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли, которая инспекцией определена по результатам выездной налоговой проверки как площадь всего земельного участка, используемого для организации торговли и предоставления услуг шиномонтажа.
Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оставили без внимания то обстоятельство, что согласно распоряжению, изданному предпринимателем торговля осуществлялась на территории 10 кв. м и 16 кв. м, что превышает 5 кв. м, заявленных в налоговой отчетности.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое требование от 19.03.2013, выставленное на основании решения инспекции соответствует нормам НК РФ и не может быть отменено по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах.
Кроме этого, налоговый орган ссылается на пункт 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, которым, по мнению заявителя кассационной жалобы предусмотрена необходимость указания в резолютивной части судебного акта названия закона или иного нормативного правового акта на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиповича С.Д. по вопросам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2012 N/12-1Д-72.
24.12.2012 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-1-13/81/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб. Всего предъявлено к уплате по оспариваемому решению налога, пени и штрафа на сумму 2 814 619,90 руб.
Основанием к доначислению налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2010-2011 годы вследствие неправильного применения физического показателя базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., тогда как им осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами на объекте (земельном участке), в отношении которого, по мнению налогового органа, должен быть применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Указанное решение инспекции предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 13.03.2013 N 11-21.2/1521 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Филипович С.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, проанализировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 492, 493, регулирующие правоотношения по договорам розничной торговли. Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу о неправильном доначислении налоговым органом ЕНВД в сумме, установленной в оспариваемом решении. Обоснованно признал, что при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам статьи 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов. На территории муниципального образования "город Магадан" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Магаданской городской думы от 26.08.2005 N 99-Д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 1 800 руб.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через указанные выше объекты организации розничной торговли площадью не более 5 квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 квадратных метров - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкретные места обслуживания покупателей, непосредственно участвующие в совершении сделок розничной купли-продажи: места ознакомления покупателя с приобретаемым товаром, место выдачи, подготовки к продаже приобретаемого товара - стеллаж (витрина), на котором находятся образцы авторезины с ценниками и специально выделенное помещение в складе, вообще не находятся и не находились на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195, площадь которого, за исключением подсобных помещений шиномонтажной мастерской, применена налоговым органом в оспариваемом решении при расчете общей площади торгового места и доначисления ЕНВД.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что товар, предназначенный для розничной продажи складируется, хранится, выставляется для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности заявителя.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под торговым местом следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, которое должно включать в себя площадь земельного участка, на котором расположены места, непосредственно используемые для осуществления налогоплательщиком сделок розничной купли-продажи. При этом площадь земельного участка, на котором располагаются объекты, предназначенные для обеспечения деятельности предпринимателя по другим видам деятельности и непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвующие, не может быть рассмотрена в качестве площади торгового места в целях исчисления ЕНВД.
Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД в "квадратных мерах", учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
Так как названное решение, послужившее основанием для направления налогоплательщику требования N 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, признано судом недействительным, у налогоплательщика отсутствует фактическая обязанность по уплате дополнительно начисленного ЕНВД за 2010-2011 годы, соответствующих пени, штрафов, в связи с чем правомерно признали недействительным данное требование.
Доводы налогового орган, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод инспекции, о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, которым предусмотрена необходимость указания в резолютивной части судебного акта названия закона или иного нормативного правового акта, и на соответствие которому проверялся оспариваемый акт подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда от 27.06.2013 следует, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства по делу, применили нормы материального права соответственно этим обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов. Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А37-487/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф03-6875/2013 ПО ДЕЛУ N А37-487/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N Ф03-6875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича: Шапошников А.В., представитель по доверенности от 24.01.2013 N 49 АА 088557;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Николаев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2119; Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А37-487/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решения, требования
Индивидуальный предприниматель Филипович Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 306491015900052; далее - ИП Филипович С.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, требования от 19.03.2013 N 993.
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены полностью, решение инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, требование от 19.03.2013 N 993 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме. По мнению инспекции, поддержанному в судебном заседании кассационной инстанции ее представителями, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 346.29 НК РФ, в результате суды пришли к ошибочному выводу о неверном определении инспекцией торгового места, используемого предпринимателем.
Считает неправильными выводы суда, что налоговый орган неверно применил метод расчета определения площади торгового места как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли, которая инспекцией определена по результатам выездной налоговой проверки как площадь всего земельного участка, используемого для организации торговли и предоставления услуг шиномонтажа.
Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оставили без внимания то обстоятельство, что согласно распоряжению, изданному предпринимателем торговля осуществлялась на территории 10 кв. м и 16 кв. м, что превышает 5 кв. м, заявленных в налоговой отчетности.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое требование от 19.03.2013, выставленное на основании решения инспекции соответствует нормам НК РФ и не может быть отменено по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах.
Кроме этого, налоговый орган ссылается на пункт 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, которым, по мнению заявителя кассационной жалобы предусмотрена необходимость указания в резолютивной части судебного акта названия закона или иного нормативного правового акта на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиповича С.Д. по вопросам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2012 N/12-1Д-72.
24.12.2012 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 12-1-13/81/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб. Всего предъявлено к уплате по оспариваемому решению налога, пени и штрафа на сумму 2 814 619,90 руб.
Основанием к доначислению налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2010-2011 годы вследствие неправильного применения физического показателя базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., тогда как им осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами на объекте (земельном участке), в отношении которого, по мнению налогового органа, должен быть применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах" с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Указанное решение инспекции предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 13.03.2013 N 11-21.2/1521 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Филипович С.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции от 24.12.2012 N 12-1-13/81/1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, проанализировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 492, 493, регулирующие правоотношения по договорам розничной торговли. Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу о неправильном доначислении налоговым органом ЕНВД в сумме, установленной в оспариваемом решении. Обоснованно признал, что при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам статьи 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов. На территории муниципального образования "город Магадан" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Магаданской городской думы от 26.08.2005 N 99-Д.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, для исчисления ЕНВД используется физический показатель - "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 1 800 руб.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через указанные выше объекты организации розничной торговли площадью не более 5 квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 квадратных метров - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкретные места обслуживания покупателей, непосредственно участвующие в совершении сделок розничной купли-продажи: места ознакомления покупателя с приобретаемым товаром, место выдачи, подготовки к продаже приобретаемого товара - стеллаж (витрина), на котором находятся образцы авторезины с ценниками и специально выделенное помещение в складе, вообще не находятся и не находились на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195, площадь которого, за исключением подсобных помещений шиномонтажной мастерской, применена налоговым органом в оспариваемом решении при расчете общей площади торгового места и доначисления ЕНВД.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что товар, предназначенный для розничной продажи складируется, хранится, выставляется для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности заявителя.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под торговым местом следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, которое должно включать в себя площадь земельного участка, на котором расположены места, непосредственно используемые для осуществления налогоплательщиком сделок розничной купли-продажи. При этом площадь земельного участка, на котором располагаются объекты, предназначенные для обеспечения деятельности предпринимателя по другим видам деятельности и непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвующие, не может быть рассмотрена в качестве площади торгового места в целях исчисления ЕНВД.
Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД в "квадратных мерах", учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
Так как названное решение, послужившее основанием для направления налогоплательщику требования N 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, признано судом недействительным, у налогоплательщика отсутствует фактическая обязанность по уплате дополнительно начисленного ЕНВД за 2010-2011 годы, соответствующих пени, штрафов, в связи с чем правомерно признали недействительным данное требование.
Доводы налогового орган, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод инспекции, о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, которым предусмотрена необходимость указания в резолютивной части судебного акта названия закона или иного нормативного правового акта, и на соответствие которому проверялся оспариваемый акт подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда от 27.06.2013 следует, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства по делу, применили нормы материального права соответственно этим обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов. Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А37-487/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)