Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области при ведении протокола помощником судьи Карпенюк О.С., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061 ОГРН 1026104159696) - Артеменко М.М. (руководитель), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014) и Фоменко Д.И. (доверенность от 18.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30006/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 465 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 111 903 рублей, уменьшения начислений минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438 776 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2013 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции N 465 от 29.06.2012 признано недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 111 903 рублей, пеней в сумме 11 295 рублей 50 копеек, налоговых санкций в сумме 11 190 рублей, уменьшения начислений минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, начисления соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не обеспечило в 2010 году раздельный учет расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам. Произведенные обществом затраты фактически относятся не только к деятельности, осуществляемой в рамках целевого финансирования или целевых поступлений, но и к платным услугам, оказываемым обществом. Поэтому расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, решение инспекции в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 438 776 рублей признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество осуществляет один вид деятельности и применяет одну систему налогообложения, поэтому положения статьи 271 Кодекса о пропорциональном распределении расходов неприменимы к обществу.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования или целевые поступления, не подлежащие включению в налоговую базу по УСН, не вправе относить расходы, осуществляемые за счет этих средств, в уменьшение доходов. Общество вело раздельный учет в части затрат по заработной плате, начислениям на оплату труда и медикаментов. Остальные расходы общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с деятельностью по оказанию платных медицинских услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.08.2011 N 465 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, специальных налоговых режимов период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2012 N 465, в котором отражены налоговые правонарушения.
14 июня 2012 года заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 465.
Инспекция в присутствии представителей общества составила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2012 N 12-11/133 и 29.06.2012 приняла решение N 465, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45 170 рублей 60 копеек, 4034 рубля 78 копеек пеней по НДФЛ, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2992 рубля; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 113 120 рублей, пени в сумме 11 946 рублей 25 копеек, налоговые санкции в сумме 11 190 рублей, уменьшить начисление минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, уплатить пени в сумме 319 рублей 97 копеек, уменьшить убытки, снижающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438 776 рублей, уплатить налоговые санкции по статье 126 Кодекса в сумме 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.09.2012 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 465 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом статьей 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Перечень таких доходов является исчерпывающим.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса поименованы доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком по целевому финансированию. При этом перечень видов полученного имущества, которые можно отнести к средствам целевого финансирования, исчерпывающий. К ним относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2010 году общество оказывало платные медицинские услуги и осуществляло медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, составили 7 202 785 рублей из них: 6 195 397 рублей - выплата заработной платы, 879 747 рублей - начисления на оплату труда, 113 218 рублей - медикаменты и перевязочные материалы, мягкий инвентарь - в сумме 14 423 рублей.
В качестве основания для отказа обществу в уменьшении убытков в сумме 438 776 рублей, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, инспекция указала на неведение обществом в 2010 году раздельного учета расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам, уменьшение обществом доходов в целях налогообложения на расходы по оплате амортизации основных средств; приобретения основных средств; коммунальных платежей: электро - и теплоэнергии; водопотребления; вывоза твердых отходов производства; услуг связи; банковских услуг; стирки белья; приобретению бланков; прочие расходы без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и обоснованно признал данные выводы инспекции неправомерными исходя из следующего.
В проверяемый период деятельность общества по оказанию медицинских услуг, в том числе финансировалась за счет целевых поступлений от фонда обязательного медицинского страхования по программе обязательного медицинского страхования.
24 декабря 2009 года администрация Ростовской области, Ассоциация Донских врачей, Ассоциация медицинских страховщиков заключили Тарифное соглашение.
Постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" (далее - постановление N 738) утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год.
Постановление N 738 предусматривало оплату обществу медицинских услуг по индивидуальным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования - до 7,5 млн рублей.
Участвуя в 2010 году в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с положениями абзацев 7 и 8 статьи 313 Кодекса общество издало приказ от 15.01.2010 N 4 о внесении изменений в учетную политику в части порядка формирования сумм осуществляемых расходов.
Приказ предусматривал возможность отнесения всей суммы расходов, не предусмотренных Тарификационной картой Тарифного соглашения от 24.12.2009, но предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, на уменьшение полученных доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В отношении расходов, включенных в Тарификационную карту Тарифного соглашения от 24.12.2009, было предусмотрено требование раздельного учета расходов, связанных с оказанием услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, и расходов, связанных с оказанием услуг населению на платной основе.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании первичных документов бухгалтерского учета, постановления N 738 общество осуществляло раздельный учет расходов только по следующим статьям: заработная плата; начисления на оплату труда; медикаменты и перевязочные средства, мягкий инвентарь.
Затраты на прием каждого пациента в рамках программы обязательного медицинского страхования учитывались отдельно. Все остальные затраты относились на платные услуги, которые документально подтверждены и обоснованы.
По всем остальным статьям - амортизация основных средств, их приобретение, коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление, вывоз твердых отходов производства, услуги связи, банковские услуги, стирка белья; приобретение бланков, прочие расходы - велся общий учет расходов.
Суд апелляционной инстанции не установил нецелевое использование денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что инспекция расчетным путем определила суммы расходов в отсутствие оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг, финансируемых из разных источников.
Суд также отметил, что общество осуществляет только один вид деятельности - оказание медицинских услуг. Получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи являются разными источниками финансирования одного вида деятельности.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что участие медицинской организации частной системы здравоохранения в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не образует отдельного вида деятельности, а свидетельствует лишь о финансировании ее деятельности за счет различных источников - средств обязательного медицинского страхования и средств граждан (организаций).
Поэтому правило статьи 271 Кодекса о пропорциональном распределении расходов к обществу неприменимо.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-30006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-30006/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А53-30006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области при ведении протокола помощником судьи Карпенюк О.С., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061 ОГРН 1026104159696) - Артеменко М.М. (руководитель), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014) и Фоменко Д.И. (доверенность от 18.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30006/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 465 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 111 903 рублей, уменьшения начислений минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438 776 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2013 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции N 465 от 29.06.2012 признано недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 111 903 рублей, пеней в сумме 11 295 рублей 50 копеек, налоговых санкций в сумме 11 190 рублей, уменьшения начислений минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, начисления соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не обеспечило в 2010 году раздельный учет расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам. Произведенные обществом затраты фактически относятся не только к деятельности, осуществляемой в рамках целевого финансирования или целевых поступлений, но и к платным услугам, оказываемым обществом. Поэтому расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, должны быть распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, решение инспекции в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 438 776 рублей признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество осуществляет один вид деятельности и применяет одну систему налогообложения, поэтому положения статьи 271 Кодекса о пропорциональном распределении расходов неприменимы к обществу.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования или целевые поступления, не подлежащие включению в налоговую базу по УСН, не вправе относить расходы, осуществляемые за счет этих средств, в уменьшение доходов. Общество вело раздельный учет в части затрат по заработной плате, начислениям на оплату труда и медикаментов. Остальные расходы общество необоснованно отнесло к расходам, связанным с деятельностью по оказанию платных медицинских услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.08.2011 N 465 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, специальных налоговых режимов период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2012 N 465, в котором отражены налоговые правонарушения.
14 июня 2012 года заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 465.
Инспекция в присутствии представителей общества составила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2012 N 12-11/133 и 29.06.2012 приняла решение N 465, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45 170 рублей 60 копеек, 4034 рубля 78 копеек пеней по НДФЛ, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2992 рубля; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 год в сумме 113 120 рублей, пени в сумме 11 946 рублей 25 копеек, налоговые санкции в сумме 11 190 рублей, уменьшить начисление минимального налога за 2010 год в сумме 86 456 рублей, уплатить пени в сумме 319 рублей 97 копеек, уменьшить убытки, снижающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438 776 рублей, уплатить налоговые санкции по статье 126 Кодекса в сумме 800 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.09.2012 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 465 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом статьей 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Перечень таких доходов является исчерпывающим.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса поименованы доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком по целевому финансированию. При этом перечень видов полученного имущества, которые можно отнести к средствам целевого финансирования, исчерпывающий. К ним относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2010 году общество оказывало платные медицинские услуги и осуществляло медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, составили 7 202 785 рублей из них: 6 195 397 рублей - выплата заработной платы, 879 747 рублей - начисления на оплату труда, 113 218 рублей - медикаменты и перевязочные материалы, мягкий инвентарь - в сумме 14 423 рублей.
В качестве основания для отказа обществу в уменьшении убытков в сумме 438 776 рублей, снижающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, инспекция указала на неведение обществом в 2010 году раздельного учета расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам, уменьшение обществом доходов в целях налогообложения на расходы по оплате амортизации основных средств; приобретения основных средств; коммунальных платежей: электро - и теплоэнергии; водопотребления; вывоза твердых отходов производства; услуг связи; банковских услуг; стирки белья; приобретению бланков; прочие расходы без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и обоснованно признал данные выводы инспекции неправомерными исходя из следующего.
В проверяемый период деятельность общества по оказанию медицинских услуг, в том числе финансировалась за счет целевых поступлений от фонда обязательного медицинского страхования по программе обязательного медицинского страхования.
24 декабря 2009 года администрация Ростовской области, Ассоциация Донских врачей, Ассоциация медицинских страховщиков заключили Тарифное соглашение.
Постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" (далее - постановление N 738) утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год.
Постановление N 738 предусматривало оплату обществу медицинских услуг по индивидуальным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования - до 7,5 млн рублей.
Участвуя в 2010 году в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с положениями абзацев 7 и 8 статьи 313 Кодекса общество издало приказ от 15.01.2010 N 4 о внесении изменений в учетную политику в части порядка формирования сумм осуществляемых расходов.
Приказ предусматривал возможность отнесения всей суммы расходов, не предусмотренных Тарификационной картой Тарифного соглашения от 24.12.2009, но предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, на уменьшение полученных доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В отношении расходов, включенных в Тарификационную карту Тарифного соглашения от 24.12.2009, было предусмотрено требование раздельного учета расходов, связанных с оказанием услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, и расходов, связанных с оказанием услуг населению на платной основе.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании первичных документов бухгалтерского учета, постановления N 738 общество осуществляло раздельный учет расходов только по следующим статьям: заработная плата; начисления на оплату труда; медикаменты и перевязочные средства, мягкий инвентарь.
Затраты на прием каждого пациента в рамках программы обязательного медицинского страхования учитывались отдельно. Все остальные затраты относились на платные услуги, которые документально подтверждены и обоснованы.
По всем остальным статьям - амортизация основных средств, их приобретение, коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление, вывоз твердых отходов производства, услуги связи, банковские услуги, стирка белья; приобретение бланков, прочие расходы - велся общий учет расходов.
Суд апелляционной инстанции не установил нецелевое использование денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что инспекция расчетным путем определила суммы расходов в отсутствие оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг, финансируемых из разных источников.
Суд также отметил, что общество осуществляет только один вид деятельности - оказание медицинских услуг. Получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи являются разными источниками финансирования одного вида деятельности.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что участие медицинской организации частной системы здравоохранения в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не образует отдельного вида деятельности, а свидетельствует лишь о финансировании ее деятельности за счет различных источников - средств обязательного медицинского страхования и средств граждан (организаций).
Поэтому правило статьи 271 Кодекса о пропорциональном распределении расходов к обществу неприменимо.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А53-30006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)