Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6038/2013 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ООО РПК "Гольфстрим"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Горнушенкова Е.В. (доверенность от 20.09.2013)
от ответчика: Грушина А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000410); Деева Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022); Хохлов С.А. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044510)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РПК "Гольфстрим" (место нахождения: 183003, г. Мурманск, улица Три ручья, ОГРН 1035100183546; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2012 N 02.1-34/0202253 в части:
- - доначисления 566 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год;
- - начисления 89 641 руб. пеней по НДС за 2009 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 870 руб. штрафа;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 24 153 руб.;
- - уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в сумме 4 347 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2011 год, в виде взыскания 82 708 руб. штрафа; в виде взыскания 3 134 руб. штрафа.
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить не менее, чем в два раза, санкцию, исчисленную по статье 123 НК РФ в сумме 380 132 руб.
Решением от 19.11.2013 суд первой инстанции признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативный акт инспекции в части:
- - доначисления 566 044 руб. НДС и 89 641 руб. пеней за 2009 год;
- - уменьшения убытков, исчисленных организацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 рубля;
- - уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в размере 4 347 рублей и соответственно привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 870 руб. штрафа;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 24 153 рубля;
- - применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 3 134 руб. штрафа;
- - применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части превышающей сумму штрафа в размере 190 066 рублей.
Одновременно суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.11.2013 отменить по эпизодам, связанному с доначислением 566 044 руб. НДС за 2009 год, а также касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", и принять в соответствующей части новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что в рамках передачи электроэнергии третьим лицам общество осуществляло посредническую деятельность, так как договоры подобного содержания заявитель не представил, вознаграждение за оказанные услуги не получал. Следовательно, по мнению налогового органа, выставляя сторонним организациям счета-фактуры с выделенным в них НДС, налогоплательщик в силу пункта пятого статьи 173 НК РФ обязан был уплатить налог в бюджет. Инспекция также считает, что счета-фактуры, товарные накладные, счета от имени ООО "Партнер" подписаны неустановленным лицом, поскольку на дату их оформления гражданин, числящийся в качестве руководителя организации, умер. Следовательно, как полагает податель жалобы, такие документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.02.2014 объявлялся перерыв до 04.03.2014.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда с участием представителя инспекции.
Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило (эпизод, связанный с привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ, не обжалован сторонами), то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РПК "Гольфстрим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.04.2013 N 02.1-34/49 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 14.06.2013 N 02.1-34/020253 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 10 232 руб. штрафа за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2010 годы, в виде 870 руб. штрафа за неполную уплату НДС за второй квартала 2011 года, по статье 123 НК РФ в виде 383 266 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2011 год, по пункту первому статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление в контролирующий орган в качестве налогового агента в определенный законодательством срок сведений о доходах физических лиц (том дела 1, листы 112-168, 102, 20-91). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила 884 343 руб. налогов, включая 566 044 руб. НДС за первый, второй, третий кварталы 2009 года, 4 347 руб. НДС за второй квартал 2011 года, начислила 393 164 руб. пеней, в том числе 89 641 руб. за неполную уплату НДС, а также предложила уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, в размере 616 044 руб., уменьшить убытки, исчисленные организацией по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 24 153 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 01.08.2013 N 211 управление изменило ненормативный акт инспекции, уменьшив доначисленные суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленные пени и санкции в части, касающейся невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных от Савченко И.Н. (том дела 1, листы 92-102). В остальной части управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель, применяя в 2009 году упрощенную систему налогообложения, оформил и выставил при осуществлении деятельности оператора морского порта своим контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд, "Арго-М", "Мурман-Трейд", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш", "Паллада", "Лодфиш", "МТР", закрытому акционерному обществу РПФ "Вариант" счета-фактуры за отгруженную электроэнергию с выделением в них НДС. Общая стоимость товара составила 3 710 731 руб., в том числе 566 044 руб. НДС. Вместе с тем, вопреки требованиям пункта пятого статьи 173 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с этих операций. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 566 044 руб. НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшения заявленного организацией убытка в 2009 году при применении УСН на указанную сумму.
Удовлетворяя предъявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что фактическими потребителями поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" электроэнергии в части, необходимости для жизнедеятельности судов, являются организации-судовладельцы. По мнению суда, в проверенный период заявитель обеспечивал транзит электроэнергии через электросети, являясь посредником (агентом) между гарантирующим поставщиком и третьими лицами. Суд первой инстанции указал и на то, что налогоплательщик лишь перевыставлял полученные им от общества "Колэнергосбыт" счета-фактуры от своего имени сторонним хозяйствующим субъектам с тем же количеством энергии с выделением НДС, которые оплачивали расходы по отпущенному ресурсу. Таким образом, как посчитал суд, общество правомерно не перечислило в бюджет 566 044 руб. НДС. Одновременно суд первой инстанции отклонил утверждение инспекции об отсутствии у заявителя оформленных в установленном порядке договоров комиссии, агентирования либо поручения, поскольку это обстоятельство не является основанием для доначисления налога к уплате в бюджет.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду с учетом следующего.
Согласно подпункту первому пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю (абзац 4 пункта пятого статьи 173 НК РФ).
Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период общество находилось на УСН.
Между заявителем (потребитель) и ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) 01.01.2006 заключен договор N 119 по поставке электрической энергии, в проверяемый период указанный договор действовал с учетом оформленных сторонами дополнительных соглашений (том дела 5, листы 1-6). За отгружаемую потребителю электроэнергию поставщик один раз в месяц выставлял счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС (том дела 5, листы 137-216).
Одновременно в соответствии с пунктом восьмым статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщик как организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, являлась оператором морского терминала.
Приведенное подтверждается содержанием заключенных заявителем с обществами "Айсберг-Норд, "Арго-М", "Мурман-Трейд", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш", "Паллада", "Лодфиш", "МТР", РПФ "Вариант" договорами. По условиям этих соглашений оператор морского терминала приняло на себя оказание услуг судам клиента у причалов и акватории портопункта и производство других работ по обслуживанию судов в соответствии с перечнем Прейскуранта N 01/01/09 "Тарифы на работы и услуги ООО РПК "Гольфстрим" и правила их применения", действующим на момент оказания услуг, а также дополнительных соглашений к настоящему договору; согласно Обязательным постановлениям по морскому рыбному порту Мурманск от 29 апреля 1997 года.
В силу пункта 3.8 типовых договоров общество по отдельным заявкам произвольной формы оказывало услуги по предоставлению клиенту, в том числе электроэнергии.
В период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в адрес обществ "Айсберг-Норд", "Арго-М", "Мурман-Трейд", РПФ "Вариант", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш" налогоплательщик отгрузил и выставил счета-фактуры с выделенным в них НДС на общую сумму 3 710 731 руб., включая 566 044 руб. НДС (том дела 5, листы 29-136). В графе счетов-фактур "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" в качестве основания определено "Перевыставление счета за электроэнергию" либо "Перевыставление счета за электроэнергию ОАО "Колэнергосбыт...".
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2009 году заявитель обеспечивал транзит электроэнергии через электросети, то есть являлся посредником (агентом) между ОАО "Колэнергосбыт" и организациями-судовладельцами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда в силу следующего.
Исходя из норм гражданского законодательства, любые посреднические услуги носят возмездный характер, тем самым предполагая оплату со стороны их получателя не фактических расходов заинтересованного лица в этой части, что имеет место в рассматриваемой ситуации, а вознаграждение за предоставление таких услуг. Одновременно сам порядок исчисления вознаграждения определяется иным способом, отличным от использованного заявителем в спорной ситуации.
Кроме того, и для целей бухгалтерского и налогового учета законодателем установлен специальный порядок принятия и отражения полученных от названных операций денежных средств.
В частности, исходя из статьи 346.15 и подпункта девятого пункта первого статьи 251 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в доходы только сумму агентского вознаграждения, а не фактически понесенных расходов.
Обществом не оспаривается, что его действия по предоставлению электроэнергии третьим лицам им ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в качестве посреднических услуг не квалифицировались.
Именно на эти обстоятельства обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе ее податель.
Вместе с тем, неправомерным представляется и довод налогового органа о том, что в спорных взаимоотношениях общество выступало продавцом электрической энергии. Такое утверждение инспекции прямо противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетики, ограничивающего круг субъектов, которые вправе осуществлять деятельность по продаже электроэнергии.
В данном же случае ни по уставным функциям, ни по характеру предоставляемых услуг заявитель не может рассматриваться в качестве продавца электрической энергии (тем более в отсутствие специально утвержденного для него тарифа).
Из материалов дела однозначно вытекает, что счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись сторонним хозяйствующим субъектам обществом в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации. При этом без обеспечения своих контрагентов этим ресурсом последние не могли реализовать право на получение качественных, отвечающих нормативным требованиям услуг оператора морского терминала, необходимых им для осуществления своей деятельности. Следовательно, обеспечение своих контрагентов электрической энергией неразрывно связано с предоставлением заявителем услуг оператора морского терминала, а потому порядок расчетов между сторонами за названные услуги значения не имеет, в том числе и для определения налоговых обязательств общества.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что налогоплательщик только дублировал получателям названных услуг счета-фактуры с учетом НДС, которые ранее выставлены в его адрес ОАО "Колэнергосбыт". Количество предоставленной обществом электроэнергии при ведении деятельности как оператором морского терминала, ее стоимость идентична предъявленным энергоснабжающей организацией. Никаких расхождений в этой части проверяющими не выявлено. На наличие таковых налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе.
Следовательно, при перевыставлении счетов-фактур, полученных от поставщика электроэнергии, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате НДС, так как в данном случае он самостоятельно не реализовывал спорную услуг, а лишь компенсировал подобным способом возникшие у него в рамках деятельности в качестве оператора морского терминала расходы. Использованный налогоплательщиком способ не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.02.2014 представитель общества дополнительно пояснил, что счета-фактуры переадресовывались контрагентам в тот же период, когда были получены от ОАО "Колэнергосбыт", НДС по сделке с гарантирующим поставщиком к вычету не предъявлялся.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона инспекция в ходе судебного разбирательства ничем не опровергла эти обстоятельства.
Таким образом, предложенный налогоплательщиком порядок уплаты НДС не только не причинил, но и в принципе не мог повлечь никакого ущерба государственным интересам. Наоборот, возложение на заявителя обязанности по уплате спорной суммы налога и пеней, отказ в отнесении его на расходы при использовании УСН приведет к двойной уплате НДС (ОАО "Колэнергосбыт" и обществом), при том что налогоплательщик уже в силу Закона (пункт второй статьи 173 НК РФ) утратил право на возмещение сумм налога.
При таком положении судебный акт об удовлетворении заявления общества в данной части как законный и обоснованный по существу спора отмене не подлежит.
Согласно решению налогового органа обществу вменяется неправомерное завышение расходов на сумму документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением организацией у ООО "Партнер" щебня для собственных нужд. Такой вывод проверяющих основан на том, что в соответствии с полученной ими информацией на дату совершения операции руководитель контрагента заявителя умер, а потому он не мог подписать вышеперечисленные документы.
Признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что в 2011 году общество находилось на общей системе налогообложения.
Согласно представленным налоговому органу и суду документам в июне 2011 года заявитель приобрел у ООО "Партнер" товар (щебень) на общую сумму 24 153 руб., в том числе 4 347 руб. НДС (том дела 5, листы 234-242).
Приобретенный товар оприходован и оплачен налогоплательщиком в установленном порядке (том дела 6, листы 46, 85 оборот; том дела 9, лист 19; том дела 10, листы 138, 142, 146).
Следовательно, обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом от имени Богданова А.П., который умер 21.03.2011.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае суд установил, что приобретенный обществом щебень использован им для ремонта эстакады у 1-3 камер холодильника.
Доказательств обратного инспекция суду не представила.
Суд первой инстанции верно отметил и то, что соответствующие сведения в отношении руководителя налогоплательщика получены налоговым органом в рамках реализации им публично-правовых полномочий.
При этом не только в 2011 году, но и в последующем именно спорное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя юридического лица.
Таким образом, все первичные документы подписаны от имени ООО "Партнер" субъектом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Тем самым у заявителя изначально не имелось оснований полагать, что осуществление сделки с контрагентом невозможны по причине смерти его руководителя.
Одновременно нормами действующего законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.
При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для исключения из состава затрат расходов по спорной операции и для отказа в применении по ней вычетов по НДС.
Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по рассмотренному эпизоду, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.
Жалоба налогового органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6038/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А42-6038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6038/2013 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ООО РПК "Гольфстрим"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Горнушенкова Е.В. (доверенность от 20.09.2013)
от ответчика: Грушина А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000410); Деева Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022); Хохлов С.А. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044510)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РПК "Гольфстрим" (место нахождения: 183003, г. Мурманск, улица Три ручья, ОГРН 1035100183546; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2012 N 02.1-34/0202253 в части:
- - доначисления 566 044 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год;
- - начисления 89 641 руб. пеней по НДС за 2009 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 870 руб. штрафа;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 руб.;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 24 153 руб.;
- - уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в сумме 4 347 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2011 год, в виде взыскания 82 708 руб. штрафа; в виде взыскания 3 134 руб. штрафа.
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить не менее, чем в два раза, санкцию, исчисленную по статье 123 НК РФ в сумме 380 132 руб.
Решением от 19.11.2013 суд первой инстанции признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативный акт инспекции в части:
- - доначисления 566 044 руб. НДС и 89 641 руб. пеней за 2009 год;
- - уменьшения убытков, исчисленных организацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 566 044 рубля;
- - уменьшения НДС, ранее возмещенного из бюджета за второй квартал 2011 года, в размере 4 347 рублей и соответственно привлечения к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 870 руб. штрафа;
- - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 24 153 рубля;
- - применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 3 134 руб. штрафа;
- - применения налоговой санкции по НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части превышающей сумму штрафа в размере 190 066 рублей.
Одновременно суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.11.2013 отменить по эпизодам, связанному с доначислением 566 044 руб. НДС за 2009 год, а также касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", и принять в соответствующей части новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что в рамках передачи электроэнергии третьим лицам общество осуществляло посредническую деятельность, так как договоры подобного содержания заявитель не представил, вознаграждение за оказанные услуги не получал. Следовательно, по мнению налогового органа, выставляя сторонним организациям счета-фактуры с выделенным в них НДС, налогоплательщик в силу пункта пятого статьи 173 НК РФ обязан был уплатить налог в бюджет. Инспекция также считает, что счета-фактуры, товарные накладные, счета от имени ООО "Партнер" подписаны неустановленным лицом, поскольку на дату их оформления гражданин, числящийся в качестве руководителя организации, умер. Следовательно, как полагает податель жалобы, такие документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.02.2014 объявлялся перерыв до 04.03.2014.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда с участием представителя инспекции.
Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило (эпизод, связанный с привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ, не обжалован сторонами), то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РПК "Гольфстрим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.04.2013 N 02.1-34/49 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 14.06.2013 N 02.1-34/020253 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 10 232 руб. штрафа за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2010 годы, в виде 870 руб. штрафа за неполную уплату НДС за второй квартала 2011 года, по статье 123 НК РФ в виде 383 266 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2011 год, по пункту первому статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление в контролирующий орган в качестве налогового агента в определенный законодательством срок сведений о доходах физических лиц (том дела 1, листы 112-168, 102, 20-91). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила 884 343 руб. налогов, включая 566 044 руб. НДС за первый, второй, третий кварталы 2009 года, 4 347 руб. НДС за второй квартал 2011 года, начислила 393 164 руб. пеней, в том числе 89 641 руб. за неполную уплату НДС, а также предложила уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, в размере 616 044 руб., уменьшить убытки, исчисленные организацией по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 24 153 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 01.08.2013 N 211 управление изменило ненормативный акт инспекции, уменьшив доначисленные суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисленные пени и санкции в части, касающейся невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных от Савченко И.Н. (том дела 1, листы 92-102). В остальной части управление оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель, применяя в 2009 году упрощенную систему налогообложения, оформил и выставил при осуществлении деятельности оператора морского порта своим контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд, "Арго-М", "Мурман-Трейд", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш", "Паллада", "Лодфиш", "МТР", закрытому акционерному обществу РПФ "Вариант" счета-фактуры за отгруженную электроэнергию с выделением в них НДС. Общая стоимость товара составила 3 710 731 руб., в том числе 566 044 руб. НДС. Вместе с тем, вопреки требованиям пункта пятого статьи 173 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с этих операций. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 566 044 руб. НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшения заявленного организацией убытка в 2009 году при применении УСН на указанную сумму.
Удовлетворяя предъявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что фактическими потребителями поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" электроэнергии в части, необходимости для жизнедеятельности судов, являются организации-судовладельцы. По мнению суда, в проверенный период заявитель обеспечивал транзит электроэнергии через электросети, являясь посредником (агентом) между гарантирующим поставщиком и третьими лицами. Суд первой инстанции указал и на то, что налогоплательщик лишь перевыставлял полученные им от общества "Колэнергосбыт" счета-фактуры от своего имени сторонним хозяйствующим субъектам с тем же количеством энергии с выделением НДС, которые оплачивали расходы по отпущенному ресурсу. Таким образом, как посчитал суд, общество правомерно не перечислило в бюджет 566 044 руб. НДС. Одновременно суд первой инстанции отклонил утверждение инспекции об отсутствии у заявителя оформленных в установленном порядке договоров комиссии, агентирования либо поручения, поскольку это обстоятельство не является основанием для доначисления налога к уплате в бюджет.
Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду с учетом следующего.
Согласно подпункту первому пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю (абзац 4 пункта пятого статьи 173 НК РФ).
Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период общество находилось на УСН.
Между заявителем (потребитель) и ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) 01.01.2006 заключен договор N 119 по поставке электрической энергии, в проверяемый период указанный договор действовал с учетом оформленных сторонами дополнительных соглашений (том дела 5, листы 1-6). За отгружаемую потребителю электроэнергию поставщик один раз в месяц выставлял счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС (том дела 5, листы 137-216).
Одновременно в соответствии с пунктом восьмым статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщик как организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, являлась оператором морского терминала.
Приведенное подтверждается содержанием заключенных заявителем с обществами "Айсберг-Норд, "Арго-М", "Мурман-Трейд", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш", "Паллада", "Лодфиш", "МТР", РПФ "Вариант" договорами. По условиям этих соглашений оператор морского терминала приняло на себя оказание услуг судам клиента у причалов и акватории портопункта и производство других работ по обслуживанию судов в соответствии с перечнем Прейскуранта N 01/01/09 "Тарифы на работы и услуги ООО РПК "Гольфстрим" и правила их применения", действующим на момент оказания услуг, а также дополнительных соглашений к настоящему договору; согласно Обязательным постановлениям по морскому рыбному порту Мурманск от 29 апреля 1997 года.
В силу пункта 3.8 типовых договоров общество по отдельным заявкам произвольной формы оказывало услуги по предоставлению клиенту, в том числе электроэнергии.
В период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в адрес обществ "Айсберг-Норд", "Арго-М", "Мурман-Трейд", РПФ "Вариант", "Айс-Норд", "Гольфстрим-КАРГО", "Гольфстрим-Фиш" налогоплательщик отгрузил и выставил счета-фактуры с выделенным в них НДС на общую сумму 3 710 731 руб., включая 566 044 руб. НДС (том дела 5, листы 29-136). В графе счетов-фактур "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" в качестве основания определено "Перевыставление счета за электроэнергию" либо "Перевыставление счета за электроэнергию ОАО "Колэнергосбыт...".
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2009 году заявитель обеспечивал транзит электроэнергии через электросети, то есть являлся посредником (агентом) между ОАО "Колэнергосбыт" и организациями-судовладельцами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда в силу следующего.
Исходя из норм гражданского законодательства, любые посреднические услуги носят возмездный характер, тем самым предполагая оплату со стороны их получателя не фактических расходов заинтересованного лица в этой части, что имеет место в рассматриваемой ситуации, а вознаграждение за предоставление таких услуг. Одновременно сам порядок исчисления вознаграждения определяется иным способом, отличным от использованного заявителем в спорной ситуации.
Кроме того, и для целей бухгалтерского и налогового учета законодателем установлен специальный порядок принятия и отражения полученных от названных операций денежных средств.
В частности, исходя из статьи 346.15 и подпункта девятого пункта первого статьи 251 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в доходы только сумму агентского вознаграждения, а не фактически понесенных расходов.
Обществом не оспаривается, что его действия по предоставлению электроэнергии третьим лицам им ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в качестве посреднических услуг не квалифицировались.
Именно на эти обстоятельства обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе ее податель.
Вместе с тем, неправомерным представляется и довод налогового органа о том, что в спорных взаимоотношениях общество выступало продавцом электрической энергии. Такое утверждение инспекции прямо противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетики, ограничивающего круг субъектов, которые вправе осуществлять деятельность по продаже электроэнергии.
В данном же случае ни по уставным функциям, ни по характеру предоставляемых услуг заявитель не может рассматриваться в качестве продавца электрической энергии (тем более в отсутствие специально утвержденного для него тарифа).
Из материалов дела однозначно вытекает, что счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись сторонним хозяйствующим субъектам обществом в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации. При этом без обеспечения своих контрагентов этим ресурсом последние не могли реализовать право на получение качественных, отвечающих нормативным требованиям услуг оператора морского терминала, необходимых им для осуществления своей деятельности. Следовательно, обеспечение своих контрагентов электрической энергией неразрывно связано с предоставлением заявителем услуг оператора морского терминала, а потому порядок расчетов между сторонами за названные услуги значения не имеет, в том числе и для определения налоговых обязательств общества.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что налогоплательщик только дублировал получателям названных услуг счета-фактуры с учетом НДС, которые ранее выставлены в его адрес ОАО "Колэнергосбыт". Количество предоставленной обществом электроэнергии при ведении деятельности как оператором морского терминала, ее стоимость идентична предъявленным энергоснабжающей организацией. Никаких расхождений в этой части проверяющими не выявлено. На наличие таковых налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе.
Следовательно, при перевыставлении счетов-фактур, полученных от поставщика электроэнергии, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате НДС, так как в данном случае он самостоятельно не реализовывал спорную услуг, а лишь компенсировал подобным способом возникшие у него в рамках деятельности в качестве оператора морского терминала расходы. Использованный налогоплательщиком способ не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.02.2014 представитель общества дополнительно пояснил, что счета-фактуры переадресовывались контрагентам в тот же период, когда были получены от ОАО "Колэнергосбыт", НДС по сделке с гарантирующим поставщиком к вычету не предъявлялся.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона инспекция в ходе судебного разбирательства ничем не опровергла эти обстоятельства.
Таким образом, предложенный налогоплательщиком порядок уплаты НДС не только не причинил, но и в принципе не мог повлечь никакого ущерба государственным интересам. Наоборот, возложение на заявителя обязанности по уплате спорной суммы налога и пеней, отказ в отнесении его на расходы при использовании УСН приведет к двойной уплате НДС (ОАО "Колэнергосбыт" и обществом), при том что налогоплательщик уже в силу Закона (пункт второй статьи 173 НК РФ) утратил право на возмещение сумм налога.
При таком положении судебный акт об удовлетворении заявления общества в данной части как законный и обоснованный по существу спора отмене не подлежит.
Согласно решению налогового органа обществу вменяется неправомерное завышение расходов на сумму документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением организацией у ООО "Партнер" щебня для собственных нужд. Такой вывод проверяющих основан на том, что в соответствии с полученной ими информацией на дату совершения операции руководитель контрагента заявителя умер, а потому он не мог подписать вышеперечисленные документы.
Признавая недействительным решение инспекции по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что в 2011 году общество находилось на общей системе налогообложения.
Согласно представленным налоговому органу и суду документам в июне 2011 года заявитель приобрел у ООО "Партнер" товар (щебень) на общую сумму 24 153 руб., в том числе 4 347 руб. НДС (том дела 5, листы 234-242).
Приобретенный товар оприходован и оплачен налогоплательщиком в установленном порядке (том дела 6, листы 46, 85 оборот; том дела 9, лист 19; том дела 10, листы 138, 142, 146).
Следовательно, обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом от имени Богданова А.П., который умер 21.03.2011.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае суд установил, что приобретенный обществом щебень использован им для ремонта эстакады у 1-3 камер холодильника.
Доказательств обратного инспекция суду не представила.
Суд первой инстанции верно отметил и то, что соответствующие сведения в отношении руководителя налогоплательщика получены налоговым органом в рамках реализации им публично-правовых полномочий.
При этом не только в 2011 году, но и в последующем именно спорное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя юридического лица.
Таким образом, все первичные документы подписаны от имени ООО "Партнер" субъектом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Тем самым у заявителя изначально не имелось оснований полагать, что осуществление сделки с контрагентом невозможны по причине смерти его руководителя.
Одновременно нормами действующего законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.
При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для исключения из состава затрат расходов по спорной операции и для отказа в применении по ней вычетов по НДС.
Иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе по рассмотренному эпизоду, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.
Жалоба налогового органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)