Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Мусатов А.А. - дов. от 18.06.2013
от ответчика: Кротько Е.И. - дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
от третьего лица: Уланов М.Н. - удостоверение
рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Доркоминж"
на решение от 28.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.01.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доркоминж" (ОГРН 5087746017739)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо ПК ГУ МВД России по г. Москве в лице 21 отдела
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доркоминж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 это решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160") работ (оказания услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 N 13/А/41 и вынесено решение N 13/РО/9 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налогу на прибыль. Сумма заниженных налогов составила 7 858 599 руб., штрафов - 1 329 033 руб., пеней - 1 909 798 руб. 59 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2013 N 21-19/053556@, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены: с ООО "СК Сфера" договор от 21.07.2009 N 21/2-п/09 на выполнение строительно-монтажных работ; с ООО "СМНУ Строй-Трест-160" договор N 31/10/М от 02.08.2010 на поставку товара (вычислительной техники, оргтехники и комплектующим к ним) и договор N 45/10/Р от 29.11.2010 на выполнение комплекса работ согласно разработанным ранее рабочим проектам по выносу бытовой канализации.
Проверкой выявлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) указанным контрагентом.
В отношении указанных контрагентов, с учетом информации полученной от УЭБ ГУВД по г. Москве установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, и для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Данные организации использовалась для имитации деятельности проверяемой организации. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что конечным результатом подобной фиктивной деятельности является "обналичивание" денежных средств путем перевода на расчетные счета "фирм - однодневок" с последующим выводом средств в наличный оборот, а также неправомерное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.
В жалобе общество указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о завышении заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по НДС.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как относится к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Судами установлено, что представленные в ходе проверки в подтверждение расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС первичные документы, содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", т.е. не являются достоверными доказательствами, а значит - не подтверждают реальность и фактическое выполнение поставки товаров, не подтверждают затраты, которые включены в состав расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных по соответствующим сделкам, на затраты по налогу прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Ссылка в жалобе на получение обществом свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет, уставов и приказов о назначении генеральных директоров, проверялась судом и признана несостоятельной.
Судами, с учетом показаний руководителя общества, установлено, что наличие возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров и выполнять работы, им не проверялось. Кроме того, не проверялась регистрация данных организаций в ЕГРЮЛ перед заключением договоров, заявителем не представлена ни деловая переписка со спорными контрагентами, ни доверенности на представителей ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Довод общества о реальности хозяйственных операций по поставке товаров в связи с наличием подтверждающих документов, обоснованно отклонен судами, поскольку реальность выполнения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" работ и поставок товаров не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц). Достоверных доказательств того, что фактически работы выполнены, а товар поставлен именно спорными контрагентами в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что фактически выполнение работ и поставку товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи). Более того, факт невозможности выполнения работ и поставки товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства, указанные организации перечисляли в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что заявителем не приведено достоверных доказательств, подтверждающих документально произведенные затраты и обоснованность налоговых вычетов.
Выводы судов, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-78848/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доркоминж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-1198/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78848/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-78848/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Мусатов А.А. - дов. от 18.06.2013
от ответчика: Кротько Е.И. - дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
от третьего лица: Уланов М.Н. - удостоверение
рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Доркоминж"
на решение от 28.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.01.2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доркоминж" (ОГРН 5087746017739)
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо ПК ГУ МВД России по г. Москве в лице 21 отдела
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доркоминж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 13/РО/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 это решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160") работ (оказания услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 N 13/А/41 и вынесено решение N 13/РО/9 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налогу на прибыль. Сумма заниженных налогов составила 7 858 599 руб., штрафов - 1 329 033 руб., пеней - 1 909 798 руб. 59 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2013 N 21-19/053556@, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с данными контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены: с ООО "СК Сфера" договор от 21.07.2009 N 21/2-п/09 на выполнение строительно-монтажных работ; с ООО "СМНУ Строй-Трест-160" договор N 31/10/М от 02.08.2010 на поставку товара (вычислительной техники, оргтехники и комплектующим к ним) и договор N 45/10/Р от 29.11.2010 на выполнение комплекса работ согласно разработанным ранее рабочим проектам по выносу бытовой канализации.
Проверкой выявлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) указанным контрагентом.
В отношении указанных контрагентов, с учетом информации полученной от УЭБ ГУВД по г. Москве установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, и для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Данные организации использовалась для имитации деятельности проверяемой организации. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что конечным результатом подобной фиктивной деятельности является "обналичивание" денежных средств путем перевода на расчетные счета "фирм - однодневок" с последующим выводом средств в наличный оборот, а также неправомерное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.
В жалобе общество указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о завышении заявителем расходов, произведенных по договорам с ООО "СК Сфера", ООО "СМНУ Строй-Трест-160", учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по НДС.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, так как относится к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Судами установлено, что представленные в ходе проверки в подтверждение расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС первичные документы, содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", т.е. не являются достоверными доказательствами, а значит - не подтверждают реальность и фактическое выполнение поставки товаров, не подтверждают затраты, которые включены в состав расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных по соответствующим сделкам, на затраты по налогу прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Ссылка в жалобе на получение обществом свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет, уставов и приказов о назначении генеральных директоров, проверялась судом и признана несостоятельной.
Судами, с учетом показаний руководителя общества, установлено, что наличие возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров и выполнять работы, им не проверялось. Кроме того, не проверялась регистрация данных организаций в ЕГРЮЛ перед заключением договоров, заявителем не представлена ни деловая переписка со спорными контрагентами, ни доверенности на представителей ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160".
Довод общества о реальности хозяйственных операций по поставке товаров в связи с наличием подтверждающих документов, обоснованно отклонен судами, поскольку реальность выполнения ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" работ и поставок товаров не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц). Достоверных доказательств того, что фактически работы выполнены, а товар поставлен именно спорными контрагентами в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что фактически выполнение работ и поставку товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160" выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель, объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, а также сотрудники. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи). Более того, факт невозможности выполнения работ и поставки товаров ООО "СК Сфера" и ООО "СМНУ СтройТрест-160", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства, указанные организации перечисляли в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Данные обстоятельства согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что заявителем не приведено достоверных доказательств, подтверждающих документально произведенные затраты и обоснованность налоговых вычетов.
Выводы судов, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-78848/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доркоминж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)