Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года по делу N А76-18067/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 N 105), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области) - Проскуры Е.А. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/61),
установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Ашинский метзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция N 2) с заявлением о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в восстановлении в КРСБ сумм налога на прибыль: 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 274.191 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 37.819 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет, - всего в общей сумме 453.832 руб. 00 коп. Также налогоплательщик просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в КРСБ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная инспекция N 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция N 2 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, в данном случае, наличествовали основания для восстановления спорных сумм налога на прибыль, в КРСБ налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Ашинский метзавод", пришел к выводу о том, что в данном случае, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличествует.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод"; по результатам проверки третьим лицом было вынесено решение от 27.12.2005 N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56-83), которым, ОАО "Ашинский метзавод" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 1.597.679 руб. 60 коп. по плате за пользование водными объектами; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.017 руб. 40 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.006.315 руб. 00 коп. по налогу на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.944.689 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты: сумму вышеупомянутых налоговых санкций; сумму не полностью уплаченных налогов, а именно: плату за пользование водными объектами - 7.923.072 руб. 00 коп., налог на пользователей автомобильных дорог - 38.520 руб. 00 коп., налог с владельцев транспортных средств - 472 руб. 00 коп., налог на прибыль - 2.533.365 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 17.111.940 руб. 00 коп.; начисленные по ст. 75 Кодекса, пени, составившие: по плате за пользование водными объектами - 4.858.667 руб. 14 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 11.585 руб. 11 коп., по налогу на прибыль - 245.302 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2.000.070 руб. 00 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции N 1, уменьшены исчисленные в завышенных размерах: суммы НДС - на 376.220 руб. 00 коп.; суммы налога на прибыль - на 453.832 руб. 00 коп. (в том числе 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 274.191 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 37.819 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет).
Налогоплательщик оспорил в части, указанный ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции N 1, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2006 (т. 1, л.д. 84-100), с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 29.09.2006 (т. 1, л.д. 101, 102), требования ОАО "Ашинский метзавод", удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции N 1 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: по плате за пользование водными объектами - 1.585.185 руб. 80 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9.017 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль - 983.153 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 3.994.689 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции N 1); п. 2 резолютивной части, предложения уплаты: суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения - в части удовлетворенных требований налогоплательщика, суммы не полностью уплаченных налогов: платы за пользование водными объектами - 7.860.603 руб. 00 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 38.520 руб. 00 коп., налога на прибыль - 2.457.884 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 14.081.750 руб. 00 коп.; пеней - приходящихся на суммы, в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Налогоплательщику отказано в признании недействительным решения от 27.12.2005 N 16, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 23.161 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1 резолютивной части); п. 2 резолютивной части, предложения уплаты штрафа по налогу на прибыль в указанной части, предложения уплаты налога на прибыль в сумме 75.481 руб. 00 коп., предложения налога на добавленную стоимость в сумме 3.030.190 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней, причитающихся на указанные суммы.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2009 (т. 1, л.д. 103-106) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-2882/07-С2 (т. 1, л.д. 107-110) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.12.2005 N 16 п. 2 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3.030.190 руб. и соответствующих этой сумме пеней, а также соответствующего требования об уплате налога и пеней. В остальной части обжалованные в кассационном порядке, судебные акты, оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 N 9975/07, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-1620/2006-42-135 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказано. При этом, в названном судебном акте, в числе прочего, указано следующее: "Что касается взаимосвязи удовлетворенных требований Завода по плате за пользование объектами и налога на пользователей автомобильных дорог с размером доначисленного налога на прибыль, то если такая связь и была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого Заводом решения о привлечении к ответственности и расчете суммы доначисленного налога, пени и штрафа, это не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Завод оспаривал ненормативный акт и соответствующие позиции решения Инспекции, относящиеся к налогу на прибыль. Следовательно, суд по своей инициативе не мог корректировать суммы доначисленного налога, пени, штрафа в сторону увеличения их размера. Кроме того, вопрос о возврате этих сумм из бюджета Заводом не ставился, и, таким образом, само по себе признание решения Инспекции недействительным влечет лишь невозможность для нее осуществить принудительное исполнение такого акта".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, тем не менее, скорректировала налоговые обязательства ОАО "Ашинский метзавод", по налогу на прибыль, в КРСБ, на суммы, указанные в п. 3 резолютивной части решения от 27.12.2005 N 16 (то есть, на доначисленные суммы налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, платы за пользование водными объектами, - в части, признанные в последующем, незаконными к начислению, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1620/2006), но, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2009, не восстановила уменьшенный к уплате налог на прибыль на соответствующие суммы.
Данный факт был выявлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, при передаче КРСБ налогоплательщика, заинтересованному лицу, в связи с постановкой его, на налоговый учет в Межрайонной инспекции N 2, - в связи с чем, сумма налога на прибыль была восстановлена в КРСБ ОАО "Ашинский метзавод", - поскольку указанная сумма не может быть признана переплатой по налогу на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке, решении, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что увеличение налоговых обязательств ОАО "Ашинский метзавод", произведено Межрайонной инспекцией N 2, в отсутствие на то, достаточных оснований.
Данный довод арбитражного суда первой инстанции следует считать обоснованным.
В соответствии с п. 1 р. I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (приложение к приказу ФНС России от 16.03.2008 N ШС-3-10/@), карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
Порядок отражения данных в КРСБ, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, регламентирован в п. 3 р. I, и в р. VIРекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
Таким образом, внесение изменений в КРСБ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, должно производиться налоговым органом, незамедлительно, - исходя из условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, от совершения налоговым органом соответствующего действия, зависит, не только формальное отражение в КРСБ, той или иной суммы, но, и, дальнейшие действия налогового органа, в отношении налогоплательщика (возможность зачета переплаты, либо отсутствие таковой возможности, наличие либо отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, исходя из условий п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога, и т.п.).
Данное, в равной степени, прослеживается из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Учитывая вышеизложенное, внесение тех или иных данных в КРСБ, по своей сути, также влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе, посредством, фактического лишения налогоплательщика, принадлежащих ему, средств (например, переплаты по налогу)) а, потому, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы, регламентирующие, как взыскание сумм задолженности (недоимки), так и возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, - ограничивающих совершение соответствующих действий, определенными процессуальными сроками (ст. ст. 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации следует признать, что внесение изменений в КРСБ, по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, противоречит, как нормам, закрепленным в вышеуказанных статьях Кодекса, так и, не может быть признано соответствующим условиям, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
То, что фактически, восстановление той или иной суммы налога в КРСБ, по своей сути, представляет собой процедуру взыскания недоимки с налогоплательщика, - следует также из того, что, Межрайонной инспекцией N 2, помимо извещения налогоплательщика о восстановлении суммы налога на прибыль в КРСБ (т. 1, л.д. 19), были совершены действия по направлению открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод", требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 (т. 1, л.д. 18), - которым ОАО "Ашинский метзавод" предписывалось в срок 08.05.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль, по установленному сроку уплаты 27.12.2005, в том числе: 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 51.786 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 6.289 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет. При этом в качестве основания взыскания указанных сумм налога на прибыль, Межрайонной инспекцией N 2 указано "...по решению от 16.04.2009 N А76-1620/06-42-135, вынесенному по акту проверки N 16 от 05.12.2005 г. Письмо МРИ N 1 по Челябинской области от 15.04.2009 N 12-21/07313@...".
Указанное письмо Межрайонной инспекции N 1, в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 121), и, данным письмом третье лицо довело до сведения лица заинтересованного, информацию о том, что, Межрайонной инспекцией N 1, была обнаружена ошибка "...при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности ОАО "АМЗ" от 27.12.2005 г. N 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 г. N А76-1620/06-42-135 по налогу на прибыль подлежат восстановлению в КРСБ (акт налог) следующие суммы...".
Между тем, как отмечено выше, арбитражный суд не решал вопрос о суммах налога на прибыль, уменьшенных Межрайонной инспекцией N 1, на излишне уплаченные.
Кроме того, разнесение налоговым органом, тех или иных сумм, в КРСБ, - без ограничения каким-либо временным сроком, не только противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку, по своей сути, лишает его денежных средств, при наличии пропуска со стороны налогового органа, срока для взыскания числящейся за налогоплательщиком, задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется._______________________________________________________________________________________________________________________________
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года по делу N А76-18067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-11871/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18067/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-11871/2009
Дело N А76-18067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года по делу N А76-18067/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 N 105), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области) - Проскуры Е.А. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 29.12.2009 N 03-07/61),
установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Ашинский метзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция N 2) с заявлением о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в восстановлении в КРСБ сумм налога на прибыль: 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 274.191 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 37.819 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет, - всего в общей сумме 453.832 руб. 00 коп. Также налогоплательщик просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в КРСБ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная инспекция N 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция N 2 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, в данном случае, наличествовали основания для восстановления спорных сумм налога на прибыль, в КРСБ налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Ашинский метзавод", пришел к выводу о том, что в данном случае, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличествует.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод"; по результатам проверки третьим лицом было вынесено решение от 27.12.2005 N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 56-83), которым, ОАО "Ашинский метзавод" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 1.597.679 руб. 60 коп. по плате за пользование водными объектами; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.017 руб. 40 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.006.315 руб. 00 коп. по налогу на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.944.689 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты: сумму вышеупомянутых налоговых санкций; сумму не полностью уплаченных налогов, а именно: плату за пользование водными объектами - 7.923.072 руб. 00 коп., налог на пользователей автомобильных дорог - 38.520 руб. 00 коп., налог с владельцев транспортных средств - 472 руб. 00 коп., налог на прибыль - 2.533.365 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 17.111.940 руб. 00 коп.; начисленные по ст. 75 Кодекса, пени, составившие: по плате за пользование водными объектами - 4.858.667 руб. 14 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 11.585 руб. 11 коп., по налогу на прибыль - 245.302 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2.000.070 руб. 00 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции N 1, уменьшены исчисленные в завышенных размерах: суммы НДС - на 376.220 руб. 00 коп.; суммы налога на прибыль - на 453.832 руб. 00 коп. (в том числе 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 274.191 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 37.819 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет).
Налогоплательщик оспорил в части, указанный ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции N 1, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2006 (т. 1, л.д. 84-100), с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 29.09.2006 (т. 1, л.д. 101, 102), требования ОАО "Ашинский метзавод", удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции N 1 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: по плате за пользование водными объектами - 1.585.185 руб. 80 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9.017 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль - 983.153 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 3.994.689 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции N 1); п. 2 резолютивной части, предложения уплаты: суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения - в части удовлетворенных требований налогоплательщика, суммы не полностью уплаченных налогов: платы за пользование водными объектами - 7.860.603 руб. 00 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 38.520 руб. 00 коп., налога на прибыль - 2.457.884 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 14.081.750 руб. 00 коп.; пеней - приходящихся на суммы, в части удовлетворенных требований налогоплательщика. Налогоплательщику отказано в признании недействительным решения от 27.12.2005 N 16, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 23.161 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль (п. 1 резолютивной части); п. 2 резолютивной части, предложения уплаты штрафа по налогу на прибыль в указанной части, предложения уплаты налога на прибыль в сумме 75.481 руб. 00 коп., предложения налога на добавленную стоимость в сумме 3.030.190 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней, причитающихся на указанные суммы.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2009 (т. 1, л.д. 103-106) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-2882/07-С2 (т. 1, л.д. 107-110) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.12.2005 N 16 п. 2 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3.030.190 руб. и соответствующих этой сумме пеней, а также соответствующего требования об уплате налога и пеней. В остальной части обжалованные в кассационном порядке, судебные акты, оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 N 9975/07, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-1620/2006-42-135 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказано. При этом, в названном судебном акте, в числе прочего, указано следующее: "Что касается взаимосвязи удовлетворенных требований Завода по плате за пользование объектами и налога на пользователей автомобильных дорог с размером доначисленного налога на прибыль, то если такая связь и была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого Заводом решения о привлечении к ответственности и расчете суммы доначисленного налога, пени и штрафа, это не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Завод оспаривал ненормативный акт и соответствующие позиции решения Инспекции, относящиеся к налогу на прибыль. Следовательно, суд по своей инициативе не мог корректировать суммы доначисленного налога, пени, штрафа в сторону увеличения их размера. Кроме того, вопрос о возврате этих сумм из бюджета Заводом не ставился, и, таким образом, само по себе признание решения Инспекции недействительным влечет лишь невозможность для нее осуществить принудительное исполнение такого акта".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, тем не менее, скорректировала налоговые обязательства ОАО "Ашинский метзавод", по налогу на прибыль, в КРСБ, на суммы, указанные в п. 3 резолютивной части решения от 27.12.2005 N 16 (то есть, на доначисленные суммы налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, платы за пользование водными объектами, - в части, признанные в последующем, незаконными к начислению, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1620/2006), но, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/2009, не восстановила уменьшенный к уплате налог на прибыль на соответствующие суммы.
Данный факт был выявлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, при передаче КРСБ налогоплательщика, заинтересованному лицу, в связи с постановкой его, на налоговый учет в Межрайонной инспекции N 2, - в связи с чем, сумма налога на прибыль была восстановлена в КРСБ ОАО "Ашинский метзавод", - поскольку указанная сумма не может быть признана переплатой по налогу на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке, решении, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что увеличение налоговых обязательств ОАО "Ашинский метзавод", произведено Межрайонной инспекцией N 2, в отсутствие на то, достаточных оснований.
Данный довод арбитражного суда первой инстанции следует считать обоснованным.
В соответствии с п. 1 р. I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (приложение к приказу ФНС России от 16.03.2008 N ШС-3-10/@), карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.
Порядок отражения данных в КРСБ, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, регламентирован в п. 3 р. I, и в р. VIРекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
Таким образом, внесение изменений в КРСБ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, должно производиться налоговым органом, незамедлительно, - исходя из условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, от совершения налоговым органом соответствующего действия, зависит, не только формальное отражение в КРСБ, той или иной суммы, но, и, дальнейшие действия налогового органа, в отношении налогоплательщика (возможность зачета переплаты, либо отсутствие таковой возможности, наличие либо отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, исходя из условий п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога, и т.п.).
Данное, в равной степени, прослеживается из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Учитывая вышеизложенное, внесение тех или иных данных в КРСБ, по своей сути, также влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе, посредством, фактического лишения налогоплательщика, принадлежащих ему, средств (например, переплаты по налогу)) а, потому, исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы, регламентирующие, как взыскание сумм задолженности (недоимки), так и возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, - ограничивающих совершение соответствующих действий, определенными процессуальными сроками (ст. ст. 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации следует признать, что внесение изменений в КРСБ, по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, противоречит, как нормам, закрепленным в вышеуказанных статьях Кодекса, так и, не может быть признано соответствующим условиям, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
То, что фактически, восстановление той или иной суммы налога в КРСБ, по своей сути, представляет собой процедуру взыскания недоимки с налогоплательщика, - следует также из того, что, Межрайонной инспекцией N 2, помимо извещения налогоплательщика о восстановлении суммы налога на прибыль в КРСБ (т. 1, л.д. 19), были совершены действия по направлению открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод", требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 (т. 1, л.д. 18), - которым ОАО "Ашинский метзавод" предписывалось в срок 08.05.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль, по установленному сроку уплаты 27.12.2005, в том числе: 141.822 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет; 51.786 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, 6.289 руб. 00 коп. - в части, зачисляемой в местный бюджет. При этом в качестве основания взыскания указанных сумм налога на прибыль, Межрайонной инспекцией N 2 указано "...по решению от 16.04.2009 N А76-1620/06-42-135, вынесенному по акту проверки N 16 от 05.12.2005 г. Письмо МРИ N 1 по Челябинской области от 15.04.2009 N 12-21/07313@...".
Указанное письмо Межрайонной инспекции N 1, в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 121), и, данным письмом третье лицо довело до сведения лица заинтересованного, информацию о том, что, Межрайонной инспекцией N 1, была обнаружена ошибка "...при разноске решения о привлечении к налоговой ответственности ОАО "АМЗ" от 27.12.2005 г. N 16 с учетом Постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 г. N А76-1620/06-42-135 по налогу на прибыль подлежат восстановлению в КРСБ (акт налог) следующие суммы...".
Между тем, как отмечено выше, арбитражный суд не решал вопрос о суммах налога на прибыль, уменьшенных Межрайонной инспекцией N 1, на излишне уплаченные.
Кроме того, разнесение налоговым органом, тех или иных сумм, в КРСБ, - без ограничения каким-либо временным сроком, не только противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку, по своей сути, лишает его денежных средств, при наличии пропуска со стороны налогового органа, срока для взыскания числящейся за налогоплательщиком, задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется._______________________________________________________________________________________________________________________________
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 года по делу N А76-18067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)