Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Васина М.А., доверенность от 16.10.2006 г.,
от ОАО "Термостепс-МТЛ" - представители Рябинина Л.В., доверенность от 20.12.2006 N 29, Боков В.В., доверенность от 20.12.2006 г. N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-632/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термостепс-МТЛ", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 14-20/1-93/01-43/18973 от 25.12.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Термостепс-МТЛ") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 в части уплаты налога на прибыль в сумме 628 673 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 195 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 125 734 руб., в части уплаты налога на имущество в сумме 3 943 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 22 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2004 г. в сумме 789 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года заявленные требования ОАО "Термостепс-МТЛ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термостепс-МТЛ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу.
Представитель ОАО "Термостепс-МТЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термостепс-МТЛ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, платы за землю, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт от 22.11.2006 г. N 75 ДСП и вынесено решение от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог в сумме 633 400 руб., налог на имущество в сумме 3 943 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Термостепс-МТЛ", суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствие со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом произведенные расходы должны быть экономически обоснованны. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Из пункта 2 решения налогового органа следует, что ОАО "Термостепс-МТЛ" не имело права относить на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на оплату временного проживания лиц, не состоящих в штате предприятия, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 61 610, 18 руб. и к занижению налога на 14 786,44 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Термостепс-МТЛ" заключило с фирмой "Гамма Мекканика" контракт N 06\\04 от 01.06.2004 г., пунктом 3.2 которого предусматривалась обязанность Общества по несению затрат, связанных с командированием работников фирмы "Гамма Мекканика" Спа Италия на завод для технического обслуживания лини по производству сэндвич панелей.
Фирма "AUTUS Corporation" США оказывает услуги ОАО "Термостепс-МТЛ" по сопровождению системы качества и обеспечение продления сертификата ISO 90001 на систему качества продукции, на основании заключенных контрактов N 031201 от 26.02.2004 г. и N 050124 от 24.01.2005 г. Данными контрактами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить представителя подрядчика гостиницей и питанием.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные затраты экономически оправданы и подтверждены документально контрактами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Из пункта 3 решения выездной налоговой проверки от 09.06.2006 N 16-15-25/48 налоговый орган указывает, что в результате своих действий связанных с договором от 26.04.2004 г. N 2\\04, ОАО "Термостепс-МТЛ" налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год была занижена на 211 903 руб., вследствие чего, по мнению налогового органа, произошло занижение налога на прибыль 50 856,72 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятиями ОАО "Термостепс-МТЛ" и ООО "Стройхолдинг" был заключен договор подряда N 2/04 от 26.04.2004 г., согласно которого ООО "Стройхолдинг" обязуется выполнить для ОАО "Термостепс-МТЛ" ремонт производственных помещений здания металлообрабатывающего производства. Общая сумма договора составила 900 047,22 руб. (в т.ч. НДС 18% 137 295,34 руб.), фактически же работы были произведены на сумму 720 379 руб. без НДС.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Термостепс-МТЛ" правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по договору подряда N 2/04 от 26.04.2004 г.
Из пункта 4 решения налогового органа следует, что ОАО "Термостепс-МТЛ" неправомерно включила затраты, связанные с ремонтом основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 329 937,80 руб., данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 2 329 937,80 руб. и к занижению налога на прибыль на 559 185,07 руб.
В соответствии с договорами подряда от 12.07.2004 г. N 16, от 15.08.2004 г., N 17, от 20.10.2004 г. N 18, заключенными между Обществом (заказчиком и ООО"Сота" (подрядчик), последним выполнены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории завода.
Как правильно указано судом первой инстанции, ремонт представляет собой устранение неисправностей изношенных элементов (частей), что новым строительством не является.
Автомобильная дорога в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 в установленных границах включает в себя земельное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), а также другие, относящиеся к дороге сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров.
Таким образом, являясь заасфальтированным земельным участком, асфальтовое покрытие само по себе к основным средствам не относится, так как представляет собой верхнее покрытие такого участка, то есть его часть.
Суд установил, что факт выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия подтверждается сметами, актами взаимозачета, платежными поручениями, соответствующей лицензией на строительство, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными актами, актами окончательной приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, отчетом о фактически выполненных объемах работ. Соответственно, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 559 185,07 руб. неправомерен.
На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 является недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 628 673 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 195 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 125 734 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40%; уплаты налога на имущество в сумме 3 943 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 22 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2004 г. в сумме 789 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-632/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А55-632/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Васина М.А., доверенность от 16.10.2006 г.,
от ОАО "Термостепс-МТЛ" - представители Рябинина Л.В., доверенность от 20.12.2006 N 29, Боков В.В., доверенность от 20.12.2006 г. N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-632/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термостепс-МТЛ", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 14-20/1-93/01-43/18973 от 25.12.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Термостепс-МТЛ") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 в части уплаты налога на прибыль в сумме 628 673 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 195 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 125 734 руб., в части уплаты налога на имущество в сумме 3 943 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 22 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2004 г. в сумме 789 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года заявленные требования ОАО "Термостепс-МТЛ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Термостепс-МТЛ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу.
Представитель ОАО "Термостепс-МТЛ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Термостепс-МТЛ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, платы за землю, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт от 22.11.2006 г. N 75 ДСП и вынесено решение от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить налог в сумме 633 400 руб., налог на имущество в сумме 3 943 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Термостепс-МТЛ", суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствие со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом произведенные расходы должны быть экономически обоснованны. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Из пункта 2 решения налогового органа следует, что ОАО "Термостепс-МТЛ" не имело права относить на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на оплату временного проживания лиц, не состоящих в штате предприятия, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 61 610, 18 руб. и к занижению налога на 14 786,44 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Термостепс-МТЛ" заключило с фирмой "Гамма Мекканика" контракт N 06\\04 от 01.06.2004 г., пунктом 3.2 которого предусматривалась обязанность Общества по несению затрат, связанных с командированием работников фирмы "Гамма Мекканика" Спа Италия на завод для технического обслуживания лини по производству сэндвич панелей.
Фирма "AUTUS Corporation" США оказывает услуги ОАО "Термостепс-МТЛ" по сопровождению системы качества и обеспечение продления сертификата ISO 90001 на систему качества продукции, на основании заключенных контрактов N 031201 от 26.02.2004 г. и N 050124 от 24.01.2005 г. Данными контрактами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить представителя подрядчика гостиницей и питанием.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные затраты экономически оправданы и подтверждены документально контрактами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Из пункта 3 решения выездной налоговой проверки от 09.06.2006 N 16-15-25/48 налоговый орган указывает, что в результате своих действий связанных с договором от 26.04.2004 г. N 2\\04, ОАО "Термостепс-МТЛ" налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год была занижена на 211 903 руб., вследствие чего, по мнению налогового органа, произошло занижение налога на прибыль 50 856,72 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятиями ОАО "Термостепс-МТЛ" и ООО "Стройхолдинг" был заключен договор подряда N 2/04 от 26.04.2004 г., согласно которого ООО "Стройхолдинг" обязуется выполнить для ОАО "Термостепс-МТЛ" ремонт производственных помещений здания металлообрабатывающего производства. Общая сумма договора составила 900 047,22 руб. (в т.ч. НДС 18% 137 295,34 руб.), фактически же работы были произведены на сумму 720 379 руб. без НДС.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Термостепс-МТЛ" правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы по договору подряда N 2/04 от 26.04.2004 г.
Из пункта 4 решения налогового органа следует, что ОАО "Термостепс-МТЛ" неправомерно включила затраты, связанные с ремонтом основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 329 937,80 руб., данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 2 329 937,80 руб. и к занижению налога на прибыль на 559 185,07 руб.
В соответствии с договорами подряда от 12.07.2004 г. N 16, от 15.08.2004 г., N 17, от 20.10.2004 г. N 18, заключенными между Обществом (заказчиком и ООО"Сота" (подрядчик), последним выполнены работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории завода.
Как правильно указано судом первой инстанции, ремонт представляет собой устранение неисправностей изношенных элементов (частей), что новым строительством не является.
Автомобильная дорога в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 в установленных границах включает в себя земельное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), а также другие, относящиеся к дороге сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров.
Таким образом, являясь заасфальтированным земельным участком, асфальтовое покрытие само по себе к основным средствам не относится, так как представляет собой верхнее покрытие такого участка, то есть его часть.
Суд установил, что факт выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия подтверждается сметами, актами взаимозачета, платежными поручениями, соответствующей лицензией на строительство, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными актами, актами окончательной приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, отчетом о фактически выполненных объемах работ. Соответственно, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 559 185,07 руб. неправомерен.
На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа от 25.12.2006 г. N 14-20/1-93/01-43/18973 является недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 628 673 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26 195 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 125 734 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40%; уплаты налога на имущество в сумме 3 943 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 22 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество за 2004 г. в сумме 789 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)