Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52584/2013
по иску ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" (ИНН 5024032586)
к Андреасу Неоклеусу, Компании "AndreasNeocleous&Co LLC"
третье лицо: ООО "Юнайтед Пресс" (учредитель СМИ)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина Ю.А. по доверенности от 21.01.2014 г., Давидян А.Г. по доверенности от 21.01.2014 г., Иванова Е.С. по доверенности от 21.01.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" обратилось с исковым заявлением к гражданину Республики Кипр АндреасуНеоклеусу и Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" о защите деловой репутации. Истец просил суд обязать ответчиков солидарно опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 г., на стр. 5, следующего содержания: "Опровержение сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 г. "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC", а именно: редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "Росинка" о том, что Компания "AndreasNeocleous&Co LLC" "была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием".
Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения материального права, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО Юнайтед Пресс".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При этом, в данном случае, при привлечении к участию в деле третьего лица первым судебным актом по делу, является определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела не следует, что определение от 04.10.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы направлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юнайтед Пресс". Согласно протоколу и определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. (т. 8 л.д. 125, 126), а также протоколу суда от 07.02.2014 г. (т. 9, л.д. 62) третье лицо в судебном заседании не присутствовало.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о судебном заседании.
Таким образом, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юнайтед Пресс" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Судом первой инстанции не проверено направление определения суда, соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "Юнайтед Пресс".
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истцом исковые требования поддержали.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в номере газеты "TheMoscowTimes" от 19.09.12 г. (на пятой странице) было опубликовано "Открытое письмо", подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им Компании "AndreasNeocleous&Co LLC".
Истец мотивировал свои требования тем, что в вышеуказанном письме содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. По мнению истца, не соответствующим действительности является следующее утверждение ответчика, изложенное в оспариваемой публикации: "Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием".
Нарушение прав, по утверждению истца, обусловлено следующими обстоятельствами.
Истец ссылается на то, что Компания "AndreasNeocleous&CoLLC" никогда не являлась доверительным управляющим акций ЗАО МЖК "Росинка". Доверительным управляющим основного пакета акций ЗАО МЖК "Росинка" являлась Компания "Провиденция Холдинг Лимитед". Юридическая фирма "AndreasNeocleous&Co LLC" занималась исключительно предоставлением Компании "ProvidenciaHoldingLimited" услуг номинальных директоров. В период с августа по сентябрь 2011 г. сотрудники юридической фирмы "AndreasNeocleous&Co LLC" были отстранены от исполнения обязанностей номинальных директоров. По утверждению истца, документы о назначении юридической фирмы "AndreasNeocleous&Co LLC" доверительным управляющим в отношении акций ЗАО МЖК "Росинка" отсутствуют. Истец не располагает сведениями о существовании какого-либо завещания Захарова Олега Александровича. Между тем в оспариваемой публикации ответчики называют себя доверительными управляющими акциями ЗАО МЖК "Росинка", принадлежавшими истцу, в действительности таковыми не являясь.
По мнению истца, ответчики распространили среди неограниченного числа лиц ложные сведения относительно структуры собственности и управления ЗАО МЖК "Росинка".
Порочащий характер сведений истец обосновал тем, что для истца, как для коммерческой организации, распространение в СМИ подобного рода ложных сведений дает основания его деловым партнерам, а в особенности, кредитующим банкам, сомневаться в добросовестности истца.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в тексте спорного письма не содержится утверждений о событиях и фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, в том числе сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с принципом распределения бремени доказывания в судебных спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с тем же пунктом указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном письме не содержится порочащих истца сведений, т.е. утверждений о фактах нарушения непосредственно истцом - ЗАО МЖК "Росинка" - действующего законодательства, совершения им каких-либо антисоциальных поступков.
Из публикации, распространенной ответчиком, не усматривается, что оспариваемый фрагмент направлен на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.
Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.
Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.
Ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 февраля 2014 года по делу А40-52584/13 отменить.
В удовлетворении ходатайства Андреаса Неоклеуса и Компании "AndreasNeocleous&CoLLC" о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" к Андреасу Неоклеусу и Компании "AndreasNeocleous&CoLLC" о защите деловой репутации отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-9826/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52584/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-9826/2014-ГК
Дело N А40-52584/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52584/2013
по иску ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" (ИНН 5024032586)
к Андреасу Неоклеусу, Компании "AndreasNeocleous&Co LLC"
третье лицо: ООО "Юнайтед Пресс" (учредитель СМИ)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина Ю.А. по доверенности от 21.01.2014 г., Давидян А.Г. по доверенности от 21.01.2014 г., Иванова Е.С. по доверенности от 21.01.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка" обратилось с исковым заявлением к гражданину Республики Кипр АндреасуНеоклеусу и Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" о защите деловой репутации. Истец просил суд обязать ответчиков солидарно опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 г., на стр. 5, следующего содержания: "Опровержение сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 г. "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC", а именно: редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "Росинка" о том, что Компания "AndreasNeocleous&Co LLC" "была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием".
Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения материального права, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО Юнайтед Пресс".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При этом, в данном случае, при привлечении к участию в деле третьего лица первым судебным актом по делу, является определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела не следует, что определение от 04.10.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы направлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юнайтед Пресс". Согласно протоколу и определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. (т. 8 л.д. 125, 126), а также протоколу суда от 07.02.2014 г. (т. 9, л.д. 62) третье лицо в судебном заседании не присутствовало.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о судебном заседании.
Таким образом, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юнайтед Пресс" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Судом первой инстанции не проверено направление определения суда, соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "Юнайтед Пресс".
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истцом исковые требования поддержали.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в номере газеты "TheMoscowTimes" от 19.09.12 г. (на пятой странице) было опубликовано "Открытое письмо", подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им Компании "AndreasNeocleous&Co LLC".
Истец мотивировал свои требования тем, что в вышеуказанном письме содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. По мнению истца, не соответствующим действительности является следующее утверждение ответчика, изложенное в оспариваемой публикации: "Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием".
Нарушение прав, по утверждению истца, обусловлено следующими обстоятельствами.
Истец ссылается на то, что Компания "AndreasNeocleous&CoLLC" никогда не являлась доверительным управляющим акций ЗАО МЖК "Росинка". Доверительным управляющим основного пакета акций ЗАО МЖК "Росинка" являлась Компания "Провиденция Холдинг Лимитед". Юридическая фирма "AndreasNeocleous&Co LLC" занималась исключительно предоставлением Компании "ProvidenciaHoldingLimited" услуг номинальных директоров. В период с августа по сентябрь 2011 г. сотрудники юридической фирмы "AndreasNeocleous&Co LLC" были отстранены от исполнения обязанностей номинальных директоров. По утверждению истца, документы о назначении юридической фирмы "AndreasNeocleous&Co LLC" доверительным управляющим в отношении акций ЗАО МЖК "Росинка" отсутствуют. Истец не располагает сведениями о существовании какого-либо завещания Захарова Олега Александровича. Между тем в оспариваемой публикации ответчики называют себя доверительными управляющими акциями ЗАО МЖК "Росинка", принадлежавшими истцу, в действительности таковыми не являясь.
По мнению истца, ответчики распространили среди неограниченного числа лиц ложные сведения относительно структуры собственности и управления ЗАО МЖК "Росинка".
Порочащий характер сведений истец обосновал тем, что для истца, как для коммерческой организации, распространение в СМИ подобного рода ложных сведений дает основания его деловым партнерам, а в особенности, кредитующим банкам, сомневаться в добросовестности истца.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в тексте спорного письма не содержится утверждений о событиях и фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, в том числе сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с принципом распределения бремени доказывания в судебных спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с тем же пунктом указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном письме не содержится порочащих истца сведений, т.е. утверждений о фактах нарушения непосредственно истцом - ЗАО МЖК "Росинка" - действующего законодательства, совершения им каких-либо антисоциальных поступков.
Из публикации, распространенной ответчиком, не усматривается, что оспариваемый фрагмент направлен на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.
Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.
Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.
Ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ не имеется, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 февраля 2014 года по делу А40-52584/13 отменить.
В удовлетворении ходатайства Андреаса Неоклеуса и Компании "AndreasNeocleous&CoLLC" о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" к Андреасу Неоклеусу и Компании "AndreasNeocleous&CoLLC" о защите деловой репутации отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)