Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-3878/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "УДМУРТНЕФТЬ"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Злобина М.М. по дов. N 143 от 02.12.2013
от заинтересованного лица - Говорин В.Н. по дов. N 10 от 04.04.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 675.439 руб. ОАО "Удмуртнефть" на расчетный счет.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что 27.06.2013 года ОАО "Удмуртнефть" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года. Согласно представленным декларациям, Общество уменьшило общую сумму налога на прибыль, в связи с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс" в суммах, ранее исключенных из состава расходов по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", соответственно на 274 495 руб. (по уточненной налоговой декларации N 3 за февраль 2010 года), 68 477 руб. (по уточненной налоговой декларации N 3 за март 2010 года) и 332 467 руб. (по уточненной налоговой декларации N 2 за апрель 2010 года). (Решение МРИ ФНС России по КН по УР от 28.06.2012 г. N 01-1046).
Представление уточненных налоговых деклараций было связано с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс", которому ранее данные суммы были доначислены согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2012 года N 01-1046 (далее - решение от 28.06.2012 года N 01-1046) и которое впоследствии было признано частично недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года N 17АП-3637/2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2013 года N Ф09-7834/2013.
Налоговым органом и заявителем был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль N 2517 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года (далее - акт сверки N 2517), согласно которому вышеперечисленные декларации были зарегистрированы в реестре "декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истечением срока давности согласно Письму Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".
Налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета), представленной по установленной форме (установленному формату).
Налоговый орган указывает, что действия инспекции нельзя трактовать как отказ в принятии поданных им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за февраль, март и апрель 2010 года, о чем свидетельствует содержащееся в Акте сверки N 2517 указание на то, "вышеперечисленные декларации были зарегистрированы в реестре "декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истечением срока давности согласно Письму ФНС России от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@". Указанное Письмо ФНС России от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@, посвященное именно вопросу приема уточненных налоговых деклараций прямо говорит о том, что налоговый орган обязан принять и зарегистрировать поданную уточненную налоговую декларацию.
Указанный довод инспекции правомерно признан судом ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
МИ ФНС РФ по КН N 1 ссылается на то, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога. Налоговый орган указывает, что на сегодняшний день отсутствует документальное подтверждение исключения из состава затрат Общества сумм, связанных с закупкой контрагентом налогоплательщика товарно-материальных ценностей у третьих лиц, которые налогоплательщик повторно отразил в уточненных налоговых декларациях, следовательно установленный действующим законодательством трехлетний срок на подачу искового заявления в арбитражный суд необходимо отсчитывать с момента подачи Обществом первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль, за февраль, март и апрель 2010 года, которые были поданы соответственно, в марте, апреле и мае 2010 года. Неоднократная корректировка Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за февраль, март и апрель 2010 года носила сугубо добровольный характер и не была вызвана какими-либо действиями Инспекции по принудительному взысканию спорных сумм налога на прибыль
Указанный довод налогового органа носит предположительный характер, и документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.
Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.
Такой вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.
В письме ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, на которое ссылается налоговый орган, указано, что "в программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. При этом в случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
В противном случае инспектору необходимо аннулировать регистрацию данной уточненной налоговой декларации (расчета), при этом ввести обоснование аннулирования; вновь зарегистрировать принятую уточненную налоговую декларацию (расчет) через режим "Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами" с одновременным созданием строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом".
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Аналогичные выводы, изложены в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57.
В письменных разъяснениях Минфина России со ссылкой на указанное Определение Конституционного Суда РФ также указывается на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате переплаты в случае пропуска предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока (Письма Минфина России от 17.03.2011 N 03-02-08/27, от 31.01.2008 г. N 03-02-07/1-37).
Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета 3-годичного срока, Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. (дело N 12882/08 от 25 февраля 2009 г.).
Учитывая, что налогоплательщик узнал о факте переплаты только после получения (вступления в силу) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 апреля 2013 г. - трехгодичный срок на обращение в суд в настоящее время не истек.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в возврате суммы налога.
В связи с чем, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана произвести возврат излишне уплаченного ОАО "Удмуртнефть" налога на прибыль в размере 675.439 руб., в связи с подачей налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года.
Требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы при этом основанием к отмене решения не являются в силу следующих обстоятельств.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Аналогичные выводы, изложены в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
В письменных разъяснениях Минфина России, со ссылкой на указанное Определение Конституционного суда РФ, также указывается на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате переплаты в случае пропуска, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, срока (от 17.03.2011 3 03-02-08/27, от 31.01.2008 N 03-02-07/1-37).
Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета 3-годичного срока Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 по делу N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как было установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 года ОАО "Удмуртнефть" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года. Согласно представленным декларациям, Общество уменьшило общую сумму налога на прибыль в связи с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с дочерним обществом ООО "СпецТехТранс" в суммах, ранее исключенных из состава расходов по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", соответственно на 274 495 руб. (за февраль 2010 г.), 68 477 руб. (за март 2010 г.) и 332 467 руб. (за апрель 2010 г.) (Решение МРИ ФНС России по КН по УР от 28.06.2012 г. N 01-1046).
Представление уточненных налоговых деклараций было связано с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс", которому ранее данные суммы налога на прибыль были доначислены согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2012 года N 01-1046 (далее - решение от 28.06.2012 года N 01-1046) и которое впоследствии было признано частично недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года N 17АП-3637/2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2013 года N Ф09-7834/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
МИ ФНС РФ по КН N 1 ссылается на то, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога. Однако налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.
Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.
Такой вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.
Согласно полученному Обществом 17.09.2013 г. Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2517 по состоянию на 01.07.2013 г. данные декларации зарегистрированы в реестре "Декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истекшим сроком давности согласно Письму ФНС РФ от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@.
Таким образом, суммы налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года не разнесены налоговым органом в КРСБ. Соответственно, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекцией не подтверждена переплата по налогу на прибыль по данным уточненным налоговым декларациям в общем размере 675 439 руб.
В связи с чем, Общество было вынуждено в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться в суд с имущественным иском о взыскании данной суммы налога на прибыль. При этом общество исчисляло трехгодичный срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г.).
Определяя время, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 675 439 руб. на дату подачи ОАО "Удмуртнефть" иска не истек.
По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, решение от 28.06.2012 года N 01-1046, а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А14-11284/2012 и иных судебных инстанций касались вопроса закупки ООО "СпецТехТранс" ТМЦ у ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс", не затрагивали взаимоотношения с заявителем. Поэтому неоднократная корректировка налоговых обязательств носила добровольный характер и не была вызвана какими-либо действиями инспекции по принудительному взысканию сумм налога на прибыль.
Данный довод налогового органа является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Во-первых, и в решении от 28.06.2012 года N 01-1046, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", и в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, принятом по результатам обжалования данного решения, указано, что ООО "СпецТехТранс" заключило договоры на поставку ТМЦ (песок, песчано-гравийная смесь, щебень, дорожные плиты) и субподрядных работ по ремонту и содержанию дорог с указанными выше третьими лицами в рамках исполнения договоров с ОАО "Удмуртнефть".
Во-вторых, корректировка налоговых обязательств после выездной налоговой проверки дочернего предприятия ООО "СпецТехТранс" производилась налогоплательщиком не "сугубо добровольно", как указывает инспекция, а в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Относительно отсутствия доказательств по исключению из состава затрат сумм, связанных с закупкой ТМЦ у третьих лиц (ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс"), необходимо отметить следующее.
Налоговым кодексом РФ (ст. 88) налоговому органу предоставлено право по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям провести камеральную проверку. При этом согласно п. 3 ст. 88 НК РФ при обнаружении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, противоречий, несоответствий между представленными и имеющимися у налогового органа данными об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
ОАО "Удмуртнефть" по расходам, участвующим при определении налогооблагаемой прибыли, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс" в период 2012 - 2013 гг. были представлены уточненные налоговые декларации как "к уплате", так и "к уменьшению" суммы налога на прибыль за период с января по декабрь 2010 года. Согласно поступившим в адрес налогоплательщика сообщений инспекции (с требованием представления пояснений) по всем представленным уточненным декларациям были проведены камеральные налоговые проверки.
При этом дополнительно каких-либо документов налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не истребовал. Соответственно, у налогового органа не возникло сомнений в обоснованности и правильности данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, представленных как в 2012 году, так и в 2013 году.
Кроме того, в период представления (27.06.2013 г.) уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 "к уменьшению" в ОАО "Удмуртнефть" проводилась выездная налоговая проверка за период 2010 - 2011 г. Никаких замечаний по отражению в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО "СпецТехТранс" в части взаимоотношений с ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс", у налогового органа не возникло (решение налогового органа от 09.12.2013 г.).
МИ ФНС России N 1 по КН уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период с мая по декабрь 2010 года, представленные ОАО "Удмуртнефть" 27.06.2013 г., приняты, проверены, сумма налога на прибыль, заявленная "к уменьшению" (в том числе по расходам по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс"), отражена в КРСБ в качестве переплаты.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит довод о том, что обществом не соблюден предусмотренный НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога. В обоснование данного довода инспекция указывает, что общество не подавало заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.
Статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
При этом, принятие декларации предполагает не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но и осуществление иных действий, направленных на исполнение такого заявления - отражение и учет сведений о доходе, исчисленной сумме налога и других, связанных с исчислением и уплатой налога, данных.
Только при условии надлежащего принятия уточненной декларации (после внесения соответствующей записи в КРСБ налогоплательщика), по которой сумма налога начислена к уменьшению, налоговый орган делает вывод о наличии у налогоплательщика переплаты (т.е. суммы излишне уплаченного налога) по конкретному налогу за определенный налоговый период и, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, сообщает налогоплательщику о факте и сумме излишне уплаченного налога.
До получения такого сообщения налогоплательщик не располагает точными данными о сумме переплаты, поскольку налоговый орган, получив уточненную декларацию на уменьшение по одному налогу, вправе на основании п. 5 ст. 78 НК РФ до возврата суммы образовавшейся переплаты налогоплательщику самостоятельно направить ее (всю сумму или ее часть) на погашение недоимки по другим налогам, направляемым в тот же бюджет.
Таким образом, налогоплательщик получает возможность заявить о возврате конкретной суммы переплаты (либо ее зачете) только после получения сообщения от налогового органа в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ.
В рассматриваемом случае "регистрация деклараций Общества в реестре деклараций, не подлежащих обработке" привела к тому, что у налогоплательщика не возникло оснований в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ требовать от Инспекции и ее должностных лиц соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, а именно - исполнения обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога и сумме переплаты. Как следствие, Заявитель был лишен возможности реализовать право на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а у Налогового органа в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ не возникло корреспондирующей обязанности по осуществлению такого возврата (зачета).
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 65 указано, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Как было указано выше, налогоплательщик направил уточненные налоговые декларации, которые налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ были проверены, что подтверждается сообщениями с требованием о представлении пояснений, но не были разнесены в КРСБ. Налоговый орган со ссылкой на положения Письма ФНС РФ от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@, при составлении акта сверки указал, что налоговые декларации отражены "в реестре деклараций, не подлежащих обработке".
В последующем, при подписании Актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО "Удмуртнефть" указывало о разногласиях, возникших в связи с тем, что в КРСБ не учтены уточненные налоговые декларации "к уменьшению" за февраль (3), март (N 3) и апрель (N 2) за 2010 год.
Поскольку налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на возврат налога на прибыль ввиду несообщения налоговым органом о факте излишне уплаченного налога, общество правомерно обратилось в суд с заявленным требованием.
С учетом изложенного, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении судебного акта были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также правильно применены положения налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-3878/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-19008/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3878/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-19008/2014
Дело N А40-3878/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-3878/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "УДМУРТНЕФТЬ"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Злобина М.М. по дов. N 143 от 02.12.2013
от заинтересованного лица - Говорин В.Н. по дов. N 10 от 04.04.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 675.439 руб. ОАО "Удмуртнефть" на расчетный счет.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что 27.06.2013 года ОАО "Удмуртнефть" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года. Согласно представленным декларациям, Общество уменьшило общую сумму налога на прибыль, в связи с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс" в суммах, ранее исключенных из состава расходов по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", соответственно на 274 495 руб. (по уточненной налоговой декларации N 3 за февраль 2010 года), 68 477 руб. (по уточненной налоговой декларации N 3 за март 2010 года) и 332 467 руб. (по уточненной налоговой декларации N 2 за апрель 2010 года). (Решение МРИ ФНС России по КН по УР от 28.06.2012 г. N 01-1046).
Представление уточненных налоговых деклараций было связано с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс", которому ранее данные суммы были доначислены согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2012 года N 01-1046 (далее - решение от 28.06.2012 года N 01-1046) и которое впоследствии было признано частично недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года N 17АП-3637/2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2013 года N Ф09-7834/2013.
Налоговым органом и заявителем был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль N 2517 за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года (далее - акт сверки N 2517), согласно которому вышеперечисленные декларации были зарегистрированы в реестре "декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истечением срока давности согласно Письму Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".
Налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета), представленной по установленной форме (установленному формату).
Налоговый орган указывает, что действия инспекции нельзя трактовать как отказ в принятии поданных им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за февраль, март и апрель 2010 года, о чем свидетельствует содержащееся в Акте сверки N 2517 указание на то, "вышеперечисленные декларации были зарегистрированы в реестре "декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истечением срока давности согласно Письму ФНС России от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@". Указанное Письмо ФНС России от 12.12.2006 года N ЧД-6-25/1192@, посвященное именно вопросу приема уточненных налоговых деклараций прямо говорит о том, что налоговый орган обязан принять и зарегистрировать поданную уточненную налоговую декларацию.
Указанный довод инспекции правомерно признан судом ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
МИ ФНС РФ по КН N 1 ссылается на то, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога. Налоговый орган указывает, что на сегодняшний день отсутствует документальное подтверждение исключения из состава затрат Общества сумм, связанных с закупкой контрагентом налогоплательщика товарно-материальных ценностей у третьих лиц, которые налогоплательщик повторно отразил в уточненных налоговых декларациях, следовательно установленный действующим законодательством трехлетний срок на подачу искового заявления в арбитражный суд необходимо отсчитывать с момента подачи Обществом первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль, за февраль, март и апрель 2010 года, которые были поданы соответственно, в марте, апреле и мае 2010 года. Неоднократная корректировка Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за февраль, март и апрель 2010 года носила сугубо добровольный характер и не была вызвана какими-либо действиями Инспекции по принудительному взысканию спорных сумм налога на прибыль
Указанный довод налогового органа носит предположительный характер, и документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.
Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.
Такой вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.
В письме ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, на которое ссылается налоговый орган, указано, что "в программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. При этом в случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
В противном случае инспектору необходимо аннулировать регистрацию данной уточненной налоговой декларации (расчета), при этом ввести обоснование аннулирования; вновь зарегистрировать принятую уточненную налоговую декларацию (расчет) через режим "Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами" с одновременным созданием строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом".
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Аналогичные выводы, изложены в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57.
В письменных разъяснениях Минфина России со ссылкой на указанное Определение Конституционного Суда РФ также указывается на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате переплаты в случае пропуска предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока (Письма Минфина России от 17.03.2011 N 03-02-08/27, от 31.01.2008 г. N 03-02-07/1-37).
Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета 3-годичного срока, Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. (дело N 12882/08 от 25 февраля 2009 г.).
Учитывая, что налогоплательщик узнал о факте переплаты только после получения (вступления в силу) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 апреля 2013 г. - трехгодичный срок на обращение в суд в настоящее время не истек.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в возврате суммы налога.
В связи с чем, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана произвести возврат излишне уплаченного ОАО "Удмуртнефть" налога на прибыль в размере 675.439 руб., в связи с подачей налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года.
Требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы при этом основанием к отмене решения не являются в силу следующих обстоятельств.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Аналогичные выводы, изложены в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
В письменных разъяснениях Минфина России, со ссылкой на указанное Определение Конституционного суда РФ, также указывается на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате переплаты в случае пропуска, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, срока (от 17.03.2011 3 03-02-08/27, от 31.01.2008 N 03-02-07/1-37).
Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета 3-годичного срока Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 по делу N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как было установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 года ОАО "Удмуртнефть" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года. Согласно представленным декларациям, Общество уменьшило общую сумму налога на прибыль в связи с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с дочерним обществом ООО "СпецТехТранс" в суммах, ранее исключенных из состава расходов по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", соответственно на 274 495 руб. (за февраль 2010 г.), 68 477 руб. (за март 2010 г.) и 332 467 руб. (за апрель 2010 г.) (Решение МРИ ФНС России по КН по УР от 28.06.2012 г. N 01-1046).
Представление уточненных налоговых деклараций было связано с отражением в налоговом учете расходов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс", которому ранее данные суммы налога на прибыль были доначислены согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2012 года N 01-1046 (далее - решение от 28.06.2012 года N 01-1046) и которое впоследствии было признано частично недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года N 17АП-3637/2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2013 года N Ф09-7834/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
МИ ФНС РФ по КН N 1 ссылается на то, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога. Однако налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.
Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.
Такой вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.
Согласно полученному Обществом 17.09.2013 г. Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2517 по состоянию на 01.07.2013 г. данные декларации зарегистрированы в реестре "Декларации юридических лиц, не подлежащих обработке" в связи с истекшим сроком давности согласно Письму ФНС РФ от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@.
Таким образом, суммы налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям за февраль (N 3), март (N 3) и апрель (N 2) 2010 года не разнесены налоговым органом в КРСБ. Соответственно, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекцией не подтверждена переплата по налогу на прибыль по данным уточненным налоговым декларациям в общем размере 675 439 руб.
В связи с чем, Общество было вынуждено в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться в суд с имущественным иском о взыскании данной суммы налога на прибыль. При этом общество исчисляло трехгодичный срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г.).
Определяя время, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 675 439 руб. на дату подачи ОАО "Удмуртнефть" иска не истек.
По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, решение от 28.06.2012 года N 01-1046, а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А14-11284/2012 и иных судебных инстанций касались вопроса закупки ООО "СпецТехТранс" ТМЦ у ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс", не затрагивали взаимоотношения с заявителем. Поэтому неоднократная корректировка налоговых обязательств носила добровольный характер и не была вызвана какими-либо действиями инспекции по принудительному взысканию сумм налога на прибыль.
Данный довод налогового органа является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Во-первых, и в решении от 28.06.2012 года N 01-1046, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецТехТранс", и в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 года по делу N А74-11284/2012, принятом по результатам обжалования данного решения, указано, что ООО "СпецТехТранс" заключило договоры на поставку ТМЦ (песок, песчано-гравийная смесь, щебень, дорожные плиты) и субподрядных работ по ремонту и содержанию дорог с указанными выше третьими лицами в рамках исполнения договоров с ОАО "Удмуртнефть".
Во-вторых, корректировка налоговых обязательств после выездной налоговой проверки дочернего предприятия ООО "СпецТехТранс" производилась налогоплательщиком не "сугубо добровольно", как указывает инспекция, а в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Относительно отсутствия доказательств по исключению из состава затрат сумм, связанных с закупкой ТМЦ у третьих лиц (ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс"), необходимо отметить следующее.
Налоговым кодексом РФ (ст. 88) налоговому органу предоставлено право по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям провести камеральную проверку. При этом согласно п. 3 ст. 88 НК РФ при обнаружении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, противоречий, несоответствий между представленными и имеющимися у налогового органа данными об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
ОАО "Удмуртнефть" по расходам, участвующим при определении налогооблагаемой прибыли, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс" в период 2012 - 2013 гг. были представлены уточненные налоговые декларации как "к уплате", так и "к уменьшению" суммы налога на прибыль за период с января по декабрь 2010 года. Согласно поступившим в адрес налогоплательщика сообщений инспекции (с требованием представления пояснений) по всем представленным уточненным декларациям были проведены камеральные налоговые проверки.
При этом дополнительно каких-либо документов налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не истребовал. Соответственно, у налогового органа не возникло сомнений в обоснованности и правильности данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, представленных как в 2012 году, так и в 2013 году.
Кроме того, в период представления (27.06.2013 г.) уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 "к уменьшению" в ОАО "Удмуртнефть" проводилась выездная налоговая проверка за период 2010 - 2011 г. Никаких замечаний по отражению в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО "СпецТехТранс" в части взаимоотношений с ООО "Резерв" и ООО ТД "Стройлюкс", у налогового органа не возникло (решение налогового органа от 09.12.2013 г.).
МИ ФНС России N 1 по КН уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период с мая по декабрь 2010 года, представленные ОАО "Удмуртнефть" 27.06.2013 г., приняты, проверены, сумма налога на прибыль, заявленная "к уменьшению" (в том числе по расходам по взаимоотношениям с ООО "СпецТехТранс"), отражена в КРСБ в качестве переплаты.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит довод о том, что обществом не соблюден предусмотренный НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога. В обоснование данного довода инспекция указывает, что общество не подавало заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.
Статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии к тому оснований, внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
При этом, принятие декларации предполагает не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но и осуществление иных действий, направленных на исполнение такого заявления - отражение и учет сведений о доходе, исчисленной сумме налога и других, связанных с исчислением и уплатой налога, данных.
Только при условии надлежащего принятия уточненной декларации (после внесения соответствующей записи в КРСБ налогоплательщика), по которой сумма налога начислена к уменьшению, налоговый орган делает вывод о наличии у налогоплательщика переплаты (т.е. суммы излишне уплаченного налога) по конкретному налогу за определенный налоговый период и, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, сообщает налогоплательщику о факте и сумме излишне уплаченного налога.
До получения такого сообщения налогоплательщик не располагает точными данными о сумме переплаты, поскольку налоговый орган, получив уточненную декларацию на уменьшение по одному налогу, вправе на основании п. 5 ст. 78 НК РФ до возврата суммы образовавшейся переплаты налогоплательщику самостоятельно направить ее (всю сумму или ее часть) на погашение недоимки по другим налогам, направляемым в тот же бюджет.
Таким образом, налогоплательщик получает возможность заявить о возврате конкретной суммы переплаты (либо ее зачете) только после получения сообщения от налогового органа в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ.
В рассматриваемом случае "регистрация деклараций Общества в реестре деклараций, не подлежащих обработке" привела к тому, что у налогоплательщика не возникло оснований в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ требовать от Инспекции и ее должностных лиц соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, а именно - исполнения обязанности сообщить о факте излишней уплаты налога и сумме переплаты. Как следствие, Заявитель был лишен возможности реализовать право на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а у Налогового органа в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ не возникло корреспондирующей обязанности по осуществлению такого возврата (зачета).
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 65 указано, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Как было указано выше, налогоплательщик направил уточненные налоговые декларации, которые налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ были проверены, что подтверждается сообщениями с требованием о представлении пояснений, но не были разнесены в КРСБ. Налоговый орган со ссылкой на положения Письма ФНС РФ от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@, при составлении акта сверки указал, что налоговые декларации отражены "в реестре деклараций, не подлежащих обработке".
В последующем, при подписании Актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО "Удмуртнефть" указывало о разногласиях, возникших в связи с тем, что в КРСБ не учтены уточненные налоговые декларации "к уменьшению" за февраль (3), март (N 3) и апрель (N 2) за 2010 год.
Поскольку налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на возврат налога на прибыль ввиду несообщения налоговым органом о факте излишне уплаченного налога, общество правомерно обратилось в суд с заявленным требованием.
С учетом изложенного, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении судебного акта были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также правильно применены положения налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-3878/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)