Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8518/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 8-24/26 от 27.06.2013 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юдиной Н.С., представителя по доверенности от 09.10.2013,
от инспекции - Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Викторович (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша; далее - предприниматель Бажин Ю.В., налоговый агент) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 8-24/26 от 27.06.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 8-24/26 от 27 июня 2013 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя Бажина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 3120 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (2 сентября 2010 года), но выявленные после указанного момента, не применяется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бажин Ю.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не обоснован, поскольку новая редакция данной статьи устанавливает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание налога и его неперечисление, так и за неперечисление налога на момент проведения налоговой проверки.
Факт исполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на момент проверки инспекцией не оспаривается. Несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога не образует состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет начисление пени.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бажина Юрия Викторовича, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 8-21/19 от 24.05.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8-24/26 от 27.06.2013, которым предприниматель Бажин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 347 887 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 344 058 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 733 878 руб.; предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 739 433 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 720 288 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21 581 руб.; предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21 581 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 733 878 руб., в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/352-ИП/10619 от 16.09.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, предприниматель Бажин Ю.В., являясь налоговым агентом, удержал за период с 30.01.2010 по 30.11.2012 с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 000 124 руб. Из них сумма налога в размере 3 690 972 руб. в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не была перечислена налоговым агентом в бюджет.
Согласно решению налогового органа N 8-24/26 от 27.06.2013 сумма налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 3 669 391 руб. была перечислена налоговым агентом в бюджет до начала выездной налоговой проверки, но с нарушением срока перечисления. На 01.12.2012 удержанный у налогоплательщиков налог в сумме 21 581 руб. не был перечислен налоговым агентом в бюджет.
Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Привлекая предпринимателя Бажина Ю.В., как налогового агента, к налоговой ответственности, налоговый орган при определении размера штрафа исчислил его от сумм несвоевременно перечисленного в бюджет налога в общем размере 3 669 391 руб. (расчет штрафа - приложение N 2 к решению - т. 1, л.д. 121). В обоснование правомерности размера исчисленного штрафа налоговый орган указал на вступление в законную силу со 2 сентября 2010 года новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение инспекции N 8-24/26 от 27.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Бажин Ю.В. оспорил штраф в размере 729 562 руб., начисленный на сумму 3 647 810 руб.
Предприниматель полагает неправомерным начисление штрафа на сумму налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 3 647 810 руб., которая была перечислена им в бюджет до начала выездной налоговой проверки, хоть и с нарушением срока перечисления, поскольку за нарушение срока перечисления налога ему начислены пени. Предприниматель полагает, что санкция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей начислять штраф на сумму налога несвоевременно перечисленного в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшим правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой части, с учетом следующего.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации применение санкции за совершенное правонарушение, в виде нарушения срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, не зависит от факта начисления налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление налога.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек налогового агента - предпринимателя Бажина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков.
Выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции правомерными, основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8518/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А78-8518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8518/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 8-24/26 от 27.06.2013 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юдиной Н.С., представителя по доверенности от 09.10.2013,
от инспекции - Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бажин Юрий Викторович (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, с. Амитхаша; далее - предприниматель Бажин Ю.В., налоговый агент) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, п. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 8-24/26 от 27.06.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 8-24/26 от 27 июня 2013 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя Бажина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 3120 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (2 сентября 2010 года), но выявленные после указанного момента, не применяется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бажин Ю.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не обоснован, поскольку новая редакция данной статьи устанавливает ответственность налогового агента за неправомерное неудержание налога и его неперечисление, так и за неперечисление налога на момент проведения налоговой проверки.
Факт исполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на момент проверки инспекцией не оспаривается. Несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога не образует состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет начисление пени.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бажина Юрия Викторовича, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 8-21/19 от 24.05.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8-24/26 от 27.06.2013, которым предприниматель Бажин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 347 887 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 344 058 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 733 878 руб.; предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1 739 433 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 720 288 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 288 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21 581 руб.; предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21 581 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 733 878 руб., в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/352-ИП/10619 от 16.09.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 729 562 руб.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, предприниматель Бажин Ю.В., являясь налоговым агентом, удержал за период с 30.01.2010 по 30.11.2012 с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 000 124 руб. Из них сумма налога в размере 3 690 972 руб. в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не была перечислена налоговым агентом в бюджет.
Согласно решению налогового органа N 8-24/26 от 27.06.2013 сумма налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 3 669 391 руб. была перечислена налоговым агентом в бюджет до начала выездной налоговой проверки, но с нарушением срока перечисления. На 01.12.2012 удержанный у налогоплательщиков налог в сумме 21 581 руб. не был перечислен налоговым агентом в бюджет.
Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Привлекая предпринимателя Бажина Ю.В., как налогового агента, к налоговой ответственности, налоговый орган при определении размера штрафа исчислил его от сумм несвоевременно перечисленного в бюджет налога в общем размере 3 669 391 руб. (расчет штрафа - приложение N 2 к решению - т. 1, л.д. 121). В обоснование правомерности размера исчисленного штрафа налоговый орган указал на вступление в законную силу со 2 сентября 2010 года новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение инспекции N 8-24/26 от 27.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Бажин Ю.В. оспорил штраф в размере 729 562 руб., начисленный на сумму 3 647 810 руб.
Предприниматель полагает неправомерным начисление штрафа на сумму налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в размере 3 647 810 руб., которая была перечислена им в бюджет до начала выездной налоговой проверки, хоть и с нарушением срока перечисления, поскольку за нарушение срока перечисления налога ему начислены пени. Предприниматель полагает, что санкция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей начислять штраф на сумму налога несвоевременно перечисленного в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшим правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой части, с учетом следующего.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 Закона N 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации применение санкции за совершенное правонарушение, в виде нарушения срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, не зависит от факта начисления налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление налога.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек налогового агента - предпринимателя Бажина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков.
Выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции правомерными, основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2013 года по делу N А78-8518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)