Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Белгороду к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени по НДФЛ
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Г. и его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее-Инспекция) за Г. 01.08.2012 г. зарегистрирован автомобиль НИССАН X-TRAIL, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб.
В течение 2010-2012 г.г. в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Г., не поступало.
Уведомлением от 26.06.2013 г. N <данные изъяты> Г. вызван в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Г. не явился.
31.07.2013 г. Инспекцией в адрес Г. направлено уведомление N <данные изъяты>, в котором ответчику указывалось на необходимость представить декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ).
13.08.2013 г. Инспекцией в адрес Г. направлено информационное письмо N <данные изъяты>, которым налогоплательщику предлагалось представить налоговую декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ) за 2012 г. в ИФНС России по г. Белгороду, уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.
Дело инициировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду иском о взыскании с Г. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
В ходе судебного разбирательства Инспекция в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленной к взысканию суммы налога и пени, приняв во внимание к расчету стоимости приобретенного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик просил иск отклонить, указывая, что истец не указал, в чем заключается экономическая выгода ответчика от произведенных в налоговом периоде 2012 г. расходов, не установлена налоговым органом природа происхождения денежных средств, за которые приобреталось транспортное средство.
Также указал, что согласно ст. 48 НК РФ взыскание НДФЛ осуществляется в принудительном (судебном) порядке в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, которое ему не направлялось.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2013 г. с Г. в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии доходов в указанный период признаны несостоятельными с учетом установленного факта приобретения им в 2012 году автомобиля за <данные изъяты> руб. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 НК РФ, суд обязал Г. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 г. приобрел автомобиль НИССАН X-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб., не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен 27.07.2012 г. у компании <данные изъяты> г. Москва, за <данные изъяты> руб.
Указанная сумма им была собрана за счет <данные изъяты> руб., предоставленных ему его супругой, являющейся частным предпринимателем, безвозмездной передачей денежных средств ее матерью Б.Р.Н., а также первоначально предоставленных кредитных средств банками ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.
Кроме того, <данные изъяты> г. им был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., не являющихся доходом, в связи с чем, у него не возникло обязанности представления налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретены, в том числе за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от жены, матери жены, и за средства, полученные по нецелевым кредитам.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство НИССАН X-TRAIL, <данные изъяты> г. выпуска приобретено ответчиком именно за указанные денежные средства.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из налоговой базы денежных средств, полученных в качестве кредита в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из заявления-анкеты ответчика на получения кредита в ОАО <данные изъяты> он работает в ИП Г.Т.А. в должности руководителя отдела продаж, трудовой стаж <данные изъяты> года, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.
Согласно предоставленной выписке по лицевому счету ответчик с <данные изъяты> г. производит погашение кредита за счет личных денежных средств.
Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии дохода ответчика в спорном периоде и обязанности уплаты соответствующего налога.
Между тем как установлено судом доказательств подтверждающих исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Г. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
Поскольку Г. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении истцом требования об уплате НДФЛ им не представлены доказательства подтверждающие обоснованность начисление сумм налога на доходы ответчика, в той сумме, из которой он исчислен, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт приобретения ответчиком в <данные изъяты> г. автомобиля НИССАН X-TRAIL, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и сам по себе свидетельствует о получении им дохода.
При этом ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на нарушение порядка истребования документов, порядка проведения проверки на правильность оспариваемого решения не влияют.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно отсутствия у него обязанности по уплате налога, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Утверждения ответчика о не правильном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и нарушении досудебного порядка обращения в суд с заявленными требованиями, основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явился по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи, с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем.
При этом приведенная норма права (при определении налога расчетным способом) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г., пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
С учетом несогласия Г. с требованиями налогового органа об уплате налога и пени, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2012 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. по делу по иску Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Белгороду к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени по НДФЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-750/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-750/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Белгороду к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени по НДФЛ
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика Г. и его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно электронной базе данных Инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее-Инспекция) за Г. 01.08.2012 г. зарегистрирован автомобиль НИССАН X-TRAIL, <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб.
В течение 2010-2012 г.г. в Инспекцию от налоговых агентов сведений о доходах, выплаченных Г., не поступало.
Уведомлением от 26.06.2013 г. N <данные изъяты> Г. вызван в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган Г. не явился.
31.07.2013 г. Инспекцией в адрес Г. направлено уведомление N <данные изъяты>, в котором ответчику указывалось на необходимость представить декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ).
13.08.2013 г. Инспекцией в адрес Г. направлено информационное письмо N <данные изъяты>, которым налогоплательщику предлагалось представить налоговую декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ) за 2012 г. в ИФНС России по г. Белгороду, уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма.
Дело инициировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду иском о взыскании с Г. недоимки по НДФЛ за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. При этом Инспекцией сумма налога была исчислена расчетным методом.
В ходе судебного разбирательства Инспекция в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленной к взысканию суммы налога и пени, приняв во внимание к расчету стоимости приобретенного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик просил иск отклонить, указывая, что истец не указал, в чем заключается экономическая выгода ответчика от произведенных в налоговом периоде 2012 г. расходов, не установлена налоговым органом природа происхождения денежных средств, за которые приобреталось транспортное средство.
Также указал, что согласно ст. 48 НК РФ взыскание НДФЛ осуществляется в принудительном (судебном) порядке в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, которое ему не направлялось.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2013 г. с Г. в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, а также из правомерности требования Инспекции об уплате недоимки по налогу за 2012 год, расчет которой ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии доходов в указанный период признаны несостоятельными с учетом установленного факта приобретения им в 2012 году автомобиля за <данные изъяты> руб. Применив к спорным правоотношениям положения статей 45, 209, 210, 228, 229 НК РФ, суд обязал Г. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 г. приобрел автомобиль НИССАН X-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>/31, приобретенный за <данные изъяты> руб., не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен 27.07.2012 г. у компании <данные изъяты> г. Москва, за <данные изъяты> руб.
Указанная сумма им была собрана за счет <данные изъяты> руб., предоставленных ему его супругой, являющейся частным предпринимателем, безвозмездной передачей денежных средств ее матерью Б.Р.Н., а также первоначально предоставленных кредитных средств банками ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.
Кроме того, <данные изъяты> г. им был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., не являющихся доходом, в связи с чем, у него не возникло обязанности представления налоговой декларации в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретены, в том числе за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от жены, матери жены, и за средства, полученные по нецелевым кредитам.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что транспортное средство НИССАН X-TRAIL, <данные изъяты> г. выпуска приобретено ответчиком именно за указанные денежные средства.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из налоговой базы денежных средств, полученных в качестве кредита в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из заявления-анкеты ответчика на получения кредита в ОАО <данные изъяты> он работает в ИП Г.Т.А. в должности руководителя отдела продаж, трудовой стаж <данные изъяты> года, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.
Согласно предоставленной выписке по лицевому счету ответчик с <данные изъяты> г. производит погашение кредита за счет личных денежных средств.
Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии дохода ответчика в спорном периоде и обязанности уплаты соответствующего налога.
Между тем как установлено судом доказательств подтверждающих исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Г. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства, от которого он не может быть освобожден.
Поскольку Г. обязанность по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 г. по 13.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении истцом требования об уплате НДФЛ им не представлены доказательства подтверждающие обоснованность начисление сумм налога на доходы ответчика, в той сумме, из которой он исчислен, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт приобретения ответчиком в <данные изъяты> г. автомобиля НИССАН X-TRAIL, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и сам по себе свидетельствует о получении им дохода.
При этом ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней на нарушение порядка истребования документов, порядка проведения проверки на правильность оспариваемого решения не влияют.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно отсутствия у него обязанности по уплате налога, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Утверждения ответчика о не правильном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и нарушении досудебного порядка обращения в суд с заявленными требованиями, основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явился по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи, с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем.
При этом приведенная норма права (при определении налога расчетным способом) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г., пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
С учетом несогласия Г. с требованиями налогового органа об уплате налога и пени, нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2012 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. по делу по иску Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Белгороду к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени по НДФЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)