Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 10.07.2007 года по делу N А17-1712/07,
принятое судьей Голиковым С.Н.,
по заявлению ОАО "Ивэнерго"
к ИФНС России по городу Иваново
о признании недействительными решения налогового органа
N 34 от 04.05.2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Ивэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) N 34 от 04.05.2007 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
05.07.2007 года Общество подано ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества ОАО "Ивэнерго" налога на прибыль по требованию N 480 от 06.06.2007 года в сумме 8 673 852 рубля.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено: приостановлено взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества ОАО "Ивэнерго" налога на прибыль в сумме 8 673 852 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в жалобе указывает, что поскольку ОАО "Ивэнерго" не исполнило обязанность по уплате в бюджет в установленном законом порядке и сроки налога и пени, это повлекло значительные потери бюджета. В результате удовлетворения судом 1 инстанции ходатайства Общества об обеспечительных мерах непоступление указанных сумм еще какого-то периода времени также не в интересах бюджета.
Приостановление процедуры взыскания сумм задолженности перед бюджетом делает формальной процедуру бесспорного взыскания задолженности для обеспечения в полном объеме финансовых интересов бюджета всех уровней и превращает разрешение экономических споров в разрешение экономических проблем предприятия.
На основании изложенного, ИФНС России по городу Иваново считает приостановление процедуры исполнения решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Ивэнерго" нецелесообразным, а определение- подлежащим отмене.
ОАО "Ивэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 34 от 04.05.2007 года Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 8 673 852 рубля и выставлено требование N 480 от 06.06.2007 года со сроком уплаты налога 24.06.2007 года.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, ели иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом Обществом решении ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет сумму 8 673 852 рубля, правомерность начисления которой будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В постановлении от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Указанные подателем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия, вытекают из оспариваемого им решения налогового органа, которым предусмотрено взыскание с налогоплательщика значительной суммы налога на прибыль.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств и изъятие имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом 1 инстанции правомерно, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на непричинение значительного ущерба Инспекции и Обществу.
Таким образом арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года принято при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года по делу N А17-1712/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А17-1712/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А17-1712/07
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на определение Арбитражного суда Ивановской области
от 10.07.2007 года по делу N А17-1712/07,
принятое судьей Голиковым С.Н.,
по заявлению ОАО "Ивэнерго"
к ИФНС России по городу Иваново
о признании недействительными решения налогового органа
N 34 от 04.05.2007 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Ивэнерго" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) N 34 от 04.05.2007 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
05.07.2007 года Общество подано ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества ОАО "Ивэнерго" налога на прибыль по требованию N 480 от 06.06.2007 года в сумме 8 673 852 рубля.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено: приостановлено взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества ОАО "Ивэнерго" налога на прибыль в сумме 8 673 852 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в жалобе указывает, что поскольку ОАО "Ивэнерго" не исполнило обязанность по уплате в бюджет в установленном законом порядке и сроки налога и пени, это повлекло значительные потери бюджета. В результате удовлетворения судом 1 инстанции ходатайства Общества об обеспечительных мерах непоступление указанных сумм еще какого-то периода времени также не в интересах бюджета.
Приостановление процедуры взыскания сумм задолженности перед бюджетом делает формальной процедуру бесспорного взыскания задолженности для обеспечения в полном объеме финансовых интересов бюджета всех уровней и превращает разрешение экономических споров в разрешение экономических проблем предприятия.
На основании изложенного, ИФНС России по городу Иваново считает приостановление процедуры исполнения решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Ивэнерго" нецелесообразным, а определение- подлежащим отмене.
ОАО "Ивэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 34 от 04.05.2007 года Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 8 673 852 рубля и выставлено требование N 480 от 06.06.2007 года со сроком уплаты налога 24.06.2007 года.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, ели иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом Обществом решении ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет сумму 8 673 852 рубля, правомерность начисления которой будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В постановлении от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Указанные подателем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия, вытекают из оспариваемого им решения налогового органа, которым предусмотрено взыскание с налогоплательщика значительной суммы налога на прибыль.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств и изъятие имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом 1 инстанции правомерно, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на непричинение значительного ущерба Инспекции и Обществу.
Таким образом арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года принято при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2007 года по делу N А17-1712/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)