Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Дзагуров М.А. (доверенность от 31.01.2006. N 12).
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Предприятие электрических сетей", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу А55-1914/2006, (Судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Предприятие электрических сетей", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения от 29.12.05 г. N 19-28/171,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (далее - ООО "ПЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.12.2005 N 19-28/171 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 499 592 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 497 960 руб. и пени в сумме 547 377 руб.
Решением от 21.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2006 г. решение суда от 21.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 81-83). В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2006 г. указано, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что подрядчик ООО "Альянс" фактически не существовал и не мог выполнять какие-либо работы для заявителя и соответственно экономической необоснованности произведенных заявителем расходов, а также указано на необходимость отражения в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, отнесенных Обществом на затраты.
ООО "ПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность и обоснованность затрат, отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль.
Представитель ООО "ПЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 26.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 26.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки правильности исчисления и уплаты ООО "ПЭС" налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и составлен Акт проверки от 09.12.2005 г. N 19-29/169.
Решением N 19-28/171 от 29.12.2005 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 499 592 руб. 00 коп., кроме того доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 2 497 960 руб. 00 коп. и пени в размере 547 377 руб. 00 коп. в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда с ООО "Альянс" в размере 10 408 166 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-70).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2003 году налогоплательщик уменьшил доходы за декабрь на сумму 10 408 166 руб. 00 коп. В качестве доказательства обоснованности расходов налогоплательщик представил договор подряда N 44/127 от 17.07.2003 г. между ООО "ПЭС" - Заказчик и ООО "Альянс" -Подрядчик, в соответствии с которым второй обязался выполнить капитальный ремонт ряда КЛ (т. 2 л.д. 8-10), акты приемки выполненных работ, счет-фактура N 188 от 30.12.2003 г. на сумму 12 489 783 руб. 73 коп., в т.ч. НДС в размере 2 081 633 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 50). Поскольку все акты приемки выполненных работ и счет-фактура датированы 2003 годом, налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 272 НК РФ отнес эти расходы без НДС на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2003 года.
В обоснование своих выводов о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки ООО "Альянс".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но и направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем включены расходы, уменьшающие доходы за декабрь 2003 г., не подтвержденные документально, а именно приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ ООО "Альянс" без заполнения обязательных реквизитов (т. 1 л.д. 78-149, т. 2 л.д. 1-6, 11-49).
Из содержания справки о стоимости, актов невозможно достоверно определить какие услуги оказаны Обществу и в каком объеме, какая работа проделана ООО "Альянс".
Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ ООО "Альянс".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки МРИ N 3 по Самарской области проведена встречная налоговая проверка ООО "Альянс", в ходе которой установлено, что 14.12.2004 г. ООО "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "МТС", информация о месте нахождения организации и учредителя нового общества отсутствует. На запрос из УВД г. Тольятти было получено объяснение Кутлубаева Н.А. о том, что он не был директором и учредителем ООО "Альянс". Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области направляло повестку Кутлубаеву Н.А. о необходимости явки и дачи объяснений. Однако названное лицо не явилось. Согласно представляемой ООО "Альянс" отчетности имущества на балансе Общества не числилось, заявлена среднесписочная численность работников - 1 человек. Кроме того, названная организация не имеет лицензии на осуществление строительных работ. Акты приемки работ формы N КС-2 оформлены с нарушениями, а именно, ООО "ПЭС", являясь заказчиком, подписывал их от имени подрядчика, тогда как ООО "Альянс"- подрядчик подписывал акты в качестве заказчика. Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Альянс" не имеет лицензии на проведение строительных работ, предусмотренных договором подряда.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Альянс" не могло выполнить работы по капитальному ремонту электросетей, а ООО "ПЭС" не имело права принимать к расходу заявленные суммы.
Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля -встречных проверок контрагентов, опросов свидетелей, запросов в банки, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО "Альянс" и соответственно установлена недобросовестность ООО "Предприятие электрических сетей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении ООО "Предприятие электрических сетей" вышеуказанных затрат в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, приведенные ООО "ПЭС" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 года по делу N А55-1914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2007 N 11АП-2212/2007 ПО ДЕЛУ N А55-1914/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2007 г. по делу N А55-1914/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (извещен надлежаще),
от ответчика - представитель Дзагуров М.А. (доверенность от 31.01.2006. N 12).
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Предприятие электрических сетей", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 г. по делу А55-1914/2006, (Судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Предприятие электрических сетей", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным решения от 29.12.05 г. N 19-28/171,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" (далее - ООО "ПЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.12.2005 N 19-28/171 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 499 592 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 497 960 руб. и пени в сумме 547 377 руб.
Решением от 21.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2006 г. решение суда от 21.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 81-83). В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2006 г. указано, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что подрядчик ООО "Альянс" фактически не существовал и не мог выполнять какие-либо работы для заявителя и соответственно экономической необоснованности произведенных заявителем расходов, а также указано на необходимость отражения в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, отнесенных Обществом на затраты.
ООО "ПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность и обоснованность затрат, отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль.
Представитель ООО "ПЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 26.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 26.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки правильности исчисления и уплаты ООО "ПЭС" налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и составлен Акт проверки от 09.12.2005 г. N 19-29/169.
Решением N 19-28/171 от 29.12.2005 г. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 499 592 руб. 00 коп., кроме того доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 2 497 960 руб. 00 коп. и пени в размере 547 377 руб. 00 коп. в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда с ООО "Альянс" в размере 10 408 166 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-70).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2003 году налогоплательщик уменьшил доходы за декабрь на сумму 10 408 166 руб. 00 коп. В качестве доказательства обоснованности расходов налогоплательщик представил договор подряда N 44/127 от 17.07.2003 г. между ООО "ПЭС" - Заказчик и ООО "Альянс" -Подрядчик, в соответствии с которым второй обязался выполнить капитальный ремонт ряда КЛ (т. 2 л.д. 8-10), акты приемки выполненных работ, счет-фактура N 188 от 30.12.2003 г. на сумму 12 489 783 руб. 73 коп., в т.ч. НДС в размере 2 081 633 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 50). Поскольку все акты приемки выполненных работ и счет-фактура датированы 2003 годом, налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 272 НК РФ отнес эти расходы без НДС на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2003 года.
В обоснование своих выводов о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки ООО "Альянс".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но и направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем включены расходы, уменьшающие доходы за декабрь 2003 г., не подтвержденные документально, а именно приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ ООО "Альянс" без заполнения обязательных реквизитов (т. 1 л.д. 78-149, т. 2 л.д. 1-6, 11-49).
Из содержания справки о стоимости, актов невозможно достоверно определить какие услуги оказаны Обществу и в каком объеме, какая работа проделана ООО "Альянс".
Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ ООО "Альянс".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки МРИ N 3 по Самарской области проведена встречная налоговая проверка ООО "Альянс", в ходе которой установлено, что 14.12.2004 г. ООО "Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "МТС", информация о месте нахождения организации и учредителя нового общества отсутствует. На запрос из УВД г. Тольятти было получено объяснение Кутлубаева Н.А. о том, что он не был директором и учредителем ООО "Альянс". Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области направляло повестку Кутлубаеву Н.А. о необходимости явки и дачи объяснений. Однако названное лицо не явилось. Согласно представляемой ООО "Альянс" отчетности имущества на балансе Общества не числилось, заявлена среднесписочная численность работников - 1 человек. Кроме того, названная организация не имеет лицензии на осуществление строительных работ. Акты приемки работ формы N КС-2 оформлены с нарушениями, а именно, ООО "ПЭС", являясь заказчиком, подписывал их от имени подрядчика, тогда как ООО "Альянс"- подрядчик подписывал акты в качестве заказчика. Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Альянс" не имеет лицензии на проведение строительных работ, предусмотренных договором подряда.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Альянс" не могло выполнить работы по капитальному ремонту электросетей, а ООО "ПЭС" не имело права принимать к расходу заявленные суммы.
Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля -встречных проверок контрагентов, опросов свидетелей, запросов в банки, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО "Альянс" и соответственно установлена недобросовестность ООО "Предприятие электрических сетей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении ООО "Предприятие электрических сетей" вышеуказанных затрат в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, приведенные ООО "ПЭС" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 года по делу N А55-1914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)